IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Premesso che:
il 18 giugno 1998 era pronunciato - nel procedimento penale a
carico di Agnello Roberto ed altri 72, imputati dei delitti di cui
agli artt. 74 d.P.R. n. 309, 416-bis cod. pen. ed altro - il
provvedimento che di seguito si trascrive:
"Vista la richiesta di rinvio a giudizio, presentata in data 5
giugno 1998 dalla procura della Repubblica presso il tribunale di
Firenze, direzione distrettuale antimafia, nei confronti di Agnello
Roberto + 72 per i reati indicati nella richiesta stessa che si
allega al presente atto e che ne costituisce parte integrante;
Visto il proprio decreto in data 30 aprile 1996 con il quale,
all'esito del1'udienza preliminare, era disposto il rinvio a
giudizio dinanzi al tribunale di Lucca, per rispondere dei delitti
specificati nella richiesta del pubblico ministero, di Agnello
Roberto e di altre 54 delle persone sopra indicate, alle quali si
sono successivamente aggiunte, in forza di successivi decreti
emessi da questo ufficio (contro Savio Mario, Donadio Giuseppe e
Pardini Anna Rita) e dalla Corte d'appello in data 29 aprile 1997
(contro Avagnano Alfredo, Capricano Ciro Antonio, Cozzolino
Aniello, Cozzolino Carlo, Cozzolino Gherardo, Cozzolino Riccardo,
Cozzolino Vincenzo, Duraccio Luigi, Formicola Enrico, Mainenti
Mario, Nicolini Angelo, Nicolini Antonino, Papale Santo, Scava
Salvatore, Scava Gherardo e Scognamiglio Nunzio) i rimanenti
imputati nei confronti dei quali viene ora richiesto il rinvio a
giudizio dinanzi al tribunale di Livorno;
Vista la sentenza del tribunale di Lucca in data 12 marzo 1998,
che ha dichiarato la propria incompetenza per territorio e ha
disposto trasmettersi gli atti al procuratore della Repubblica
presso il tribunale di Livorno, in applicazione del disposto
dell'art. 23, primo comma, c.p.p., nel testo risultante dalla
sentenza 15 marzo 1996 n. 70 della Corte costituzionale;
Rilevato che la direzione distrettuale antimafia presso questo
tribunale, in quanto pubblico ministero nelle indagini preliminari
e nel giudizio di 1o grado a norma dell'art. 51, primo comma, lett.
a) e terzo comma-bis c.p.p., ha ripresentato il 5 giugno 1998 la
richiesta di ri'nvio a giudizio a questo ufficio, negli stessi
termini di cui alla richiesta originaria;
Rilevato che nella specie la pronuncia d'incompetenza del
tribunale di Lucca non determina alcuna modificazione della
competenza per quanto attiene alla fase delle indagini preliminari
e della celebrazione dell'udienza preliminare, poiche', trattandosi
di competenza per territorio all'interno del distretto, questo
giudice per le indagini preliminari e per l'udienza preliminare era
e rimane competente, in forza del disposto dell'art. 328, primo
comma-bis c.p.p. (trattandosi di procedimento per delitti indicati
dall'art. 51, terzo comma-bis);
Rilevato pertanto che la celebrazione di una nuova udienza
preliminare, dinanzi allo stesso organo giudicante che l'ha gia'
legittimamente celebrata, in relazione alle regole attinenti al
riparto della competenza, si risolverebbe in un'abnorme
ripetizione, la diversita' del giudice dibattimentale - tribunale
di Livorno anziche' di Lucca - riguardando la sola fase successiva,
e non essendo stato quindi precluso agli imputati l'esercizio di
alcun diritto dinanzi al giudice per le indagini e per l'udienza
preliminare competente (che rimane appunto lo stesso);
Rilevato che la pronuncia d'incostituzionalita' di cui sopra (e
quella dell'11 marzo 1993 n. 76, relativa all'analoga situazione
per il caso dell'incompetenza per materia riconosciuta dal giudice
dibattimentale) muove dal presupposto che il pubblico ministero
presso il diverso giudice riconosciuto competente debba, attraverso
la nuova richiesta di rinvio a giudizio, promuovere la celebrazione
di una nuova udienza preliminare dinanzi al diverso giudice delle
indagini (e dell'udienza) preliminari, individuato con la
declaratoria d'incompetenza, per avere l'erronea applicazione delle
disposizioni preposte al riparto della competenza impedito
all'imputato di esercitare dinanzi al giudice competente i diritti
e le facolta' spettantigli relativamente alla fase dell'udienza
preliminare;
Rilevato che cio' non avviene nel caso di specie, per le ragioni
gia' sottolineate, attinenti all'identita' del giudice per le
indagini (e l'udienza) preliminari, in conseguenza del disposto
dell'art. 51 cit., trattandosi di spostamento di competenza
territoriale "endodistrettuale";
Rilevato che sarebbe pertanto improprio imporre a questo giudice
di reiterare l'udienza preliminare, identici restando i presupposti
oggettivi e soggettivi rispetto a quella gia' celebrata, e non
essendosi verificata alcuna violazione di regole processuali nella
primitiva celebrazione di essa, fino al momento terminativo,
riguardante l'indicazione del giudice dibattimentale competente per
territorio;
Rilevato che nella specie l'abnormita' e' ulteriormente
evidenziata dall'essere stato il rinvio a giudizio di Avagnano
Alfredo, Capricano Ciro Antonio, Cozzolino Aniello, Cozzolino
Carlo, Cozzolino Gherardo, Cozzolino Riccardo, Cozzolino Vincenzo,
Duraccio Luigi, Formicola Enrico, Mainenti Mario, Nicolini Angelo,
Nicolini Antonino, Papale Santo, Scava Salvatore, Scava Gherardo e
Scognamiglio Nunzio disposto dalla Corte d'appello, in riforma
della sentenza emessa ex art. 425 c.p.p. da questo ufficio;
Rilevato che, ove si giungesse alla celebrazione di una nuova
udienza preliminare da parte di questo stesso giudice, egli
potrebbe dunque determinarsi a decisioni diverse da quelle
validamente assunte dalla Corte d'appello, a seguito di
impugnazione avverso il provvedimento di questo stesso giudice,
reso nell'udienza preliminare gia' celebrata;
Rilevato che la Corte di cassazione (sez. un. 12 aprile 1996
n. 1, Fazio) ha affermato non esservi luogo a reiterazione a norma
dell'art. 27 c.p.p. della richiesta di misura cautelare, laddove a
seguito della sentenza d'incompetenza il giudice per le indagini
preliminari rimanga il medesimo (in tal caso, sottolineano le sez.
un. il giudice naturale e' quello che si e' gia' pronunciato, e
sarebbe in contrasto con la logica piu' elementare imporgli di
rinnovare la pronuncia);
Rilevato in conclusione come il processo non possa validamente
regredire alla fase dell'udienza preliminare, laddove questa gia'
sia stata legittimamente celebrata, per gli stessi soggetti e
relativamente alle stesse imputazioni dallo stesso giudice
naturale;
Rilevato che l'interpretazione del disposto dell'art. 23 c.p.p.
alla luce del principio di ragionevolezza e dell'intenzione del
legislatore - espresso attraverso la motivazione della menzionata
decisione additiva della Corte costituzionale - porta dunque a
ritenere essere la trasmissione degli atti al pubblico ministero
doverosa solo quando - ed e' l'ipotesi che generalmente ricorre -
all'incompetenza del giudice del dibattimento si accompagni
l'incompetenza del giudice per le indagini e dell'udienza
preliminare, il legislatore, e per esso la Corte costituzionale,
non avendo preso in considerazione i casi di incompetenza
territoriale endodistrettuale nei procedimenti di cui all'art. 51,
terzo comma-bis c.p.p., i quali non determinano tale effetto, ed in
questi ultimi casi essendo invece da trasmettere gli atti
direttamente al giudice ritenuto competente;
Rilevato che simile situazione, la quale comporta la restituzione
degli atti al pubblico ministero, direzione distrettuale antimafia
presso questo tribunale, affinche' li trasmetta al tribunale di
Livorno, e' piu' razionale e, nello specifico vuoto normativo, piu'
aderente al quadro della disciplina processuale inerente ai
provvedimenti sulla competenza, rispetto a quella che portasse alla
reiterazione da parte dello stesso giudice, relativamente alle
stesse parti e per le stesse imputazioni, di una fase processuale
gia' validamente celebrata, ovvero di quella che, omessa una nuova
celebrazione dell'udienza preliminare, si sostanziasse nella mera
emissione di un nuovo decreto ex art. 429 c.p.p. (il decreto che
dispone il giudizio essendo specifico strumento terminativo
dell'udienza preliminare);
Rilevato che una diversa interpretazione porrebbe oltretutto seri
dubbi di legittimita' costituzionale, con riferimento ai princi'pi
del giudice naturale, dell'indipendenza del giudice e della buona
amministrazione, per le ragioni fin qui evidenziate;
Rilevato in conclusione che la reiterazione della richiesta di
rinvio a giudizio deve essere dichiarata irricevibile, e che gli
atti devono essere restituiti al pubblico ministero (D.D.A.)
perche' li trasmetta al tribunale di Livorno;
P. Q. M. dichiara irricevibile la richiesta come sopra formulata
dal pubblico ministero e ordina che gli atti gli siano restituiti
per la diretta trasmissione al tribunale di Livorno. Firenze, 18
giugno 1998 - il presidente f.f. della sezione giudici per le
indagini preliminari - il presidente del tribunale";
a seguito di cio' il procuratore della Repubblica, D.D.A.,
presso questo tribunale il 25 giugno 1998 trasmetteva gli atti al
presidente del tribunale di Livorno, con richiesta di emettere il
provvedimento per la prosecuzione del giudizio, al che esso
presidente del tribunale emetteva in data 9 novembre 1998 decreto
di fissazione del dibattimento;
indi il 12 maggio 1999 il tribunale di Livorno, sentite le
parti, dichiarava la nullita' del decreto che aveva disposto il
giudizio nei confronti degli imputati, in quanto emesso da organo
funzionalmente incompetente, ordinando la trasmissione degli atti
alla procura della Repubblica, D.D.A., presso questo tribunale per
l'ulteriore corso;
conseguentemente il 3 giugno 1999 la procura della
Repubblica, D.D.A., presso questo tribunale ripresentava a questo
giudice la richiesta di rinvio a giudizio nei confronti di Agnello
Roberto + 70 imputati (i residui essendo medio tempore deceduti)
negli stessi termini di quelle presentate il 4 giugno 1998 e il 31
agosto 1995;
Ritenuto che:
respinta dal tribunale di Livorno la proposta interpretativa
dell'art. 23 c.p.p. (risultante dalla ricordata pronuncia
d'incostituzionalita') contenuta nel provvedimento di questo
giudice del 18 giugno 1998, si prospettano di nuovo i dubbi di
legittimita' costituzionale ivi formulati;
infatti le menzionate sentenze della Corte costituzionale
hanno restituito al disposto dell'art. 23 c.p.p. la conformita' al
principio del giudice naturale relativamente alla fase dell'udienza
preliminare, la quale, diversamente, si sarebbe svolta solo dinanzi
al giudice dell'udienza preliminare incompetente per materia o per
territorio e non invece dinanzi a quello riconosciuto
successivamente competente;
invece nel presente caso, dichiarata l'incompetenza per
territorio dal tribunale di Lucca con indicazione della competenza
di quello di Livorno, il giudice dell'udienza preliminare e'
rimasto il medesimo, trattandosi di delitti previsti dall'art. 51
terzo comma-bis c.p.p., ed avendo questo giudice competenza
distrettuale quanto alle indagini preliminari e all'udienza
preliminare, in coerenza con la competenza della direzione
distrettuale antimafia costituita nella procura della Repubblica
presso questo tribunale;
da cio' consegue essersi gia' svolta l'udienza preliminare
dinanzi al giudice che era competente allora e che e' rimasto
competente ora, anche dopo lo spostamento della competenza per
territorio da Lucca a Livorno;
la trasmissione degli atti al pubblico ministero indicato
dall'art. 51, primo comma lett. a) e terzo comma-bis c.p.p. - vale
a dire alla procura presso questo tribunale - per il nuovo
esercizio dell'azione penale con la presentazione della richiesta
di rinvio a giudizio a questo giudice, non determina in alcun modo
l'effetto avuto di mira dall'art. 23, nel testo risultante dalle
menzionate sentenze della Corte costituzionale, poiche' gli
imputati gia' hanno visto celebrare l'udienza preliminare dinanzi
al giudice competente ed hanno potuto esercitare in tale sede i
loro diritti;
il risultato e' solo quello della ripetizione di un'udienza
gia' legittimamente svoltasi e da cio' derivano i consistenti dubbi
di incostituzionalita' gia' prospettati;
qualora il giudice - naturale prima e naturale ora - dovesse
limitarsi, laddove si giungesse di fronte a lui per ripetere
l'udienza preliminare, a riprodurre pedissequamente i provvedimenti
gia' assunti, sarebbe in modo evidente vulnerata la sua
indipendenza, poiche' si darebbe un caso unico nell'ordinamento
processuale di decisione vincolata;
le parti stesse, cosi' opinando, sarebbero abnormemente
impedite, una volta che fosse celebrata ex novo l'udienza
preliminare, di esercitare le loro facolta' - ad esempio chiedere
il giudizio abbreviato - poiche' all'obiezione non averle
esercitate nel corso della prima udienza preliminare si dovrebbe
rispondere con un'ulteriore abnormita', e cioe' che l'udienza
ripetuta costituisce una mera forma;
diversamente, opinando cioe', come appare imprescindibile,
per lo svolgimento della nuova udienza preliminare con pienezza di
poteri, diritti e facolta' per il giudice e per le parti, si
perverrebbe ad un altro assurdo, vale a dire all'azzeramento delle
pregresse statuizioni e dunque al porre nel nulla l'attivita'
giurisdizionale legittimamente svolta e le decisioni legittimamente
prese dal giudice naturale, la cui competenza non viene posta in
dubbio dalla pronuncia dibattimentale d' incompetenza territoriale;
cio', assurdamente, avverrebbe per rispettare il principio
del giudice naturale - secondo la ratio dell'art. 23 citato, come
modificato - principio di cui, nella specie, e' del tutto pacifico
non esservi stata violazione quanto alla fase dell'udienza
preliminare;
anche in questa ipotesi, dunque, l'indipendenza del giudice
della prima - e valida - udienza preliminare lascerebbe il posto
alla soggezione ad una conseguenza fuori dallo spirito
costituzionale della norma, soggezione manifestantesi con
l'invalidazione delle sue decisioni, per effetto di una pronuncia,
quella dibattimentale sulla competenza territoriale, non incidente
sulla naturalita' di esso giudice della fase in questione;
la situazione e' ancor piu' evidente quanto alle pronunce,
nell'udienza preliminare legittimamente svoltasi a suo tempo, di
non luogo a procedere ex art. 425 c.p.p., tali pronunce essendo
state per alcuni imputati riformate in appello, con la contestuale
emissione da parte della Corte d'appello del decreto che dispone il
giudizio (dinanzi al tribunale di Lucca);
celebrandosi non per mera forma una nuova udienza
preliminare, sarebbero poste in discussione le decisioni della
Corte d'appello, poiche' il giudice ben potrebbe emettere ulteriori
sentenze di non luogo a procedere relativamente a posizioni per le
quali la Corte ha a suo tempo legittimamente disposto il rinvio a
giudizio, cosi' interferendo sui poteri dell'organo giudiziario
sovraordinato;
non essendo stata accolta quindi l'interpretazione
dell'art. 23, primo comma c.p.p., volta a adattare la parte di tale
disposizione modificata per le citate decisioni della Corte
costituzionale al caso della dichiarazione dibattimentale
d'incompetenza per territorio in ambito distrettuale relativamente
a delitti previsti dall'art. 51, terzo comma-bis c.p.p., si deve
dunque sollevare questione di legittimita' costituzionale di tale
norma;
la questione di legittimita' della disposizione in esame e
sollevata per la parte in cui essa prevede, nel caso della
dichiarazione dibattimentale d'incompetenza per territorio in
ambito distrettuale relativamente a delitti previsti dall'art. 51,
terzo comma-bis c.p.p., la trasmissione degli atti al procuratore
della Repubblica, direzione distrettuale antimafia, per il nuovo
esercizio dell'azione penale dinanzi al giudice dell'udienza
preliminare del tribunale presso il quale essa procura distrettuale
e' costituita, anziche' direttamente al giudice riconosciuto
competente per il giudizio;
le norme costituzionali di cui si denuncia la violazione sono
quelle dell'art. 97, primo comma della Costituzione, apparendo
contrario al buon andamento degli uffici giudiziari il costringere
il giudice a ripetere, senza alcuna necessita' di salvaguardia di
diritti e facolta' delle parti, atti gia' validamente compiuti,
dell'art. 3 della Costituzione, in quanto esprime il principio di
ragionevolezza immanente all'ordinamento e qui trasgredito da tale
ripetizione priva di valida ratio costituzionale, dell'art. 101,
secondo comma, della Costituzione, in quanto la ripetizione del
complesso incombente (udienza preliminare) gia' validamente svolto,
determina nel giudice le gia' viste situazioni di dipendenza;
la questione, per quanto sopra non manifestamente infondata,
e' rilevante, poiche' al suo accoglimento conseguirebbe la diretta
trasmissione degli atti al giudice dibattimentale competente,
anziche' l'esigenza di ripetere l'udienza preliminare dinanzi a
questo giudice che gia' l'ha validamente celebrata;
nonostante il diverso avviso del pubblico ministero, la
questione viene sollevata prima di fissare l'udienza preliminare,
poiche' essa concerne proprio il dilemma se tale udienza debba
essere o meno fissata e tenuta, e l'accoglimento della questione
qui proposta risolverebbe il dilemma nel senso della non
fissazione.