IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 13.890/1999 RGAC tra: Seru' Massimiliano, opponente (elett. te
dom.to in Napoli alla Via Santa Lucia n. 90, presso l'avv. Umberto
Limongelli); Pietroluongo Anna, opposta (elett. te dom.ta in Napoli
alla Salita Pontecorvo n. 86, presso gli avv.ti Antonio Tundo e
Guido Belmonte).
Il giudice unico letti gli atti, osserva quanto segue.
Seru' Massimiliano ha proposto opposizione avverso il decreto
ingiuntivo 1807/1999 emesso in favore di Pietroluongo Anna. Con
l'atto di citazione in opposizione, il Seru' si e' avvalso della
facolta' concessagli dall'art. 645, secondo comma c.p.c. ed ha
assegnato un termine a comparire ex art. 163-bis c.p.c. di 34
giorni; pertanto, il termine di costituzione per l'opponente era
correlativamente ridotto a giorni 5 dalla notificazione dell'atto
di opposizione, andando di conseguenza a scadere il giorno 12
dicembre 1999. Ma la parte opponente si e' costituita solo in data
15 dicembre 1999, cosicche' la parte opposta ha chiesto dichiararsi
la esecutorieta' del decreto ingiuntivo e la improcedibilita' della
opposizione.
Pero', come attestato dall'uffico notifiche della Corte di
appello di Napoli, l'originale dell'atto di citazione e' stato
restituito al procuratore del Seru', "per disguidi d'ufficio", solo
in data 14 dicembre 1999 quando il termine per la costituzione era
gia' scaduto. Prima che le fosse restituito l'originale dell'atto
di opposizione, la parte opponente non avrebbe potuto costituirsi
ai sensi dell'art. 165 c.p.c.. In questa situazione,
l'improcedibilita' della opposizione deriverebbe da un evento
assolutamente non addebitabile all'opponente: un disguido
dell'ufficio notifiche.
Ora, ai sensi dell'art. 650 c.p.c. l'intimato puo' fare
opposizione anche dopo scaduto il termine fissato nel decreto, se
prova di non averne avuta tempestiva conoscenza per irregolarita'
della notificazione o per caso fortuito o per forza maggiore. Con
sentenza 120/1976, la Corte costituzionale ha dichiarato
illegittimo, per violazione dell'art. 24 secondo comma Cost.,
l'art. 650, primo comma c.p.c., nella parte in cui non consente
l'opposizione tardiva dell'intimato, che, pur avendo avuto
conoscenza del decreto ingiuntivo, non abbia potuto, per caso
fortuito o forza maggiore, fare opposizione entro il termine
fissato nel decreto.
In quella sentenza la Corte statui' che, qualora un soggetto, per
cause non dipendenti dalla sua volonta', si venga a trovare nella
materiale impossibilita' di agire in giudizio per la tutela dei
suoi diritti e di difendersi, si verifica una lesione del diritto
di difesa garantito dall'art. 24, secondo comma Cost..
Con successiva sentenza 141/1976, la Corte costituzionale ha
dichiarato infondata la questione di costituzionalita'
dell'art. 647 c.p.c. in riferimento all'art. 24, secondo comma
Cost., in quanto non prevede la possibilita' di riassunzione del
processo, quando la tempestiva costituzione dell'opponente, di
seguito alla notifica dell'atto di opposizione a decreto
ingiuntivo, non abbia potuto aver luogo per la sopravvenuta morte
del procuratore alle liti o comunque per forza maggiore.
La Corte ritenne che l'art. 647 c.p.c. non potesse logicamente
contemplare la possibilita' di riassunzione del processo in caso di
mancata costituzione dell'opponente, in quanto prima della
costituzione della parte non si sarebbe potuta verificare
l'interruzione del giudizio.
Ora, la questione di costituzionalita' dell'art. 647 c.p.c. con
riferimento all'art. 24 secondo comma Cost., va riproposta sotto un
altro profilo. Non c'e' alcuna ragione logica per la quale - se una
parte che non ha avuto conoscenza del decreto, ovvero che non ha
potuto proporre opposizione nei termini, per caso fortuito o forza
maggiore, puo' proporre opposizione tardiva - la parte che non si
e' potuta costituire nei termini, sempre per caso fortuito o per
forza maggiore, non possa costituirsi tardivamente. Vero e' che, in
generale, un sistema giuridico puo' tutelare in modo assoluto
l'esigenza della certezza nei rapporti tra le parti del processo,
stabilendo termini rigidi che non possano correre il rischio di
essere elusi attraverso l'applicazione di clausole generali e di
non sempre facile delimitazione come i concetti di caso fortuito o
di forza maggiore.
In quest'ottica, norme come l'art. 650 c.p.c. potrebbero essere
considerate eccezionali e non applicative di un principio generale.
Tuttavia, se si e' ritenuto di applicare il principio ad
impossibilia nemo tenetur al caso di chi si sia trovato nella
impossibilita' di proporre opposizione nei termini, non si vede
assolutamente perche' detto principio non debba trovare
applicazione al caso dell'opponente il quale per caso fortuito o
per forza maggiore, non abbia potuto costituirsi nei termini.
Dalle due situazioni (mancata opposizione e mancata costituzione
tempestive) discende la medesima conseguenza: l'esecutorieta' del
decreto ingiuntivo, senza possibilita' di rimedio. In entrambe le
situazioni, il diritto costituzionale alla difesa viene ad essere
violato in caso si voglia far ricadere sulla pare incolpevole la
conseguenza, definitiva ed irrimediabile, della esecutorieta' del
decreto.
Vero e' che, con la sent. 120/1976, la Corte si e' pronunciata su
una norma, l'art. 650 c.p.c. che gia' prevedeva l'applicazione del
principio del caso fortutito e della forza maggiore per la tardiva
opposizione. Qui si tratta invece di dichiarare la illegittimita'
direttamente dell'art. 647 c.p.c. perche' non esiste proprio una
norma specifica sulla costituzione tardiva dell'opponente. Ma in
entrambi i casi si discute di eccezioni al principio statuito
dall'art. 47 c.p.c. (che infatti al secondo comma recita: "salvo il
disposto dell'art. 650".
Si potrebbe obiettare che un motivo per applicare una disciplina
differente tra opposizione tardiva e costituzione tardiva
dell'opponente, vi sia. Infatti il ricorrente in ingiunzione,
rilevando la mancata costituzione dell'opponente nei termini,
potrebbe legittimamente reputare superflua una propria costituzione
nel giudizio di opposizione, e chedere direttamente la
esecutorieta' del decreto con conseguente improcedibilita' della
opposizione; potrebbe poi vedersi pregiudicato da una costituzione
tardiva dell'opponente. Ovviamente, ogniqualvolta la posizione del
ricorrente-opposto venisse pregiudicata dalla tardiva costituzione
dell'opponente, dovrebbero essere adottati opportuni rimedi.
La questione appare chiaramente rilevante nel presente giudizio,
e non manifestamente infondata. Bisogna considerare che non
potrebbe trovare applicazione il rimedio della rimessione nei
termini, previsto dall'art. 184-bis c.p.c.. In generale, la
decadenza comporta per la parte costituita la preclusione ad
avvalersi di determinate facolta' processuali. Ma l'effetto della
mancata costituzione nei termini dell'opponente non e' una
decadenza, bensi' l'esecutorieta' del decreto ingiuntivo e la
connessa improcedibilita' della opposizione. E' un effetto che
attiene alla prosecuzione dei rapporto processuale, non
all'esercizio di specifiche facolta' di una parte costituita.
In definitiva, dev'essere sollevata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 647 c.p.c., in riferimento all'art. 24
secondo comma Cost., nella parte in cui prevede che il decreto
ingiuntivo debba essere dichiarato (definitivamente) esecutivo a
seguito di mancata costituzione dell'opponente, e l'opposizione non
possa essere proseguita, anche qualora la mancata costituzione
dell'opponente sia dipesa da caso fortuito o da forza maggiore. Si
sottolinea come nella presente causa, si ponga il problema di non
dichiarare definitivamente esecutivo il decreto. In altre
situazioni, una volta ammessa la costituzione tardiva
dell'opponente, potra' porsi il problema di sospendere la
esecutorieta' definitiva del decreto, gia' dichiarata.
Per quel che concerne la richiesta di parte opponente di
sospendere la provvisoria esecuzione concessa ai sensi
dell'art. 642 c.p.c., si fa presente che la sospensione non puo'
essere concessa, non avendo l'opponente dedotto la sussistenza dei
gravi motivi cui fa riferimento l'art. 649 c.p.c.