IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale a carico di:
1) Bruno Binasco, libero, con gli avv. Oreste Dominioni e
Cesare Zacconi;
2) Antonio Crespo, libero, con gli avv. Giuseppe Pezzotta e
Canovi;
3) Aldo Franchi, libero contumace, con l'avv. Franco Rossi
Galante;
4) Marco Franchi, libero contumace, con l'avv. Franco Rossi
Galante;
5) Pieragostino Franchi, libero contumace, con l'avv. Franco
Rossi Galante;
6) Marcellino Gavio, libero contumace, con gli avv. Edda
Gandossi e Oreste Dominioni;
7) Gianstefano Frigerio, libero, con gli avv. Guido Murdolo e
Manola Murdolo.
Imputati in ordine ai reati di cui ai decreti che dispongono il
giudizio nei procedimenti riuniti 1145/97, 878/98, 1108/98, 1907/99
RG trib;
a scioglimento della riserva assunta all'udienza 4 luglio 2000 ha
emesso la seguente ordinanza sulla questione di illegittimita'
costituzionale degli artt. 210 e 513 c.p.p., per violazione degli
aria. 3, 24, 111 e 112 Cost., che viene sollevata d'ufficio,
nonche' dell'art. 197, lett. A) c.p.p. sollevata dal pubblico
ministero per violazione degli artt. 3, 25, 101, secondo comma, 111
e 112 Cost., su eccezione del pubblico ministero.
O s s e r v a
Il procedimento ha per oggetto una serie di fatti di corruzione,
turbata liberta' degli incanti, e prima dell'apertura del
dibattimento alcune posizioni sono state separate per la
definizione con rito alternativo, o con eventuale pronuncia di non
doversi procedere ai sensi dell'art. 469 c.p.p..
Alla prima udienza del 6 giugno 2000 sono state separate le
posizioni degli imputati che hanno chiesto un rito alternativo, per
un imputato deceduto, e per quelli che hanno conseguito il consenso
del pubblico ministero in ordine alla declaratoria di non doversi
procedere per prescrizione ai sensi dell'art. 226 d.lgs. 51/1998
(Citaristi; Rocco di Torrepadula, Simontacchi, Tomaselli, Tumini,
Craxi). Si e' proceduto alla apertura del dibattimento ed alle
richieste di prova - tutte accolte dal tribunale - e quindi nel
corso delle successive udienze del 20 giugno, 27 giugno e 4 luglio
e' stata espletata la prova orale chiesta dal pubblico ministero,
che si e' principalmente articolata nell'esame di numerosi imputati
in procedimento connesso, di cui uno solo (Simontacchi) ha inteso
rispondere alle domande postegli dalle parti.
Tutti gli altri soggetti ex art. 210 c.p.p. citati dal pubblico
ministero hanno invece dichiarato di volersi avvalere della
facolta' di non rispondere, sia comparendo avanti al tribunale, sia
facendo pervenire al pubblico ministero, ovvero nella cancelleria
del giudice, missive in cui esprimevano il medesimo intendimento, e
che sono state acquisite al fascicolo del dibattimento sull'accordo
delle parti in sostituzione della comparizione e del tentativo di
sottoporli ad esame.
Occorre poi ulteriormente premettere che il procedimento e'
evidentemente ed incontestatamente ai principi di cui all'art. 111
Cost., come modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999,
n. 2, in quanto il dibattimento e' stato aperto in epoca successiva
alla introduzione della predetta innovazione legislativa.
In ordine alla rilevanza della questione sollevata dal pubblico
ministero per la definizione del processo, basti osservare che dal
decreto che dispone il giudizio e dalla richiesta di prove
formulata dal pubblico ministero ai sensi dell'art. 493 c.p.p.,
ammesse dal tribunale con ordinanza del 6 giugno 2000, si evince
che la responsabilita' degli imputati non puo' essere valutata
prescindendo dalle dichiarazioni accusatorie formulate dai soggetti
ex art. 210 c.p.p., i quali in grande maggioranza hanno definito la
propria posizione con sentenza di applicazione della pena ormai
irrevocabile. Esse non possono trovare ingresso nel dibattimento
posto che dette persone si sono avvalse della facolta' di non
rispondere.
Non risultano poi elementi da cui desumere la sussistenza dei
presupposti ex art. 111, quinto comma, Cost., per l'acquisizione
dei verbali utilizzati per le contestazioni, ossia per la
formazione della prova in deroga al principio del confronto
dialettico (consenso dell'imputato; impossibilita' di natura
oggettiva; provata condotta illecita).
In principalita', ed in difformita' rispetto alla prospettazione
del pubblico ministero - tanto da generare la necessita' di
sollevare d'ufficio una diversa questione di costituzionalita' - il
tribunale ritiene che il principio di formazione della prova in
contraddittorio di cui ai quinto comma dell'art. 111 Cost.,
comporta la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' dell'intero sistema di assunzione della prova per
cio' che concerne le dichiarazioni di persone esaminate ai sensi
dell'art. 210 c.p.p., sotto il profilo della previsione della
facolta' di non rispondere in ordine a circostanze concernenti la
responsabilita' di altri. Il collegio in proposito intende quindi
ribadire e richiamare i rilievi gia' esposti nella propria
ordinanza del 20 marzo 2000 emessa nell'ambito del procedimento a
carico di Tommaso Berger.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 361 del 1998 aveva
individuato nel meccanismo delle contestazioni ai sensi
dell'art. 500 c.p.p., il sistema con il quale contemperare il
principio del diritto di difesa (art. 24), con quelli di
ragionevolezza (art. 3), di obbligatorieta' dell'azione penale (112
Cost.), e conseguentemente di conservazione della prova.
Tale assetto di composizione dei diversi principi risulta ora
superato dall'introduzione di specificazioni circa la garanzia di
formazione in contraddittorio della prova fissato dal nuovo
art. 111, con l'esplicita vanificazione, quanto all'efficacia
probatoria, delle dichiarazioni gia' rese nelle indagini
preliminari da chi si sottrae volontariamente al contraddittorio
mediante l'esercizio della facolta' di non rispondere.
Secondo il parere del tribunale le nuove regole fissate
dall'art. 111 della Cost. impongono una revisione dei confini tra
il diritto alla formazione in contraddittorio della prova, ed il
diritto al silenzio del dichiarante erga alios nel senso che alla
maggiore espansione ed alla piu' intensa tutela del primo,
corrisponde inevitabilmente la riduzione dell'area
costituzionalmente protetta riguardante l'esercizio della facolta'
di non rispondere.
Alla luce della nuova composizione delle diverse garanzie
fondamentali scaturita dalle innovazioni introdotte con legge
costituzionale 23 novembre 1999 n. 2, si rivela contraria al
precetto costituzionale del diritto al contraddittorio - come tale
suscettibile di ristrettissime esclusioni, espressamente
individuate dall'art. 111 stesso (consenso dell'imputato;
impossibilita' di natura oggettiva; provata condotta illecita) - la
previsione della facolta' di non rispondere prevista dall'art. 210
c.p.p. .quanto alle dichiarazioni che un imputato renda su fatti
concernenti la responsabilita' di altri.
In altre parole, confligge con siffatta ridisegnazione del
principio del confronto dialettico in dibattimento, la previsione
della legge ordinaria circa la facolta' dell'imputato di non
rispondere per quanto attiene alle dichiarazioni accusatorie nei
confronti di altri soggetti. Ferma restando l'intangibilita' del
diritto al silenzio dell'imputato fin dall'inizio delle indagini
preliminari, va posto in evidenza che per effetto della nuova
composizione creatasi tra le diverse garanzie costituzionali,
l'eventuale scelta di rendere dichiarazioni su fatto che implica la
responsabilita' altrui ha ormai acquisito la connotazione
dell'irrevocabilita', posto che le dichiarazioni stesse spiegano
nei confronti dell'accusato effetti di rilevanza tanto grande nella
fase predibattimentale, da portare in alcuni casi persino alla
limitazione della liberta' personale, in ottemperanza al principio
- anch'esso costituzionalmente protetto - di esercizio della
giurisdizione penale.
Una volta intrapresa la via della formulazione di dichiarazioni
coinvolgenti la responsabilita' di altri, l'esercizio successivo
del diritto ai silenzio da parte della persona sottoposta ad esame
ai sensi dell'art. 210 c.p.p., finisce per scontrarsi con il
diritto dell'accusato al confronto dialettico nella formazione
della prova, ormai assunto a regola costituzionale.
La concorrenza tra le due predette contrapposte articolazioni del
diritto di difesa puo' essere composta solo affermando
l'intervenuta compressione - per effetto dell'introduzione delle
nuove regole ex art. 111 della Cost. - dello spazio
costituzionalmente garantito del diritto al silenzio, che non puo'
piu' includere la facolta' di non rispondere per il dichiarante
erga alios. La contraria opinione implicherebbe l'irragionevole ed
inaccettabile sacrificio dei principi del libero convincimento del
giudice, della irrinunciabile funzione conoscitiva del processo,
dell'indefettibilita' della giurisdizione e dell'obbligatorieta'
dell'azione penale.
Non si potrebbe poi ovviare alla dispersione della prova neppure
ricorrendo allo strumento dell'incidente probatorio, posto che
detto meccanismo costituisce una mera anticipazione del sistema di
assunzione della prova, nell'ambito del quale resta comunque salva
la facolta' di non rispondere. Con riferimento al caso posto
all'attenzione del tribunale, non vi sono elementi che consentano
di ipotizzare che i soggetti che nel presente dibattimento si sono
avvalsi della facolta' di non rispondere avrebbero tenuto un
atteggiamento diverso se fossero stati esaminati in sede di
incidente probatorio.
Da ultimo, va notato che lo stesso tenore letterale delle nuove
norme costituzionali (quarto comma dell'art. 111 Cost.) nella parte
in cui esse definiscono come sottrazione al contraddittorio la
volonta' di non rispondere, sembrano connotare di disvalore la
mancanza di coerenza nel proposito di rendere dichiarazioni
accusatorie nei confronti di altre persone, implicitamente ponendo
ii precetto dell'obbligo giuridico di rispondere per chi, una volta
operata la scelta di raccontare fatti che coinvolgono la
responsabilita' di altri, rifiuti di sottoporsi al contraddittorio
per motivi diversi da quelli enunciati dal sesto comma
dell'art. 111 Cost., e dunque persino per ragioni non meritevoli
d'essere tutelate dall'ordinamento.
Quanto alla questione sollevata dal pubblico ministero, va
rilevato che essa implica una rivisitazione ideologica
dell'istituto del diritto al silenzio, nonche' l'attribuzione della
nuova veste di vero e proprio testimone all'imputato di
procedimento connesso o al coimputato nel medesimo reato - la cui
posizione sia stata definita con sentenza di condanna divenuta
irrevocabile - che venga chiamato a rendere dichiarazioni
eteroaccusatorie in altro dibattimento, con gli inevitabili
corollari in tema di obbligo di verita', in ordine alla valutazione
della prova - con sottrazione del contenuto delle dichiarazioni
medesime al regime dei riscontri ex art. 192 c.p.p, - ed in materia
di sanzioni penali, di possibili contrasti con il principio - nemo
tenetur se detegere rappresentato dai possibili riflessi probatori
nel giudizio civile di restituzioni e di risarcimento del danno, e
dall'ipotizzabile preclusione ai giudizio di revisione.
Benche' per le ragioni dette la questione in parola non appaia
pienamente coerente con i principi che hanno ispirato il
legislatore del codice di rito - nell'esercizio della sua
discrezionalita' - in ordine al complessivo regime che questo ha
riservato ai soggetti di cui all'art. 210 c.p.p., si deve comunque
prendere atto che detta prospettazione di incostituzionalita' non
puo' certo definirsi manifestamente infondata - tanto che e' stata
sollevata da diverso collegio della sezione, con l'ordinanza del 16
maggio 2000, nel procedimento a carico di Nicola Di Muro, che va
integralmente richiamata - ed appare dunque meritevole anch'essa
d'essere sottoposta al vaglio di legittimita' della Corte
costituzionale.