IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro: Filipazzi Sergio, nato a Roccavione il 15 maggio 1949,
residente ed elettivamente domiciliato ex art. 161 c.p.p. in
Roccavione, via della Pace n. 6 - imputato:
A) del reato di cui all'art. 20 lett. a) legge n. 47/1985 per
aver, in concorso con Pettavino Giuseppina e Ballare' Franco -
Pettavino committente, Filipazzi esecutore, Ballare' direttore -
eseguito lavori edilizi in parziale violazione delle prescrizioni
della concessione (leggero ampliamento: modifiche rampe ed apertura
di autorimessa) in agro di Limone sino all'11 luglio 1997;
B) - contestato al dibattimento - del reato di cui
all'art. 20 legge n. 47/1985 citato con riferimento agli artt. 1 e
1-sexies legge n. 431/1985, 81 e 2 c.p., nonche' artt. 138 e 146
comma 5 lett. c) e artt. 149 - 151 e 163 comma 1 e 2 del d.lgs.
29 ottobre 1999 n. 490, concernente il t.u. delle disposizioni
legislative in materia di beni culturali ed ambientali a norma
dell'art. 1 della legge 8 ottobre 1997 n. 352, per avere realizzato
le opere di cui al capo A) in zona sottoposta a vincolo ambientale
e paesaggistico, ad una distanza inferiore a metri 150 dal rio San
Giovanni, senza la prescritta autorizzazione regionale - in Limone
Piemonte sino all'11 luglio 19997 -.
Il giudice del dibattimento
1. - Rilevato che Filipazzi Sergio deve rispondere della
contestazione dei concorrenti reati in epigrafe, relativi ad un
unico fatto di abuso edilizio realizzato in Comune di Limone
Piemonte, in zona sottoposta a tutela paesaggistica ex art. 1 legge
8 agosto 1985 n. 431 (ora art. 146 comma 1 lett. c) t.u. 29 ottobre
1999 n. 490;
2. - Constatato che, nel corso del procedimento, e' sopravvenuto,
riguardo alle medesime opere oggetto di contestazione, il rilascio
della concessione edilizia in sanatoria, emessa dal Comune di
Limone Piemonte in data 5 maggio 2000 al numero 9/2000, per
accertamento di conformita' ai sensi degli artt. 13 e 22 della
legge 28 febbraio 1985 n. 47;
3. - Rilevato che, per espressa previsione di legge (artt. 13 e
22 legge 28 febbraio 1985 n. 47), al rilascio della concessione in
sanatoria per accertamento di conformita' consegue l'effetto
estintivo dei reati contravvenzionali previsti dalle norme
urbanistiche, e che, pertanto, riguardo all'imputazione sub a),
l'imputato e' stato prosciolto per l'estinzione del reato;
4. - Considerato che, per quanto, invece, relativo
all'imputazione sub b), questa non e' influenzata dall'estinzione a
seguito della sanatoria, sulla base dell'esplicito dettato
normativo e della ripetuta applicazione giurisprudenziale (cfr.
Cass., III pen, 25 marzo 1998 - Mazza);
5. - Ritenuto che tale disparita' di valutazione - ai fini della
concreta applicazione della sanzione penale - del medesimo fatto
sotto il profilo di norme qualificative di concorrente applicazione
motivi la non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 13 e 22 della legge
28 febbraio 1985 n. 47, nella parte in cui non si estende l'effetto
estintivo della sanzione penale al reato contestato sub b),
apparendo potenzialmente ingiustificata ed irragionevole, e
confliggente quindi con l'art. 3 primo comma Cost., la disparita'
di trattamento cui sono apparentemente sottoposte analoghe
situazioni accertative ex post dell'intrinseca legittimita'
dell'attivita' edilizia, sotto il duplice profilo della normativa
urbanistica e di quella di tutela ambientale.
6. - Ritenuto, al riguardo:
a) che la Corte costituzionale, con la sentenza numero 370
del 1988 resa nella materia in esame, aveva gia' affermato la
natura particolare dell'estinzione dei reati urbanistici prevista
dal combinato disposto dagli artt. 13 e 22 della legge n. 47/1985,
risolventesi in un accertamento dell'inesistenza del danno
urbanistico, e quindi dell'antigiuridicita' sostanziale del fatto
reato urbanistico;
b) che tale accertamento ex post di legittimita' sostanziale
non puo' diversamente atteggiarsi sul piano della norma urbanistica
rispetto a quello della tutela ambientale, attesa la prevalenza del
bene oggetto della protezione di quest'ultima (anche di immediata
rilevanza costituzionale ex art. 9 secondo comma Cost.) sulla
valutazione organizzativo-strumentale della gestione del territorio
oggetto della norma urbanistica; prevalenza che trova espressione,
per un verso, nell'art. 7 n. 5) della L.U. n. 1150/1942, laddove
l'indicazione dei vincoli di natura "storica, ambientale e
paesistica" e' compresa tra i contenuti "essenziali" dei P.R.G., e,
per altro, e sotto un profilo procedimentale, nell'art. 25 del R.D.
3 giugno 1940 n. 1357 (che non risulta interessato dall'abrogazione
di cui all'art. 166 T.U. n. 490/1999), che inibisce il rilascio
della concessione edilizia su aree vincolate senza il preventivo
favorevole avviso dell'autorita' preposta alla tutela del vincolo
paesaggistico;
c) che, pertanto, sembra doversi escludere che la situazione
di "legittimita' sostanziale" presupposta dalla norma ai fini della
sanatoria "a regime" di tipo urbanistico di cui agli artt. 13 e 22
legge n. 47/1985 possa prescindere dall'accertamento di una
equivalente situazione di insussistenza di antigiuridicita'
oggettiva anche sotto il profilo della tutela paesaggistica,
sicche' risulta intrinsecamente contraddittoria ed
ingiustificatamente sperequata la scelta implicita del legislatore
di assegnare alla prima effetti estintivi della sanzione penale,
altrimenti correlata all'illecito, e di conservare, invece, la
sanzionabilita' penale dello stesso fatto agli effetti della
seconda norma, pur sussistendone il medesimo accertamento di
liceita' sostanziale.
7. - Considerato che la questione di costituzionalita' della
quale si dubita non sembra potersi ritenere gia' affrontata e
negativamente risolta dalla Corte costituzionale con l'ordinanza
30 aprile 1999 n. 149, con la quale si dichiara la manifesta
infondatezza dell'analoga questione posta in relazione alla mancata
previsione, in seno all'art. 22 legge n. 47/1985, dell'estinzione
dei reati previsti dalla normativa sulle costruzioni in cemento
armato e da quella sulle costruzioni in zona sismica, posto che:
a) il profilo di illegittimita' costituzionale che viene ora
sottoposto al giudizio della Corte discende dall'analisi della
contraddittorieta' intrinseca della norma dipendente dal combinato
disposto degli artt. 13 e 22 legge n. 47/1985, citato, e non tanto
dalla constatazione del diverso meccanismo estintivo previsto, per
le violazioni collaterali a quelle propriamente urbanistiche, dalla
procedura di condono di cui al capo IV della legge n. 47/1985
medesima, e nelle corrispondenti disposizioni dell'art. 39 comma 17
della legge 23 dicembre 1994 n. 724 e art. 2 comma 50 della legge
23 dicembre 1996 n. 662; procedura di condono, della quale sono
state dalla Corte medesima sottolineate le caratteristiche
differenziali (in qualche modo legate alla temporaneita' ed
all'emergenzialita' della previsione specifica) rispetto al
meccanismo della sanatoria "a regime": il che, tuttavia, non elide
pienamente le perplessita' di equita' sostanziale destate dalla
scelta del legislatore di privilegiare condotte soggettivamente
meno meritevoli (quelle di chi, perpetrato l'abuso, fruisce di un
provvedimento estemporaneo di sanatoria anche a fronte di
fattispecie intrinsecamente illecite - come implicitamente ammesso,
proprio in materia di aree vincolate, dalla previsione della
sussistenza, anche dopo la sanatoria, dell'obbligazione
risarcitoria di cui all'art. 2 comma 46 legge n. 662/1996),
rispetto alle condotte di chi spontaneamente chiede l'accertamento
della legittimita' sostanziale dell'attivita' urbanistico-edilizia
intrapresa;
b) la citata pronuncia della Corte si riferiva, poi, a norme
sanzionatorie poste a presidio di attivita' solo occasionalmente ed
estrinsecamente connesse con la trasformazione edilizia del
territorio, ed operanti, pertanto, su piani formalmente e
sostanzialmente differenti; norme rispetto alla cui osservanza, in
effetti, l'accertamento di liceita' sostanziale implicato dalla
concessione in sanatoria sotto il profilo urbanistico-edilizio, non
poteva avere alcun riflesso a sua volta convalidante;
c) per tali ragioni, non sembra "esportabile" alla specie in
esame l'osservazione, allora fatta propria dalla Corte, che la
statuizione dell'effetto estensivo dell'estinzione della rilevanza
penale delle sanzioni, a seguito della sanatoria "a regime",
avrebbe comportato che si potesse fare a meno, in via permanente,
ed anche per il futuro, delle specifiche procedure attinenti
all'idoneita' statica delle opere in cemento armato e alle opere in
zona sismica; posto che nessuno dubita che, per la presenza
dell'ordinamento della norma "a regime" dell'art. 13 della legge
n. 47/1985, si possa "fare a meno" delle procedure intese al
rilascio della concessione edilizia, essendo l'effetto del
combinato disposto dei detti artt. 13 e 22 legge n. 47/1985
soltanto quello di abbandonare una pretesa punitiva penale - di
particolare severita', a causa degli elevati limiti edittali delle
pene previste - che non troverebbe piu' adeguato fondamento in una
situazione sostanziale della quale e' stata accertata la piena
liceita', e cio', ripetesi, tanto agli effetti della norma
urbanistica che di quella di tutela paesaggistica, quando con
quella concorrente.
8. - Ritenuto che, per le osservazioni svolte, la rilevanza della
questione e' intrinseca al processo a quo, comportando, in caso di
accoglimento, il proscioglimento dell'imputato.