IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE
Letti gli atti del procedimento come sopra numerato, ha
pronunziato la seguente ordinanza.
P r e m e s s o
Che il pubblico ministero, ritenendo la sussistenza di gravi
indizi di condotte di favoreggiamento e sfruttamento della
prostituzione all'interno night club "Di Di Club" di Santo Stefano
Belbo, chiedeva il 9 marzo 1999 al giudice per le indagini
preliminari l'autorizzazione alla "intercettazione delle
comunicazioni tra presenti" all'interno del predetto locale,
specificando che tale intercettazione doveva comunque ritenersi
ammissibile, anche qualificando il night club come "luogo di
privata dimora";
che il giudice per le indagini preliminari con decreto del 10
marzo 1999 autorizzava le intercettazioni di comunicazioni tra
presenti, ex art. 266 c.p.p., in conformita' alla richiesta del
pubblico ministero;
che il pubblico Ministero, con decreto del 20 marzo 1999,
richiamando anche il decreto autorizzativo del g.i.p., disponeva
l'intercettazione delle conversazioni e comunicazioni tra presenti,
nonche' "l'installazione di videocamere all'interno del night";
che la polizia giudiziaria dava esecuzione al provvedimento
del pubblico ministero in data 28 giugno 1999 (essendo rimasto
chiuso il locale per un certo tempo), procedendo alla installazione
di un sistema di videoregistrazione di immagini all'interno di una
plafoniera sita in una particolare sala del locale, denominata
"sala champagne", mentre non riteneva di procedere alla
intercettazione di comunicazioni e conversazioni in quanto, secondo
il giudizio dei tecnici, la percezione dei dialoghi non era
possibile a causa del volume della musica durante l'orario di
apertura del locale;
che le apparecchiature di ripresa televisiva installate
consentivano di registrare, in varie occasioni, rapporti sessuali
tra clienti e ballerine all'interno della saletta "champagne";
che, anche sulla base di quanto risultante dalle
registrazioni, il Di Sarno, con ordinanza del g.i.p. del 10 luglio
1999, era sottoposto alla misura coercitiva degli arresti
domiciliari, misura confermata dal tribunale del riesame di Torino
in data 31 luglio 1999;
che, sul ricorso della difesa dell'imputato, la Corte di
cassazione, con provvedimento del 22 dicembre 1999-7 febbraio 2000
annullava la decisione del tribunale di Torino, ritenendo che
"anche l'attivita' di riprese filmate (al pari di quella di
videoregistrazione) andasse nel caso in esame specificatamente
autorizzata a norma dell'art. 266 ultimo comma c.p.p.";
che il pubblico ministero, con atto depositato nella
cancelleria di questo giudice il 19 novembre 1999, chiedeva il
rinvio a giudizio di Di Sarno Giovanni per il reato di cui
all'art. 3 numero 1) ovvero, in alternativa, all'art. 3 numero 3)
della legge 20 febbraio 1958 n. 75 in relazione alla attivita' di
meretricio che, secondo l'ipotesi dell'accusa, si sarebbe svolta
nel night club "Di Di Club" di Santo Stefano Belbo, gestito di
fatto dall'imputato, nonche' per il reato di cui agli artt. 56 c.p.
e 3 numero 5), legge 20 febbraio 1958, n. 75 per un tentativo di
induzione alla prostituzione dallo stesso Di Sarno posto in essere
ai danni di Ghia Dagmar;
che, nell'elencare le fonti di prova acquisite ex art. 417
lettera c) c.p.p., il pubblico ministero indicava anche "i nastri
della registrazione con videocamera all'interno della sala
Champagne del night";
che all'udienza preliminare del 19 gennaio 2000, il difensore
e l'imputato presente dichiaravano di nulla eccepire in ordine alla
notifica ex art. 419 primo comma c.p.p. e la difesa dell'imputato
chiedeva rinvio in attesa del deposito delle motivazioni del
provvedimento della Suprema corte;
che all'udienza del 28 giugno 2000 la difesa dell'imputato
depositava memoria nella quale chiedeva che il giudice rimettesse
gli atti al p.m. per escludere, dalla indicazione delle fonti di
prova, le videoregistrazioni, in quanto inutilizzabili ed al fine
di procedere a nuova notifica della richiesta di rinvio a giudizio;
che il giudice, con ordinanza motivata, respingeva la
richiesta della difesa di restituzione degli atti al p.m.,
evidenziando la liberta' del p.m. nell'indicare le fonti di prova e
la sanatoria di eventuali nullita' attinenti alla notifica ex
art. 419 primo comma c.p.p.;
che la difesa chiedeva comunque che le videoregistrazioni
fossero dichiarate inutilizzabili;
Ritenuto
Di dover sollevare, d'ufficio, questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 189 e 266-271 c.p.p. e, segnatamente,
dell'art. 266 secondo comma c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 14
della Costituzione, nella parte in cui non sono previsti per le
riprese visive e le videoregistrazioni all'interno dei luoghi
indicati dall'art. 614 c.p. i medesimi limiti, presupposti e
garanzie dettati per l'intercettazione di comunicazioni tra
presenti.
Considerato, circa la rilevanza
Che la questione sopra indicata appare rilevante nel presente
giudizio;
che, come sopra esposto, le videoregistrazioni all'interno
della saletta "champagne" del night che si assume gestito
dall'imputato furono disposte non dal giudice per le indagini
preliminari (che si limito' ad autorizzare l'intercettazione di
comunicazione tra presenti) bensi' dal pubblico ministero, con
provvedimento nel quale era richiamato, sia pure per relationem, il
decreto del giudice per le indagini preliminari;
che quindi le riprese furono effettuate, nella fattispecie,
sulla base di un provvedimento motivato del pubblico ministero;
che le videoregistrazioni furono effettuate in un luogo di
privata dimora;
che in particolare emerge dagli atti del fascicolo del
pubblico ministero che i clienti, prima di appartarsi con le
ballerine nella saletta "champagne", dovevano domandare il permesso
al Di Sarno ed accordarsi con quest'ultimo (vedi sommarie
informazioni di Mariaz Barabara Stefania e Doina Chirchiu);
che tale saletta si trovava in un settore separato rispetto
alla sala da ballo, in fondo ad un lungo corridoio, raggiungibile
solamente passando davanti all'ufficio verosimilmente destinato ad
ospitare i gestori ed al suo ingresso vi era una doppia tenda a
trecce (vedi quanto rilevato dal Tribunale del riesame sulla base
della documentazione prodotta in quella sede dalla difesa
dell'imputato);
che, come emerge dalle videoregistrazioni, in tale locale il
cliente consumava rapporti sessuali con una ballerina, rimanendo da
solo con quest'ultima, salvo l'ingresso del Di Sarno per servire le
consumazioni pagate dal cliente;
che, come chiarito dalla giurisprudenza e dalla dottrina, per
domicilio o privata dimora deve intendersi qualsiasi luogo
destinato allo svolgimento della vita privata, nel quale sia quindi
garantita un area di intimita' e riservatezza;
che dalle videoregistrazioni risultano emergere indizi a
carico dell'imputato;
che l'utilizzabilita' o comunque la validita' di tali
videoregistrazioni e' contestata dalla difesa dell'imputato, che ha
chiesto espressamente a questo giudice di pronunziarsi in merito;
che la possibilita', per questo giudice, di utilizzare le
riprese filmate e' rilevante ai fini della decisione, ovvero per la
pronunzia di sentenza di non luogo a procedere o di decreto che
dispone il giudizio;
che quindi vi e' un nesso pregiudiziale tra la questione
attinente alla inutilizzabilita' ovvero nullita' delle
videoregistrazioni eseguite in un luogo di privata dimora in forza
di un provvedimento motivato del pubblico ministero e la decisione
che questo giudice e' chiamato a prendere all'esito dell'udienza
preliminare;
che dunque le norme processuali denunziate possono, nel
presente processo, trovare applicazione e dall'eventuale
accoglimento della questione discenderebbe un mutamento nel quadro
normativo di riferimento.
Cosiderato, circa la non manifesta infondatezza
Che il vigente codice di procedura penale non disciplina le
modalita' di acquisizione delle riprese visive o
videoregistrazioni;
che in particolare occorre distinguere tra il mezzo di
ricerca della prova, costituito dalla intercettazione di immagini
mediante idonei apparecchi, dal risultato o mezzo di prova,
costituito dal documento filmato (non diversamente dalla
distinzione tra l'intercettazione di comunicazioni o conversazioni
ed i nastri fonografici cosi' ottenuti);
che captare immagini mediante videocamere e' stato ritenuto,
dalla prevalente giurisprudenza di legittimita', attivita' lecita
ex artt. 189-234 c.p.p., qualora effettuata in luoghi pubblici;
che viceversa vi sono state contrastanti pronunce in ordine
alla possibilita' di effettuare riprese visive nei luoghi di
privata dimora, essendosi affermato che: a) tale attivita' e'
comunque preclusa, se non nei limiti in cui e' strettamente
funzionale alla intercettazione di comunicazioni non verbali tra
presenti, in considerazione del principio di inviolabilita' del
domicilio sancito dall'art. 14 della Costituzione (vedi Cass. 10
novembre 1997 n. 4397, Greco); b) e' necessaria l'autorizzazione a
norma dell'art. 266 secondo comma c.p.p. (vedi la pronunzia resa
dalla Suprema corte nel presente procedimento); c) e' necessario e
sufficiente, ex art. 189 c.p.p. e 14 della Costituzione un atto
motivato dell'autorita' giudiziaria e dunque, nella fase delle
indagini preliminari, anche un provvedimento del pubblico ministero
(vedi Cass., sez IV, 16 marzo - 15 giugno 2006; Viskovic);
che questo giudice non ritiene che il principio di
inviolabilita' del domicilio conduca a ritenere in ogni caso
precluse le riprese filmate all'interno di un luogo di privata
dimora, prevedendo il medesimo art. 14 della Costituzione limiti e
deroghe in presenza di altri valori costituzionali, tra i quali
l'accertamento e repressione dei reati;
che questo giudice non ritiene possibile, in carenza di una
norma o di una pronunzia del giudice delle leggi, estendere
analogicamente la disciplina prevista per le intercettazioni di
comunicazioni tra presenti, ostandovi anche il disposto di cui
all'art. 189 c.p.p.;
che questo giudice concorda con la ricostruzione del vigente
quadro normativo svolta, con ampia motivazione, dalla Suprema Corte
nella sentenza da ultimo citata (Cass., sez IV, 16 marzo - 15
giugno 2000, Viskovic);
che tuttavia la disciplina processuale delle riprese in
luoghi di privata dimora, cosi' come in precedenza ricostruita
(possibilita' di effettuare videoregistrazioni nei luoghi indicati
dall'art. 614 c.p. in forza anche del solo provvedimento motivato
del pubblico ministero, come nel caso di specie) appare in
contrasto con il principio di uguaglianza (art. 3 Cost., avuto
riguardo, quale tertium comparationis all'ipotesi di cui
all'art. 266 comma secondo c.p.p.), nonche' con il medesimo art. 14
Cost.;
che in particolare l'effettuazione di riprese visive comporta
una limitazione della inviolabilita' del domicilio ed una
intrusione nei luoghi di privata dimora equivalente se non
addirittura maggiore della intercettazione di comunicazioni tra
presenti;
che quindi appare contrario al principio di ragionevolezza
che le intercettazioni di comunicazioni tra presenti siano
possibili solo con provvedimento del giudice, entro particolari
limiti di ammissibilita' e con precisi limiti temporali, mentre per
le riprese visive sia sufficiente un provvedimento del pubblico
ministero, sia pure motivato;
che lo stesso art. 14 Costituzione, oltre a richiedere un
provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria, prevede che tale
provvedimento sia adottato "nei casi e modi stabiliti dalla legge"
e dunque impone una compiuta disciplina legislativa delle ipotesi e
modalita' di limitazione dell'inviolabilita' del domicilio ed
intrusione nei luoghi di privata dimora.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 189 e 266- 271 c.p.p. e,
segnatamente, dell'art. 266, secondo comma c.p.p., in riferimento
agli artt. 3 e 14 della Costituzione, nella parte in cui non
estendono la disciplina delle intercettazioni delle comunicazioni
tra presenti nei luoghi indicati dall'art. 614 c.p. alle riprese
visive o videoregistrazioni effettuate nei medesimi luoghi;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Alba, addi' 5 luglio 2000.
Il giudice: Nannipieri
00C1118