LA CORTE DEl CONTI
Visto il decreto del Presidente della Repubblica in data 28 marzo
2000 con il quale e' stato emanato il regolamento di organizzazione
del Ministero delle politiche agricole e forestali;
Vista la relazione in data 10 agosto 2000 del consigliere
delegato al controllo sugli atti di governo facente funzioni;
Vista l'ordinanza in data 11 agosto 2000 con la quale il
Presidente facente funzioni della Corte dei conti ha deferito alla
sezione del controllo, primo collegio, convocata per l'adunanza
odierna, l'esame della legittimita' del decreto presidenziale sopra
indicato;
Vista la nota della segreteria della sezione del controllo in
data 17 agosto 2000;
Visto l'art. 24 del regio decreto del 12 luglio 1934, n. 1214,
nel testo sostituito dall'art. 1 della legge 21 marzo 1953, n. 161;
Vista la legge 14 gennaio 1994, n. 20;
Udito il relatore consigliere Maurizio Meloni;
Uditi i rappresentanti del Ministero delle politiche agricole e
forestali. Ritenuto in:
F a t t o
In data 9 maggio 2000 e' pervenuto alla Corte dei conti - ufficio
di controllo sugli atti di Governo, per il prescritto controllo
preventivo di legittimita', il decreto del Presidente della
Repubblica in data 28 marzo 2000 con il quale e' stato emanato il
regolamento di organizzazione del Ministero delle politiche
agricole e forestali.
In sede istruttoria, l'ufficio di controllo sugli atti di
governo, con foglio di rilievi n. 7/2000 in data 26 maggio 2000,
anzitutto, ha fatto presente che il regolamento in questione,
trovando il suo specifico fondamento normativo nell'art. 78 del d.
lgs. 30 luglio 1999, n. 300 (norma transitoria secondo cui "fino
alla data di entrata in vigore dei regolamenti di organizzazione
del nuovo Ministero delle politiche agricole, e forestali, il
Ministero per le politiche agricole e' riordinato ai sensi
dell'art. 17, comma 4-bis, della legge 23 agosto 1988, n. 400,
prevedendo che il dipartimento delle politiche di mercato e il
dipartimento della qualita' dei prodotti agroalimentari e dei
servizi, sono articolati rispettivamente in due ed in tre uffici di
livello dirigenziale generale"), pur facendo riferimento alla nuova
denominazione del Ministero per le politiche agricole (v.
l'art. 55, comma 2, e l'art. 33, comma 1, del menzionato d.lgs.
n. 300 del 1999), disciplina l'organizzazione del Ministero
istituito e disciplinato dal d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143,
prendendo in considerazione le attribuzioni a tale dicastero
conferite dal menzionato decreto legislativo.
In sede istruttoria, pertanto, e' stato espresso l'avviso che
conservano invariato fondamento ed attualita' le considerazioni
svolte nell'ordinanza n. 2/99 della Sezione del controllo della
Corte dei conti (nella Gazzetta Ufficiale n. 37 del 15 settembre
1999 - prima serie speciale - sub. n. 441) con la quale e' stata
censurata la legittimita' costituzionale del richiamato d.lgs.
n. 143 del 1997. Le stesse censure di legittimita' costituzionale
ovviamente investono anche gli artt. 33, 34 e 78 del d.lgs. n. 300
del 1999 dato che tali norme rinvengono il loro antecedente nella
disciplina contenuta nel decreto legislativo emanato nel 1997.
Sempre in sede istruttoria e' stato fatto presente che appare non
manifestamente infondata anche una ulteriore questione di
legittimita' costituzionale, per violazione dell'art. 76 Cost.,
degli artt. 33, 34 e 78 del d.lgs. n. 300 del 1999. Cio' in quanto
sia il d.lgs. n. 143 del 1997 (parzialmente) sia i menzionati
articoli del d.lgs. n. 300 del 1999 risultano emanati in attuazione
della delega contenuta nell'art. 11, comma 1, lett. a), della legge
15 marzo 1997, n. 59.
La emanazione in tempi diversi in base alla medesima norma di
delega legislativa di piu' norme delegate aventi lo stesso oggetto
e' consentita dalla legge di delega (cfr. l'art. 11, comma 3, della
legge n. 59 del 1997) soltanto nel caso in cui la normativa
delegata correttiva e/o integrativo della precedente sia emanata
entro un anno dalla data di entrata in vigore della normativa
delegata che si intende correggere e/o integrare.
Tale termine annuale nel caso di specie non risulta rispettato
(il d.lgs. n. 143 del 1997 e' entrato in vigore in data 5 giugno
1997; il d.lgs. n. 300 del 1999 e' stato emanato il 30 luglio
1999).
Nel foglio di rilievi, infine, sono state elencate numerose
illegittimita' delle disposizioni regolamentari all'esame
dell'ufficio di controllo e sono stati richiesti chiarimenti in
merito alla disciplina concernente gli enti sottoposti alla
vigilanza del Ministero.
In sede di controdeduzioni il Ministro delle politiche agricole e
forestali ha fatto presente che in sede di emanazione del
regolamento in esame il Governo non ha inteso dare attuazione al
disposto dell'art. 78 del d.lgs. n. 300 del 1999, bensi' ha voluto
disciplinare il Ministero delle politiche agricole e forestali
oggetto delle disposizioni di cui agli artt. 33 e 34 del medesimo
decreto legislativo. L'amministrazione, inoltre, ha negato che le
norme contenute nel d.lgs. n. 300 del 1999 concernenti il Ministero
de quo siano correttive e/o integrative della disciplina di cui al
d.lgs. n. 143 del 1997.
Nel caso di specie ci si troverebbe "semplicemente di fronte a
due decreti legislativi emanati a distanza di due anni di tempo,
sulla base della stessa norma di delega", cioe' "di fronte ad una
mera successione delle norme nel tempo, in base alla quale il
decreto legislativo n. 300 del 1999 deve essere letto in combinato
disposto con il decreto legislativo n. 143 del 1997, rispetto al
quale rappresenta ius superveniens," da valutare tramite una
lettura logico-sistematica che consenta di correlare i due
provvedimenti, "apprezzando le modifiche apportate dal decreto
legislativo n. 300 per esempio in ordine alle competenze del
Ministero ed al numero dei dipartimenti".
In sede di controdeduzioni, inoltre, l'amministrazione ha
formulato una serie di considerazioni tendenti a dimostrare la
conformita' a legge delle disposizioni regolamentari oggetto delle
contestazioni dell'ufficio e ha fornito le richieste delucidazioni
in merito ai decreti legislativi emanati nel corso degli anni 1999
e 2000 al fine di "riordinare" alcuni degli enti vigilati dal
Ministero (in precedenza soppressi dall'art. 3, comma 1, del d.lgs.
n. 143 del 1997).
Il consigliere delegato al controllo sugli atti di governo
facente funzioni, con relazione in data 10 agosto 2000, ha
richiesto al Presidente facente funzioni della Corte dei conti il
deferimento alla Sezione del controllo dell'esame dell'atto,
richiedendo espressamente che oggetto dell'esame collegiale fossero
tutte le prospettate questioni, attinenti sia alla legittimita'
costituzionale di molteplici norme poste a base del regolamento
oggetto del procedimento di controllo, sia alla conformita' a legge
del regolamento stesso.
Nel corso dell'adunanza e' stato ascoltato il rappresentante del
Ministero delle politiche agricole e forestali, il quale ha esposto
oralmente le tesi dell'amministrazione in merito alle questioni (di
costituzionalita' di norme di rango primario e di conformita' a
legge delle disposizioni regolamentari) trattate nella menzionata
relazione di deferimento, confermando, in particolare, che il
regolamento e' stato adottato in attuazione del disposto degli
artt. 33 e 34 del d.lgs. n. 300 del 1999 (non invece dell'art. 78
del medesimo decreto legislativo). Considerato in:
D i r i t t o
1. - Con il d.P.R. 28 marzo 2000 e' stato emanato il regolamento
di organizzazione del Ministero delle politiche agricole e
forestali (nuova denominazione del Ministero per le politiche
agricole: v. gli artt. 55, comma 2, e 33, comma 1, del d.lgs.
30 luglio 1999, n. 300).
Il predetto decreto e' stato emanato in pendenza del procedimento
di controllo attinente al d.P.R. in data 25 marzo 1999 con il quale
era stato emanato il regolamento di organizzazione del Ministero
per le politiche agricole, a norma dell'art. 2, comma 4, del d.lgs.
4 giugno 1997, n. 143.
Tale decreto legislativo, esaminato dalla sezione del controllo
nell'adunanza del 10 giugno 1999, e' stato deferito all'esame della
Corte costituzionale con ordinanza n. 2/99 (nella Gazzetta
Ufficiale n. 37 del 15 settembre 1999 - prima serie speciale - sub.
n. 441).
Con tale ordinanza la Sezione, preso atto delle affermazioni
dell'amministrazione secondo la quale in sede di emanazione del
d.lgs. n. 143 del 1997 il Governo ha utilizzato congiuntamente le
deleghe contenute negli artt. 1 e 11, lettere a) e b), della legge
15 marzo 1997, n. 59, ha ritenuto che quasi tutto il d.lgs. n. 143
del 1997 sia costituzionalmente illegittimo, per violazione degli
artt. 70, 76 e 95 della Costituzione in relazione alla mancata
attuazione ed alla violazione degli artt. 1, 3, 4, 8, 11, comma 1,
lettere a) e b), 12 e 14 della legge n. 59 del 1997.
LaCorte costituzionale, con ordinanza n. 265/2000, in considerazione
della sopravvenuta emanazione del decreto legislativo n. 300 del
1999 (che prevede - cfr. gli artt. 2, 33, 34, 55 e 78 - l'espressa
attribuzione al Ministero delle politiche agricole e forestali
delle funzioni e dei compiti - spettanti allo Stato - previsti dal
decreto legislativo n. 143 del 1997 e la adozione di un regolamento
delegato di organizzazione della struttura ministeriale) ha
ordinato la restituzione degli atti alla Sezione del controllo per
un nuovo esame della rilevanza ai fini del decidere delle questioni
di legittimita' costituzionale prospettate.
Peraltro, in data 28 luglio 2000, l'amministrazione ha provveduto
a ritirare il d.P.R in data 25 marzo 1999, il cui procedimento di
controllo pertanto deve ritenersi estinto.
Cio' premesso, con riferimento al regolamento oggi all'esame
della sezione, l'ufficio di controllo, in merito alla legittimita'
costituzionale degli artt. 1; 2, commi 1 e 2; 3, comma 2; 4 e 5 del
d.lgs. n. 143 del 1997, anzitutto, ha osservato che nonostante il
titolo del regolamento faccia riferimento alla nuova denominazione
del Ministero per le politiche agricole (v. art. 33, comma 1, e
art. 55, comma 2, del d.lgs. n. 300 del 1999) deve ritenersi che il
regolamento in esame, in virtu' della norma di diritto transitorio
contenuta nell'art. 78 del d.lgs. n. 300 del 1999, disciplini
l'organizzazione del Ministero istituito e disciplinato dal d.lgs.
n. 143 del 1997, prendendo in considerazione (e ripartendo tra i
vari uffici) le attribuzioni al dicastero conferite da tale decreto
legislativo.
Pertanto, e' stato espresso l'avviso che conservano invariato
fondamento ed attualita' le considerazioni svolte nella menzionata
ordinanza n. 2/99 della sezione del controllo con la quale e' stata
censurata la legittimita' costituzionale del richiamato d.lgs.
n. 143 del 1997. E' stato osservato, inoltre, che le stesse censure
di legittimita' costituzionale ovviamente possono essere riferite
anche agli artt. 33 e 34 del d.lgs. n. 300 del 1999, anche se in
relazione a tali norme si pone il problema della loro (differita)
efficacia: cfr. l'art. 55, comma 6, del d.lgs. n. 300 del 1999.
In sede istruttoria, altresi', e' stata prospettata una ulteriore
questione di legittimita' costituzionale, per violazione
dell'art. 76 Cost., concernente l'art. 78 del d.lgs. n. 300 del
1999. Al riguardo, e' stato osservato che sia il d.lgs. n. 143 del
1997 (art. 2, comma 4), sia l'art. 78 del d.lgs. n. 300 del 1999
risultano emanati in attuazione della delega contenuta
nell'art. 11, comma 1, lett. a), della legge 15 marzo 1997, n. 59.
La emanazione in tempi diversi in base alla medesima norma di
delega legislativa di piu' norme delegate aventi lo stesso oggetto
e' consentita dalla legge di delega (cfr. l'art. 11, comma 3, della
legge n. 59 del 1997) soltanto nel caso in cui la normativa
delegata correttiva ed integrativa della precedente sia emanata
entro un anno dalla data di entrata in vigore della normativa
delegata che si intende correggere e/o integrare.
Tale termine annuale nel caso di specie non risulta rispettato:
il d.lgs. n. 143 del 1997 (art. 2, comma 4) e' entrato in vigore in
data 5 giugno 1997; il d.lgs. n. 300 del 1999 (art. 78) e' stato
emanato il 30 luglio 1999. Anche in questo caso l'Ufficio ha
espresso l'avviso che le medesime censure possono essere riferite
anche agli artt. 33 e 34 del d.lgs. n. 300 del 1999, intesi quali
norme correttive dell'intero d.lgs. n. 143 del 1997 (ma, come
detto, con riguardo a tali norme si pone il problema della loro
attuale inefficacia: su cio' v. in seguito).
Al riguardo, l'amministrazione ha controdedotto quanto segue:
"Il primo rilievo di carattere generale concerne il presupposto
che il regolamento venga emanato ai sensi dell'art. 78 del d.lgs.
n. 300 e si riferisca quindi, in via transitoria, al Ministero per
le politiche agricole, istituito dal d.lgs. n. 143 del 1997.
La Corte in proposito fa riferimento alla questione di
legittimita' costituzionale gia' sollevata in merito al precedente
schema di regolamento e considera non manifestamente infondata
anche la, questione di legittimita' costituzionale, per violazione
dell'articolo 76 della Costituzione, degli articoli 33 e 34,
nonche' degli articoli 27 e 28 e dell'articolo 78 del decreto
legislativo n. 300, considerando tale ultimo decreto come
correttivo del decreto 143 e quindi emanato fuori termine.
In realta', gia' il preambolo del regolamento si riferisce in
prima istanza agli articoli 33, 34 e 55 del decreto legislativo
n. 300 e soltanto in via sussidiaria all'art. 78 (la formula usata
e' la seguente: visti in particolare gli articoli 33, 34 e 55,
"nonche' l'articolo 78..."). Gia' da tale richiamo si comprende
come il regolamento disciplini l'organizzazione del Ministero delle
politiche agricole e forestali e non, come asserito dalla Corte,
del Ministero per le politiche agricole, istituito dal decreto
legislativo n. 143 del 1997. In proposito, risulta particolarmente
illuminante il richiamo dell'art. 55. Il comma 1 di tale articolo
prevede una generale riorganizzazione di governo, con istituzione
di nuovi ministeri e soppressione di quelli esistenti, a decorrere
dalla data di nomina del primo governo costituito a seguito delle
prossime elezioni politiche. A tale disposizione fa eccezione il
comma 2 del medesimo articolo, il quale prevede l'istituzione del
Ministero delle politiche agricole e forestali gia' alla data di
entrata in vigore del decreto n. 300.
La Corte potrebbe semmai valutare l'opportunita' di suggerire la
soppressione del richiamo del preambolo all'art. 78. Infatti,
l'art. 78 detta una disciplina transitoria, che, alla lettura del
combinato disposto degli articoli 33 e 55, comma 2, dovrebbe essere
adottato con le stesse procedure del regolamento del nuovo
Ministero, previste dall'articolo 4. E' proprio quest'ultima la
disposizione normativa di rango primario che legittima l'adozione
del regolamento da parte del Ministero e che viene espressamente
richiamata, unitamente, all'articolo 5, dall'art. 34 del decreto
n. 300. Comunque, ad adiuvandum, e' certo che le disposizioni del
decreto n. 300 non costituiscono disposizioni correttive del
decreto legislativo n. 143 del 1997 e non sono quindi viziate
dall'essere state adottate oltre i termini della delega per emanare
disposizioni integrative e correttive del medesimo decreto
legislativo n. 143.
Nel caso di specie, ci si trova semplicemente di fronte a due
decreti legislativi emanati a distanza di due anni di tempo, sulla
base della stessa norma di delega: la lettera a) del comma 1
dell'articolo 11 della legge n. 59 del 1997, nella sua genericita',
consentiva sia l'adozione di decreti legislativi specificamente
dedicati a singoli Ministeri, sia l'adozione di provvedimenti
complessivi di riordino della struttura governativa, tanto che
l'alinea del medesimo comma 1 attribuiva la delega al Governo ad
emanare uno o piu' decreti legislativi.
Lo stesso d.lgs. n. 143 del 1997, all'articolo 2, comma 2, reca
una disposizione che mantiene ferme le attribuzioni di altre
amministrazioni centrali fino alla ristrutturazione prevista dal
capo II della legge n. 59 del 1997: gia' al momento dell'adozione
del decreto legislativo n. 143 veniva data per certa una
ristrutturazione complessiva dell'organizzazione di governo. In
base alla medesima disposizione di delega sono stati quindi
adottati il decreto n. 143 del 1997, che riguarda esclusivamente il
Ministero per le politiche agricole, ed il d.lgs. n. 300 del 1999.
Quest'ultimo, ridisciplinando completamente l'organizzazione del
governo, istituisce il Ministero delle politiche agricole e
forestali, introducendo delle modifiche al preesistente ordinamento
ed alle preesistenti competenze anche in relazione alle modifiche
apportate alle competenze ed agli ordinamenti degli altri
Ministeri: basti pensare alle norme dell'art. 27 (e dell'art. 28)
sulle competenze in materia agroindustriale. Ci si trova allora di
fronte ad una mera successione delle norme nel tempo, in base alla
quale il decreto legislativo n. 300 del 1999 deve essere letto in
combinato disposto con il decreto legislativo n. 143 del 1997,
rispetto al quale rappresenta ius superveniens. Occorre allora una
lettura logico-sistematica che consenta di correlare i due
provvedimenti, apprezzando le modifiche apportate dal decreto
legislativo n. 300 per esempio in ordine alle competenze del
Ministero ed al numero dei dipartimenti. Tale constatazione appare
significativa anche in ordine ad altri specifici rilievi formulati
dalla Corte dei conti, tenendo conto che il decreto n. 300 ha
talora meglio esplicitato e dettagliato nozioni e disposti
normativi gia' contenuti nel decreto n. 143".
2. - La prima questione che deve essere esaminata in questa sede,
e' quella attinente alla rilevanza da attribuire ai fini del
decidere alla normativa dettata dal d.lgs. n. 300 del 1999
concernente il Ministero di cui si discute.
Come accennato in precedenza, in sede istruttoria e' stato
ritenuto che tale normativa (artt. 33, 34, 55, comma 2, e 78) non
sia idonea a far modificare l'avviso espresso dalla Sezione del
controllo e che le questioni di legittimita' costituzionale
sollevate con la menzionata ordinanza n. 2/99 debbano essere estese
anche alle norme del d.lgs. n. 300 del 1999 concernenti il
Ministero de quo (attualmente, ai sensi dell'art. 55, comma 6, e'
efficace soltanto l'art. 78: su cio' v. in seguito).
Cio' in quanto il d.lgs. n. 300 del 1999, alla luce della norma
di delega legislativa contenuta nell'art. 11, lett. a), della legge
n. 59 del 1997:
a) non puo' individuare nuove attribuzioni in capo ai
Ministeri, potendo provvedere unicamente alla loro ridistribuzione
a fini di razionalizzazione. In particolare, l'art. 33, comma 2,
del d.lgs. n. 300 del 1999 stabilisce che al Ministero delle
politiche agricole e forestali (nuova denominazione del Ministero
per le politiche agricole: cfr. l'art. 55, comma 2, del d.lgs.
n. 300 del 1999) sono attribuiti, "le funzioni e i compiti
spettanti allo Stato in materia di agricoltura e foreste, caccia e
pesca, ai sensi dell'art. 2 del d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143"
(fatta eccezione per le competenze statali in materia di
commercializzazione dei prodotti agricoli e di politica
agroindustriale trasferite al Ministero delle attivita' produttive,
attualmente Ministero dell'industria: cfr. artt. 27, comma 2, e 28,
comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 300 del 1999).
Al riguardo, peraltro, deve essere osservato - ma su cio' v.
amplius in seguito - che il comma 3 dell'art. 33 del d.lgs. n. 300
del 1999 contiene una elencazione di funzioni non perfettamente
coincidente con quella rinvenibile nell'art. 2 del d.lgs. n. 143
del 1997 (anche se il medesimo comma specifica che le funzioni
elencate sono svolte dal Ministero "nei limiti stabiliti dal
predetto articolo 2 del decreto legislativo 4 giugno 1997,
n. 143").
Nella relazione che accompagna il regolamento testualmente si
legge che "sono affidate, alla sede centrale di governo (cioe' al
Ministero) le funzioni e i compiti in materia di agricoltura e
pesca previsti da decreto legislativo del 1997, n. 143";
b) a parte il non particolarmente rilevante trasferimento di
funzioni statali in favore del Ministero delle attivita' produttive
(artt. 27 e 28), detta una disciplina - sia transitoria che a
regime - che attiene sostanzialmente alla riorganizzazione della
struttura amministrativa del Ministero (previsione di due
dipartimenti: 1) agricoltura e pesca; 2) qualita' dei prodotti
agricoli e dei servizi);
c) non prevede alcun trasferimento di funzioni alle regioni.
Infatti, la situazione normativa attinente alle attribuzioni del
Ministero e' sempre quella delineata dal d.lgs. n. 143 del 1997;
d) la norma transitoria contenuta nell'art. 78 del d.lgs.
n. 300 del 1999, concernente il "Ministero per le politiche
agricole", e' una disposizione che disciplina soltanto aspetti
organizzativi, essendo mirata a modificare il disegno organizzativo
delineato nell'art. 2, comma 4, del d.lgs. n. 143 del 1997.
Alla luce delle considerazioni che precedono, nella relazione di
deferimento e' stato affermato che non convincenti appaiono le
controdeduzioni dell'amministrazione secondo la quale gli
evidenziati profili di incostituzionalita' della normativa
concernente il Ministero de quo sono privi di fondamento poiche' il
regolamento in esame disciplina "l'organizzazione del Ministero
delle politiche agricole e forestali e non, come asserito dalla
Corte, del Ministero per le politiche agricole, istituito dal
decreto legislativo n. 143 del 1997" (secondo l'amministrazione
`illuminante' sarebbe il richiamo dell'art. 55 del d.lgs. n. 300
del 1999). L'amministrazione, altresi', ha "suggerito" di
sopprimere il richiamo dell'art. 78 contenuto nel preambolo del
regolamento in esame, poiche', come detto, essa ha inteso applicare
gli artt. 33 e 34 del d.lgs. n. 300 del 1999. Nella relazione di
deferimento le considerazioni dell'amministrazione sono state
ritenute non condivisibili, poiche', in assenza della
"operativita'" degli artt. 33 e 34 del d.lgs. n. 300 del 1999,
attualmente il Governo potrebbe disciplinare l'organizzazione del
Ministero unicamente ai sensi dell'art. 78 del medesimo decreto
legislativo: l'art. 78, infatti, e' una norma, come tale vincolante
per l'autorita' governativa.
In tale sede, pertanto, e' stato espresso l'avviso secondo cui le
censure di illegittimita' costituzionale indicate nell'ordinanza
n. 2/99 della sezione del controllo mantengano invariato rilievo e
debbano essere estese all'art. 78 del d.lgs. n. 300 del 1999
(secondo l'ufficio le censure di illegittimita' costituzionale
possono essere riferite anche alla disciplina relativa al Ministero
contenuta negli artt. 33 e 34 del d.lgs. n. 300 del 1999, ma tali
norme, in conseguenza della loro "non operativita'", non sarebbero
rilevanti ai fini del decidere). La sezione del controllo ritiene
tuttavia di dovere manifestare diverso avviso in merito alla
"rilevanza" della questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 33 e 34 del d.lgs. n. 300 del 1999. Al riguardo, infatti,
deve ritenersi che, in relazione alle norme da porre a fondamento
dell'emanato regolamento di organizzazione del Ministero delle
politiche agricole e forestali, assorbente rilevanza rivesta la
volonta' manifestata dall'amministrazione, la quale, come detto, ha
recisamente affermato di aver inteso applicare non l'art. 78 del
d.lgs. n. 300 del 1999 (e quindi di disciplinare il Ministero per
le politiche agricole), bensi' gli artt. 33 e 34 del medesimo
decreto legislativo attinenti al rimodellato Ministero delle
politiche agricole e forestali (in tal senso depone anche la
circostanza che nell'art. 3, comma 2, lett. a), del regolamento
sono menzionate alcune attribuzioni - "controllo sulla qualita'
delle merci di importazione" e "lotta alla concorrenza sleale" -
non elencate nell'art. 2 del d.lgs. n. 143 del 1997, bensi'
unicamente nell'art. 33, comma 3, lett. b), del d.lgs. n. 300 del
1999).
In altri termini, la sezione ritiene di dovere soltanto "prendere
atto" che l'amministrazione ha inteso applicare gli artt. 33 e 34
del d.lgs. n. 300 del 1999, e decidere conseguenzialmente.
Come accennato in precedenza, l'unico ostacolo alla applicazione
delle suindicate norme si rinviene nell'art. 55, comma 6, del
d.lgs. n. 300 del 1999, secondo cui "salvo disposizione contraria,
la decorrenza dell'operativita' delle disposizioni del presente
decreto e' distribuita, con decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri, entro l'arco temporale intercorrente tra l'entrata in
vigore del presente decreto e la data di cui al comma 1" (nomina
del primo governo costituito a seguito delle prime elezioni
politiche successive all'entrata in vigore del d.lgs. n. 300 del
1999. Al riguardo, si osserva altresi' che non esiste alcuna
"disposizione contraria" e che il disposto del comma 1 dell'art. 55
non si applica al Ministero delle politiche agricole e forestali
poiche' tale struttura amministrativa non e' menzionata in tale
norma).
Trattasi peraltro di un ostacolo che non rinviene alcun
fondamento nella legge di delega n. 59 del 1997 la quale non
prevede in alcun modo il condizionamento dell'operativita' della
disciplina delegata alla emanazione di provvedimenti da parte del
Presidente del Consiglio dei ministri. Inoltre, il rinvio
dell'inizio dell'efficacia della normativa delegata alla
discrezionalita' del Presidente del Consiglio dei ministri appare
contrastante con i limiti temporali imposti al Governo per
l'esercizio della delega. Infatti, i "tempi" concessi al Governo
risultano sostanzialmente violati se, nonostante la formale
emanazione ed entrata in vigore della normativa delegata, nulla
cambia per un tempo indefinito e non definibile, essendo lasciate
alla discrezionalita' del Presidente del Consiglio tutte le
decisioni concernenti l'efficacia delle norme delegate.
La sezione, pertanto, ritiene che sussistano dubbi non
manifestamente infondati in merito alla legittimita' costituzionale
- per violazione dell'art. 76 della Costituzione in relazione alla
norma di delega legislativa contenuta nell'art. 11, primo comma,
lettera a), della legge n. 59 del 1997 - dell'art. 55, comma 6, del
d.lgs. n. 300 del 1999.
La caducazione di tale norma di legge determinerebbe la immediata
applicabilita' degli artt. 33 e 34 del d.lgs. n. 300 del 1999.
In considerazione di tale evenienza la sezione non puo' esimersi
dal valutare se sussistano dubbi non manifestamente infondati
concernenti anche le norme da ultimo citate, come detto poste
dall'amministrazione a fondamento del regolamento in esame.
Ritiene la sezione che tali dubbi di costituzionalita' siano
sussistenti.
Al riguardo, va anzitutto osservato che gli artt. 33 e 34 del
d.lgs. n. 300 del 1999 devono essere valutati unitamente alla
normativa contenuta nel d.lgs. n. 143 del 1997 poiche' essi:
a) costituiscono esercizio di una delle deleghe legislative -
quella di cui all'artt. 11, comma 1, lettera a), della legge n. 59
del 1997 - attuate con l'adozione del d.lgs. n. 143 del 1997;
b) "scontano" il (fittizio) trasferimento di funzioni in
favore delle Regioni operato con 1'art. 1 di tale decreto
legislativo;
c) ribadiscono - aggiungendo qualcosa: su cio' v. in seguito
l'elencazione delle attribuzioni del Ministero contenuta
nell'art. 2 del d.lgs. n. 143 del 1997, piu' volte espressamente
richiamato dall'art. 33 del d.lgs. n. 300 del 1999.
Tale complesso normativo costituisce una disciplina che
sostanzialmente ha per effetto o di creare funzioni ministeriali
"nuove" rispetto a quelle spettanti allo Stato in base alla legge
n. 491 del 1993, al d.P.R. n. 616 del 1977 e al d.P.R, n. 11 del
1972 ovvero di operare un (ri)trasferimento alla Stato di funzioni
correttamente in precedenza conferite alle regioni in sede di
attuazione del disposto dell'art. 117 Cost.
In materia, la sezione non rinviene alcun elemento che possa
indurla a modificare l'avviso espresso nella menzionata ordinanza
n. 2/1999. In tale documento questo collegio ha affermato quanto
segue:
"Con riferimento alla delega legislativa contenuta nel capo I
della legge n. 59 del 1997, che, come detto, giustifica la modifica
degli apparati statali in correlazione al trasferimento di funzioni
alle regioni, appare necessario ripercorrere tutte le varie "tappe"
che hanno portato alla emanazione del d.lgs. n. 143 del 1997, al
fine di chiarire quale sia il reale oggetto dell'asserito
trasferimento di funzioni e, conseguenzialmente, se in base a tale
delega possa ritenersi giustificata la soppressione del Ministero
delle risorse agricole, del comitato permanente delle politiche
agroalimentari e forestali, dell'Ispettorato repressioni frodi,
ecc. e la contestuale creazione del Ministero per le politiche
agricole (con attribuzioni parzialmente diverse rispetto a quelle
spettanti al Ministero soppresso).
I. - d.P.R. 15 gennaio 1972. n. 11. L'art 1, primo comma, di tale
decreto legislativo ha operato il primo trasferimento alle regioni
a statuto ordinario delle funzioni amministrative esercitate dagli
organi centrali e periferici dello Stato in materia di agricoltura
e foreste, caccia e pesca nelle acque interne (ed in particolare
tutta una serie di funzioni diligentemente elencate nel secondo
comma della medesima norma). L'art. 4 del menzionato d.P.R. n. 11
del 1972 elenca le attivita' lasciate alla competenza degli organi
statali.
II. - d.P.R. 24 agosto 1977, n. 616. Il secondo intervento in
materia e' stato posto in essere al fine di trasferire alle regioni
a statuto ordinario le funzioni amministrative ancora esercitate
dallo Stato (nelle materie indicate dall'art. 117 Cost.)
successivamente all'emanazione (tra gli altri) del d.P.R. n. 11 del
1972 (per quel che qui interessa, si fa presente che la materia
dell'agricoltura e delle foreste e' disciplinata dagli artt. 66-78;
quella della caccia dall'art. 99; quella della pesca nelle acque
interne dall'art. 100).
III. - Legge 4 dicembre 1993, n. 491. L'art. 1 del d.P.R. 5
giugno 1993, n. 176, in esito al referendum indetto con d.P.R. 25
febbraio 1993, ha disposto l'abrogazione dell'art. 1 del R.D. 12
settembre 1929, n. 1661 e R.D. 27 settembre 1929, n. 1663, cioe'
della normativa concernente il Ministero dell'agricoltura e delle
foreste.
Successivamente, la legge 4 dicembre 1993, n. 491: a) ha
"soppresso" il Ministero dell'agricoltura e delle foreste (v.
art. 1, primo comma) e ha istituito il Ministero delle risorse
agricole, alimentari e forestali; b) ha disposto che sono
di competenza delle regioni tutte le funzioni in materia di
agricoltura (comprensiva della "pesca", alla luce di quanto
chiarito dal Ministro per le politiche agricole in sede di
controdeduzioni: v. pag. 7) e foreste, di acquacoltura e
agriturismo, nonche' le funzioni relative alla conservazione e allo
sviluppo del territorio rurale, ad esclusione di quelle attribuite
dalla stessa legge n. 491 del 1993 al neo istituito Ministero delle
risorse agricole (cfr. art. 1. comma 2, della legge n. 491 del
1993).
A tale Ministero, ai sensi dell'art. 2, terzo comma, della
medesima legge, nelle materie relative alle risorse agricole,
forestali, agroalimentari ed agroindustriali, alla economia
contrattuale di cui alla legge 16 marzo 1988, n. 88 (concernente
gli accordi interprofessionali e i contratti di coltivazione e
vendita di prodotti agricoli), ai mercati agricolo e alimentare,
all'acquacoltura e alla pesca marittima (nei limiti di cui al
successivo quarto comma, lettera a), nonche' in relazione alle
competenze statali in materia di agriturismo (legge n. 730 del
1985), non vennero attribuite funzioni di amministrazione attiva
(demandate alle regioni e da queste esercitate in base alle leggi
regionali emanate in materia), bensi' unicamente le seguenti
funzioni:
a) cura delle relazioni internazionali;
b) partecipazione alla redazione di accordi internazionali e
all'elaborazione delle politiche comunitarie;
c) attivita' generale concernente l'attuazione delle
determinazioni e dei provvedimenti comunitari;
d) definizione delle politiche nazionali, ivi comprese la
programmazione e l'attivita' di indirizzo e coordinamento (nel
rispetto delle procedure di cui all'art. 2, comma 3, della legge
n.400 del 1998);
e) attivita' previste dalla legge n. 157 del 1992 (norme per
la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio) salve le competenze del Ministero dell'ambiente e delle
regioni in base all'art. 117 della Costituzione e alle successive
norme di applicazione.
Ai sensi del quarto comma del medesimo art. 2, nei limiti di cui
al precedente terzo comma (cioe' al fine di esercitare le funzioni
- non di amministrazione attiva - elencate nelle lettere a), b),
c), e d) che precedono), furono intestate al neo istituito
Ministero (in quanto prima non erano esercitate dal soppresso
Ministero dell'agricoltura e delle foreste) alcune competenze nelle
seguenti materie:
a) acquacoltura e pesca (materie in cui le funzioni di
amministrazione attiva erano state trasferite alle regioni) nei
limiti delle competenze spettanti al Ministero della marina
mercantile (leggi 963/65; 41/1982; 302/1989; 72/1992), nonche'
vigilanza sull'ICRAM;
b) produzione dei prodotti elencati nell'Allegato II del
Trattato CEE, salve le competenze del Ministero dell'industria;
c) veterinaria (nei limiti fissati dall'art. 3, che
attribuiva al Comitato permanente per la veterinaria e la
zootecnica alcune funzioni non di amministrazione attiva);
d) raccolta, adduzione e distribuzione primaria delle acque
irrigue di rilevanza nazionale.
Ai sensi del sesto comma del medesimo art. 2, peraltro, la
determinazione degli obiettivi e delle linee generali della
politica agricola, alimentare e forestale nazionale, nonche'
l'individuazione delle linee di politica agricola da sostenere in
sede comunitaria ed internazionale, nonche' l'individuazione dei
criteri generali e delle modalita' attuative per l'esercizio della
funzione di indirizzo e di coordinamento vennero attribuite al
comitato permanente delle politiche agroalimentari e forestali,
istituito nell'ambito (non del Ministero delle risorse agricole,
bensi') della conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
regioni e le province autonome di Trento e Bolzano (di cui
all'art. 12 della legge n. 400 del 1988), presieduto dal Ministro
delle risorse agricole, e composto dai presidenti delle regioni e
delle province autonome. "Lo stesso art. 2, sesto comma, elencava
una serie di materie in cui il menzionato Comitato concertava
criteri ed indirizzi di intervento.
Riasumendo, in base al d.P.R. n. 11 del 1972, ai d.P.R. n. 616
del 1977 e alla legge n. 491 del 1993 (cioe' nel periodo
antecedente la emanazione del d.lgs. n. 143 del 1997):
a) spettavano alle regioni tutte le funzioni di
amministrazione attiva in materia di agricoltura (comprensiva della
pesca) e foreste, di acquacoltura e agriturismo, caccia, nonche' di
conservazione e sviluppo del territorio rurale;
b) il Ministero delle risorse agricole, non era titolare di
competenze di amministrazione attiva, bensi' di competenze in tema
di programmazione, indirizzo e coordinamento nelle materie sopra
elencate (e in alcune altre), nonche' in tema di relazioni
internazionali e politiche comunitarie;
c) il centro motore dell'attivita' di indirizzo e
coordinamento nelle materie sub a), in realta', era il comitato
permanente delle politiche agroalimentari e forestali, organo non
del Ministero delle risorse agricole, bensi' della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome.
IV. - nel 1997 sette regioni hanno promosso un referendum avente
ad oggetto l'abrogazione della legge n. 491 del 1993.
V. - Decreto legislativo 4 giugno 1997, n. 143. - Conferimento
alle regioni delle funzioni amministrative in materia di
agricoltura e pesca e riorganizzazione dell'amministrazione
centrale.
Con tale decreto legislativo:
a) e' stata abrogata la legge 4 dicembre 1993, n. 491 ed e'
stato formalmente soppresso il Ministero delle risorse agricole (v.
art. 1, primo comma) (in realta', la abrogazione della legge n. 491
del 1993 ha determinato anche l'estinzione di tutti gli altri
organi ivi previsti);
b) sono stati trasferiti alle regioni "tutte le funzioni ed i
compiti svolti dal (soppresso) Ministero delle risorse agricole
relativi alle materie di agricoltura, foreste, pesca agriturismo,
caccia, sviluppo rurale ed alimentazione", ad eccezione di quelli
indicati nell'art. 2 (art. 1, secondo comma);
c) e' stato istituito il Ministero per le politiche agricole.
In base all'art. 2 del d.lgs. n. 143 del 1997 tale Ministero
svolge:
1) (d'intesa con la menzionata "Conferenza permanente")
compiti di elaborazione e coordinamento delle linee di politica
agricola, agroindustriale e forestale, in coerenza con quella
comunitaria (tale competenza e' analoga a quella prevista dall'art.
2, comma 3, lettera b) e d) della legge n. 491 del 1993);
2) funzioni di rappresentanza degli interessi nazionali
nelle apposite sedi comunitarie (competenza analoga a quella
prevista dalla lettera b), dell'art. 2, comma 3, della legge n. 491
del 1993), di cura delle inerenti relazioni internazionali (cft. la
lettera a) del medesimo articolo), di esecuzione degli obblighi
comunitari e internazionali (cfr. la lettera c) del medesimo
articolo), di proposta in materia di funzioni governative di
coordinamento ed indirizzo (cfr. la lettera d) del medesimo
articolo).
3) per quanto gia' di competenza del soppresso Ministero
delle risorse agricole, compiti di disciplina generale (su cio' v.
in seguito) e di coordinamento nazionale in una serie di materie di
competenza regionale, elencate nel secondo comma dell'art. 2.
4) infine, ai sensi del terzo comma dell'art. 2, sono stati
attribuiti al Ministero per le politiche agricole alcuni compiti
specifici attinenti a funzioni prettamente statali non
ricollegabili alle funzioni svolte dal soppresso Ministero delle
risorse agricole in base alla legge n. 491 del 1993.
Alla luce di quanto precede, ritiene il collegio che la norma
contenuta nell'art. 1 del d.lgs. n. 143 del 1997 non abbia
trasferito alcuna nuova funzione alle regioni. Come detto, infatti,
ai sensi dell'art. 2 della legge n. 491 del 1993, il Ministero
delle risorse agricole non svolgeva compiti di amministrazione
attiva poiche' tutte le funzioni nelle materie di cui si tratta
erano gia' state trasferite alle Regioni in base alla legge n. 491
del 1993, al d.P.R. n. 616 del 1977 e al d.P.R. n. 11 del 1972.
Risulta pertanto che la delega legislativa prevista dal Capo I
della legge n. 59 del 1997 (l'unica ufficialmente menzionata nella
relazione concernente il d.lgs. n. 143 del 1997) e' stata
utilizzata non per il trasferimento di funzioni alle Regioni,
bensi' e' stata richiamata unicamente per giustificare formalmente
l'emanazione di un decreto legislativo di soppressione di un
Ministero e di contestuale creazione di uno analogo.
In altri termini, alla luce della prospettata evoluzione
normativa in tema di agricoltura, si e' dell'avviso che l'art. 1,
secondo comma, del d.lgs. n. 143 del 1997 non abbia operato alcun
trasferimento alle regioni di funzioni e compiti svolti dal
soppresso Ministero delle risorse agricole.
Il trasferimento di funzioni in materia di agricoltura, ecc.
operato dal d.P.R. n. 11 del 1972, dal d.P.R. n. 616 del 1977 e
dall'art. 1 della legge n. 491 del 1993, infatti, appare totale.
Da quanto precede, pertanto, risulta evidente che l'utilizzazione
della delega legislativa contenuta nell'art. 1 della legge n. 59
del 1997 e' solo "virtuale" e, conseguentemente, che qualsiasi
modifica dell'apparato statale preesistente all'emanazione del
d.lgs. n. 143 del 1997 non puo' essere giustificata in base al
disposto dell'art. 3, primo comma, lettera d), della legge n. 59
del 1997 che permette la soppressione, la trasformazione o
l'accorpamento delle strutture (centrali e periferiche) interessate
dal conferimento di funzioni e compiti, da attuare tramite
regolamenti delegati ai sensi, dell'art. 7, terzo comma, della
legge n. 59 del 1997.
Ad analoghe conclusioni, peraltro, dovrebbe pervenirsi anche nel
caso in cui dovesse ritenersi che sia stato operato un minimo
trasferimento di funzioni (del tutto residuali) alle regioni.
Infatti, il totale sconvolgimento della preesistente struttura
statale (e non) non potrebbe essere giustificata neanche in tale
ipotesi.
L'amministrazione, in sede di controdeduzioni, altresi', ha
affermato che si e' fatto ricorso anche alla delega contenuta
nell'art. 11, comma 1. lettera a), della legge n. 59 del 1997, che
prevede il riordino, la soppressione e la fusione dei Ministeri e
delle amministrazioni centrali ad ordinamento autonomo, con i
criteri previsti dall'art. 12.
Al riguardo - premesso che il d.lgs. n. 143 del 1997 ha soppresso
un Ministero e contestualmente ne ha creato uno nuovo, si' e'
dell'avviso che in sede di individuazione dei compiti spettanti al
neo istituito Ministero per le politiche agricole (il d.lgs. n. 143
del 1997 si occupa dell'organizzazione del Ministero soltanto
nell'art. 2, comma 4) non sia stato applicato alcun principio e
criterio direttivo tra quelli indicati nell'art. 12 della legge
n. 59 del 1997 (l'amministrazione in sede di controdeduzioni si e'
limitata al generico richiamo dell'art. 12).
I principi e criteri direttivi elencati nell'art. 12 della legge
n. 59 del 1997, infatti, attengono:
1) quelli di cui alle lettere a), d) ed e) alla Presidenza
del Consiglio dei Ministri;
2) quello di cui alla lettera b) al trasferimento a Ministeri
di compiti della Presidenza del Consiglio;
3) quelli indicati nelle lettere c), n), s), e t), al
personale;
4) quelli indicati nelle lettere h), i) ed l), alle strutture
periferiche;
5) quelli di cui alle lettere m), o), p), q) ed r) ad aspetti
di carattere generale concernenti la struttura del bilancio dello
Stato, gli uffici di diretta collaborazione con il Ministro, la
speditezza dell'azione amministrativa, la istituzione di servizi
centrali di controllo interno, la flessibilita' dell'organizzazione
amministrativa;
6) gli unici principi e criteri direttivi che attengono alla
ristrutturazione, funzionale ed organizzativa, degli apparati
ministeriali sono quelli indicati nelle lettere f) e g).
Non sembra, peraltro, che tali ultimi principi e criteri
direttivi possano essere posti a fondamento della normativa
contenuta nel d.lgs. n. 143 del 1997.
Infatti, la lettera f) concerne la "razionalizzazione e
redistribuzione delle competenze tra i Ministeri" ... "in ogni caso
riducendone il numero"; la lettera g), invece. e' finalizzata alla
eliminazione delle "duplicazioni organizzative e funzionali"
Infine, irrilevante in materia appare il richiamo, contenuto nel
primo comma dell'art. 12 della legge n. 59 del 1997 ai principi
generali desumibili dalla legge 23 agosto 1988, n. 400, dalla legge
7 agosto 1990, n. 241 e dal d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29.
Conclusivamente, ritiene il collegio che nessun criterio,
giustifichi:
a) la soppressione di un singolo Ministero e la creazione di
un nuovo apparato analogo aI primo ovvero, piu' semplicemente, la
modifica di una singola struttura ministeriale (a tale ultimo fine
non sarebbe stata necessaria la concessione di una delega
legislativa essendo possibile provvedere con i regolamenti
governativi delegati previsti dall'art. 17, comma 4-bis, della
legge n. 400 del 1988);
b) la attribuzione di nuove funioni ad apparati centrali. Al
riguardo, si osserva che il soppresso Ministero delle risorse
agricole non era titolare ne' dei compiti di disciplina generale e
di coordinamento nazionale di cui all'art. 2, comma 2, del d.lgs.
n. 143 del 1997, ne' delle funzioni elencate nell'art. 2, comma 3,
del medesimo decreto legislativo, ne' svolgeva funzioni di
"vigilanza" nelle materie di cui all'art. 2 del d.lgs. n. 143;
c) la mera soppressione di funzioni amministrative (ad. es.
le funzioni menzionate nell'art. 2, quarto comma, lettere b)e c),
della legge n. 491 del 1993 non risultano intestate al Ministero
per le politiche agricole), non giustificata dalla eliminazione di
duplicazioni funzionali.
L'ultima delega esercitata sarebbe quella contenuta nell'art. 11.
comma 1, lett. b), della legge n. 59, in base al quale e' stato
emanato l'art. 3 del d.lgs. n. 143 del 1997.
Al riguardo, si osserva che la norma delegante permette
l'emanazione di decreti legislativi unicamente al fine di
riordinare gli enti pubblici nazionali operanti in settori diversi
dalla assistenza e previdenza, le istituzioni di diritto privato e
le societa' per azioni, controllate direttamente o indirettamente
dallo Stato, che operano, anche all'estero nella promozione e nel
sostegno pubblico al sistema produttivo nazionale.
L'art. 3, primo comma, del d.lgs. n. 143 provvede a sopprimere
indistintamente tutti gli enti, istituti e aziende sottoposti alla
vigilanza del Ministero delle risorse agricole, senza specificare:
a) per gli enti pubblici che deve trattarsi di "enti
nazionali";
b) per le istituzioni di diritto privato e per le societa'
per azioni che tali entita' devono operare al fine della promozione
e del sostegno pubblico al sistema produttivo nazionale e devono
essere controllate dallo Stato (per le societa' per azioni, cio'
significa che deve trattarsi di societa' il cui pacchetto azionario
di controllo deve essere, direttamente ovvero indirettamente,
posseduto dallo Stato). In materia, l'amministrazione ha affermato
che il Ministero per le politiche agricole attualmente vigila sugli
Istituti di ricerca e sperimentazione agraria, sull'UNIRE e i
relativi enti tecnici, sull'ISMRA, sull'INEA, sull'ALMA,
sull'IDAIC, sulla Cassa per la proprieta' contadina, sull'ENSE,
sull'Ente nazionale Risi, sulla RIBS S.p.a., sulla FINAGRA S.p.a.,
sull'Agecontrol S.p.a, sull'Istituto nazionale della nutrizione,
sui Consorzi Agrari, sull'ENCI e sugli enti irrigui Apulo-Lucano ed
Umbro-Toscano.
Ritiene il Collegio che non tutti gli enti sopra indicati (es. i
consorzi agrari e gli enti irrigui) rientrino nelle tipologie e
rispettino le condizioni delineate nell'art. 11, comma 1, lett. b).
Esauriti gli aspetti di carattere generale attinenti alla
legittimita' costituzionale del d.lgs. n. 143 del 1997 nel suo
complesso, si ritiene di dovere sollevare ulteriori questioni di
legittimita' costituzionale in merito a singole disposizioni del
decreto legislativo.
Costituzionalmente illegittimi, anzitutto, appaiono gli artt. 3,
comma 2, 4 e 5 del d.lgs. n. 143 del 1997.
Al riguardo, ritiene il Collegio che il condizionamento della
operativita' della disciplina contenuta nel d.Igs. n. 143 del 1997
all'entrata in vigore dei provvedimenti attuativi delle
disposizioni degli artt. 3 e 4 (detti provvedimenti non sono stati
ancora emanati; invece, il Governo, nonostante la disposta
soppressione, ha provveduto ad emanare ulteriori decreti
legislativi di riforma di alcuni degli enti in questione: su cio'
v. in seguito) e la attribuzione al Ministero per le politiche
agricole delle funzioni di vigilanza e di tutte le alte funzioni
facenti capo al soppresso Ministero delle risorse agricole siano in
contrasto:
a) con i criteri direttivi previsti nella legge n. 59 del
1997;
b) seppur indirettamente, con il limite temporale imposto al
Governo per l'esercizio della delega.
Per quel che concerne il primo aspetto, ci si limita ad osservare
che nessun criterio tra quelli indicati dall'art. 12 della legge
n. 59 del 1997 prevede tale "condizionamento".
Ininfluente in materia, appare il disposto dell'art. 7, primo
comma, della legge n. 59 del 1997 in quanto tale norma:
a) si riferisce unicamente alla delega di cui agli artt. 1, 3
e 4 della legge (nel caso di specie sostanzialmente non esercitata)
e pertanto non puo' essere richiamata per giustificare una
normativa emanata in sede di esercizio delle deleghe legislative
contenute nell'art. 11, comma 1, lettere a) e b), della legge n. 59
del 1997.
Sotto il secondo profilo, inoltre, si osserva che i "tempi"
concessi al Governo risultano sostanzialmente violati, se,
nonostante la formale emanazione della normativa delegata, nulla
cambia per un tempo indefinito e non definibile, essendo lasciate
alla discrezionalita' del Governo tutte le decisioni concernenti
l'emanazione delle disposizioni attuative.
Infine, condivisibili appaiono anche i dubbi prospettati gia' in
sede istruttoria in merito alla legittimita' costituzionale
dell'art. 2, comma 1 e 2, del d.lgs. n. 143 del 1997.
In particolare, anzitutto, e' stato osservato che la elaborazione
e il coodinamento delle linee di politica agricola, agroalimentare
e forestale (di cui all'art. 2, primo comma, del d.lgs. n. 143 del
1997), godendo le regioni di potesta' legislativa in materia, non
puo' essere svolta "a livello amministrativo dal Ministero", bensi'
tramite una "legge quadro" che, ai sensi dell'arti 117 Cost., fissi
i principi fondamentali che le regioni devono, rispettare
nell'esercizio della potesta' legislativa loro attribuita.
La risposta fornita dall'amministrazione appare del tutto
insoddisfacente. In sede di controdeduzioni e' stato affermato che
l'elaborazione e coordinamento della linea di politica (ovviamente)
nazionale agricola, agroindustriale e forestale, in coerenza con
quella comunitaria, e' attribuzione dello Stato che la esercita sia
con l'azione di governo, sia con leggi o provvedimenti quadro, la
cui proposta compete ai Ministeri di settore.
Non risulta chiaro, infatti, in qual modo "l'azione di governo e
provvedenti quadro" possano incidere in materie in cui sussiste la
potesta' legislativa regionale; al riguardo si osserva che anche le
"materie" elencate dall'art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 143 del
1997, rientrando nelle materie gia' prese in considerazione in sede
di trasferimento di funzioni, sono di competenza regionale.
In tal senso si sono pronunciate le regioni (cft. le seguenti
leggi regionali):
1) Veneto: legge 10 luglio 1998, n. 23 (art. 2);
2) Abruzzo: legge 21 aprile 1998, n. 25 (art. 2);
3) Toscana: legge 6 febbraio 1998, n. 9 (art. 2);
4) Calabria: legge 23 luglio 1998, n. 9 (art. 1, seconda
comma);
5) Umbria: legge 2 aprile 1998, n. 10 (art. 2);
6) Campania: legge 7 aprile 1998, n. 5 (art. 1).
Dette leggi regionali, essendo state vistate dal commissario del
Governo (art. 127 Cost.), costituiscono sicuramente un
inoppugnabile elemento da utilizzare al fine di interpretare la
normativa contenuta nell'art. 2, secondo comma, del d.lgs. n. 143
del 1997.
In sede istruttoria, altresi', alla luce del fatto che tutte le
funzioni in materia di agricoltura, ecc, sono state trasferite alle
regioni, e' stato osservato che l'attribuzione in detto ambito al
Ministero per le politiche agricole di compiti di "coordinamento
nazionale" appare in contrasto con il disposto dell'art. 8 della
legge n. 59 del 1997 che, ridisciplinando la materia attinente
all'esercizio delle funzioni di indirizzo e coordinamento, detta
una normativa sicuramente non derogabile da un decreto legislativo
emanato in connessione al trasferimento (fittizio) di funzioni alle
regioni ed in base a deleghe legislative contenute in altra norma
della medesima legge n. 59 del 1997 che nulla prevedono aI
riguardo.
Anche in questo caso le controdeduzioni della amministrazione non
chiariscono i dubbi sopra prospettati. Al riguardo, osserva il
collegio che in materia di indirizzo e coordinamento delle funzioni
amministrative regionali l'art. 8 della legge n. 59 del 1997 non
prevede alcuna "competenza generale e non episodica da parte della
competente struttura ministeriale". Infatti, gli atti di indirizzo
e coordinamento sono adottati autonomamente dallo Stato (con
deliberazione del Consiglio dei Ministri) soltanto nei casi in cui
non sia stata raggiunta l'intesa con la conferenza permanente
ovvero con la "singola regione interessata" (le medesime censure
possono essere estese ai poteri di "coordinamento" attribuiti al
Ministero dall'art. 33, comma 3, lettera a), del d.lgs. n. 300 del
1999;
Infine, sempre con riferimento all'art. 2, comma 2, del d.lgs.
n. 143 del 1997 in sede istruttoria era stato chiesto di chiarire
quale sia l'esatto significato dell'espressione "disciplina
generale".
Il Ministro per le politiche agricole ha testualmente affermato:
"Per "disciplina generale deve intendersi l'adozione delle
disposizioni normative ed amministrative generali regolanti le
materie elencate nell'art. 2, comma 2, la cui concreta attuazione
e' demandata alle Regioni".
Trattasi di affermazione che evidenzia in modo chiaro il totale
stravolgimento del sistema dei rapporti Stato-regioni delineato
dall'art. 117 della Costituzione e dall'art. 8 della legge n. 59
del 1997, operato dall'art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 143 del 1997.
Sotto il primo profilo si osserva che non puo' essere ammessa la
sussistenza di potesta' regolamentare dello Stato (Governo o
singolo Ministero) nelle materie elencate dall'art. 117 della
Costituzione. In tali materie le "norme" vengono dettate dallo
Stato tramite "leggi quadro" ovvero dalle regioni mediante leggi
regionali. Tertium non datur.
Sotto il secondo profilo (adozione di disposizioni amministrative
generali) si rinvia a quanto esposto in tema di adozione di atti di
indirizzo e coordinamento (al riguardo, peraltro, si ricorda che,
ai sensi dell'art. 118, primo comma, Cost., le regioni sono
competenti a svolgere le funzioni amministrative in tutte le
materie in cui sussiste la loro potesta' legislativa).
Deve ritenersi conclusivamente che in relazione agli artt. 33 e
34 del d.lgs. n. 300 del 1999, nonche' agli artt. 1; 2, commi 1, 2
e 3; comma 2, 4 e 5 del d.lgs. n. 143 del 1997 sussistano dubbi non
manifestamente infondati di illegittimita' costituzionale, per
violazione degli artt. 70, 76, 95, 117 e 118 Cost., in relazione
alla mancata attuazione e alla violazione degli artt. 1, 3, 4, 8,
11, comma 1, 12 e 14 della legge n. 59 del 1997.
Considerazioni ulteriori vanno formulate in relazione alle
seguenti attribuzioni:
1) "elaborazione e coordinamento, di intesa con la conferenza
per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di
Trento e Bolzano, delle linee di politica agricola e forestale"
(art. 33, comma 3, lettera a), d.lgs. n. 300 del 1999; art. 2,
comma 1, d.lgs. n. 143 del 1997);
2) "disciplina generale e coordinamento delle politiche
relative all'attivita' di pesca e acquacoltura, in materia di
gestione delle risorse ittiche marine di interesse nazionale, di
importazione e di esportazione dei prodotti ittici,
nell'applicazione della regolamentazione comunitaria e di quella
derivante dagli accordi internazionali e l'esecuzione degli
obblighi comunitari ed internazionali riferibili a livello statale"
(art. 33, comma 3, lettera a);
3) "compiti di disciplina. generale e di coordinamento" nelle
numerose materie elencate nell'art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 143
del 1997.
Nella menzionata ordinanza n. 2/99, questa sezione del controllo
(v. in precedenza) ha formulato alcune considerazioni in merito
alla legittimita' costituzionale della norma contenuta nell'art. 2,
commi 1 e 2, del d.lgs. n. 143 del 1997 nella' parte in cui
attribuisce al Ministero compiti di elaborazione e di coordinamento
delle linee di politica agricola, agroalimentare e forestale,
nonche' compiti di "disciplina generale e di coordinamento" in una
serie di materie.
In questa sede, in relazione agli artt. 1, comma 3, 2 e 3 del
regolamento, oltre alle considerazioni gia' svolte nella menzionata
ordinanza n. 2/99, dianzi integralmente riprodotte, che si
intendono in pieno richiamate e condivise, si ritiene che le norme
richiamate dall'amministrazione (art. 2, commi 1 e 2, dei d.lgs.
n. 143 del 1997; art. 33, comma 3, lettera a), del d.lgs. n. 300
del 1999) siano costituzionalmente illegittime sotto un ulteriore
profilo.
Esse, infatti, violano il principio affermato dalla Corte
costituzionale (v. sentenze n. 408 del 1998, n. 18 del 1997, n. 124
del 1994, n. 453 del 1991 e n. 338 del 1989) per cui l'esercizio in
via non legislativa della funzione di indirizzo e coordinamento nei
confronti delle regioni (e a fortiori del potere di individuazione
delle linee di politica agricola) deve sempre far capo all'organo
collegiale di Governo (deliberazione del Consiglio dei ministri)
(violazione degli artt. 95 e 118 della Costituzione).
3. - Specifiche ed ulteriori censure di illegittimita'
costituzionale attengono all'art. 33, comma 3, lettera b), del
d.lgs. n. 300 del 1999 - per violazione dell'art. 76 della
Costituzione in correlazione alla violazione degli artt. 11 e
seguenti della legge n. 59 del 1997 - nella parte in cui dispone
che il Ministero delle politiche agricole e forestali e' titolare
di competenze (non meglio specificate) nelle seguenti materie:
1) "controlli sulla qualita' delle merci di importazione";
2) "lotta alla concorrenza sleale".
Tale norma appare costituzionalmente illegittima in quanto le
funzioni sopra indicate sono state attribuite ex novo al Ministero
dall'art. 33, comma 3, lettera b), del d.lgs. n. 300 del 1999,
nonostante la legge di delega n. 59 del 1997 non consenta al
legislatore delegato di individuare nuove competenze in capo ai
Ministeri.
4. - In subordine - per l'evenienza che la Corte costituzionale
decida:
a) di non potere esaminare le sollevate questioni di
illegittimita' costituzionale degli artt. 33, 34 e 55, comma 6, del
d.lgs. n. 300 del 1999 per mancanza della necessaria rilevanza
delle questioni stesse ai fini del decidere;
b) ovvero che, pur sussistendo la `rilevanza' delle
questioni, l'art. 55, comma 6, del medesimo decreto legislativo sia
costituzionalmente legittimo, e, pertanto, che ai fini dell' esame
del regolamento la Corte dei conti debba valutare unicamente le
norme contenute nell'art. 78 del d.lgs. n. 300 del 1999 e nel
d.lgs. n. 143 del 1997 - si fa presente che le medesime censure
esposte nelle pagine che precedono - concernenti anche gli
artt. 33, 34 e 55, comma 6, del d.lgs. n. 300 del 1997, devono
ritenersi riferite soltanto alle norme ritenute applicabili
(art. 78 d.lgs. n. 300 del 1999 e d.lg; n. 143 del 1997). Infatti,
in disparte la questione specifica concernente l'art. 33, comma 3,
lettera b), del d.lgs. n. 300 del 1999 (controllo sulla qualita'
delle merci di importazione e lotta alla concorrenza sleale), tutte
le questioni trattate sono pienamente riferibili alle norme
ritenute applicabili.
5. - Da parte dell'ufficio di controllo, altresi', e' stato
manifestato l'avviso che tutta la disciplina relativa al Ministero
de quo contenuta nel d.lgs. n. 300 del 1999 (artt. 33, 34, 55,
commi 2, 6, e 78) (ovvero, in subordine, soltanto quest'ultima
norma) sia costituzionalmente illegittima, per violazione dell'art.
76 Cost., anche per motivi attinenti al mancato rispetto delle
disposizioni contenute nella legge di delega (ad. 11, comma 3,
della legge n. 59 del 1997) in merito ai termini entro i quali
adottare una normativa delegata correttiva e/o integrativa di
quella emanata in prima battuta in base alle stesse norme di
delega.
Al riguardo, nel menzionato foglio di rilievi, premesso che sia
il d.lgs. n. 143 del 1997 sia il d.lgs. n. 300 del 1999 sono stati
emanati in attuazione della medesima delega legislativa contenuta
nell'art. 11, comma 1, lettera a), della legge n. 59 del 1997, e'
stato osservato che la legge di delega consente la emanazione in
tempi diversi di piu' norme delegate aventi lo stesso oggetto
soltanto nel caso in cui la disciplina delegata successivamente
adottata, correttiva e/o integrativa della precedente, sia emanata
entro un anno dalla data di entrata in vigore della normativa
delegata che si intende correggere e/o integrare. Nel caso di
specie tale termine non e' stato rispettato (il d.lgs. n. 143 del
1997 e' entrato in vigore in data 5 giugno 1997; il d.lgs. n. 300
del 1999 e' stato emanato il 30 luglio 1999).
Come accennato in precedenza, in sede di controdeduzioni
l'amministrazione ha negato che le norme contenute negli artt. 33,
34, 55 (e 78) del d.lgs. n. 300 del 1999 costituiscono disposizioni
correttive del d.lgs. n. 143 del 1997. Ad avviso
dell'amministrazione, infatti, nel caso di specie ci si trova
semplicemente di fronte a due decreti legislativi emanati in base
alla stessa norma di delega legislativa, che devono essere letti
congiuntamente, atteso che il d.lgs. n. 300 del 1999 costituisce
ius superveniens rispetto al d.lgs. n. 143 del 1997.
La tesi giuridica dell'amministrazione non risulta convincente in
quanto la legge di delega (art. 11, comma 3, della legge n. 59 del
1997) pone rigidi criteri temporali con riguardo agli interventi
finalizzati alla correzione e/o integrazione della disciplina
delegata in precedenza emanata (se la normativa delegata emanata
successivamente alla entrata in vigore del primo decreto
legislativo non risulta correttiva e/o integrativa della
precedenza, essa viola sotto altro aspetto la legge di delega che,
come detto, consente un secondo intervento unicamente per integrare
e/o correggere la normativa gia' emanata).
6. - Una questione di legittimita' costituzionale analoga a
quella da ultimo trattata deve essere raffrontata in relazione ad
alcuni decreti legislativi che costituiscono il presupposto
normativo di rango primario della norma contenuta nell'art. 3,
comma 2, lettera c), del regolamento in esame, che, tra l'altro,
dispone che la direzione generale per i servizi e gli affari
generali e' competente a svolgere l'attivita' di vigilanza
amministrativa sugli "enti, societa' e agenzie, sottoposti alla
vigilanza del Ministero...".
In materia, si fa presente che l'art. 3; comma 1, del d.lgs.
n. 143 del 1997 stabilisce che gli enti, istituti e aziende
sottoposti alla vigilanza del Ministero delle risorse agricole,
alimentari e forestali (denominazione del Ministero anteriore a
quella indicata nel d.lgs. n. 143 del 1997) sono soppressi (in sede
istruttoria l'ufficio ha chiesto all'amministrazione di indicare
puntualmente quali fossero tali enti, istituti ed aziende).
In epoca successiva (anni 1999 e 2000), eralfro, il Governo,
utilizzando a piu' riprese la medesima delega legislativa (cfr.
art. 11 comma 1, lett. b), della legge n. 59 del 1997) attuata con
il richiamato art. 3, del d.lgs. n. 143 del 1997, ha emanato una
serie di decreti legislativi tendenti ad ovviare alla disposta
soppressione di alcuni degli organismi vigilati dal Ministero e ad
introdurre una normativa di riordinamento degli stessi. Tali
decreti legislativi sono i seguenti:
a) d.lgs. 27 maggio 1999, n. 165 (soppressione dell'AIMA e
istituzione dell'AGEA);
b) d.lgs. 15 giugno 2000, n. 188 (contenente disposizioni
correttive ed integrative del decreto legislativo indicato sub a);
c) d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 419 (riordinamento del sistema
degli enti pubblici nazionali: cfr. per quel che qui interessa
l'art. 6, commi 2, 5 e 7);
d) d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 449 (riordinamento dell'UNIRE);
e) d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 454 (riorganizzazione del
settore della ricerca in agricoltura).
Anche in questo caso il collegio ritiene doveroso valutare se
l'emanazione dei decreti legislativi sopra elencati risulti
rispettosa delle regole fissate dal Parlamento nella legge di
delega n. 59 del 1997 (duplice intervento - nel caso sub b)
triplice - nell'ambito della medesima materia, con una "correzione"
a 180 gradi).
In sede istruttoria l'ufficio ha richiesto all'amministrazione di
indicare quali sono gli enti, societa' e agenzie, sottoposti alla
vigilanza del Ministero. L'amministrazione non ha ottemperato a
tale richiesta istruttoria.
Al riguardo, si ricorda che in sede di controdeduzioni alle
censure formulate in relazione al d.P.R. in data 25 marzo 1999
(oggetto dell'ordinanza n. 2/1999) il Ministro per le politiche
agricole affermo' che il Ministero vigilava sugli Istituti di
ricerca e sperimentazione agraria, sull'UNIRE e sui relativi enti
tecnici, sull'ISMEA, sull'INEA, sull'AIMA, sull'IDAC, sulla Cassa
per la proprieta' contadina, sull'ENSE, sull'Ente nazionale Risi,
sulla RIBS S.p.a., sulla FINAGRA S.p.a., sull'Agecontrol S.p.a.,
sull'Istituto nazionale della nutrizione, sui Consorzi Agrari,
sull'ENCI e sugli enti irrigui Apulo-Lucano ed Umbro-Toscano.
Tutti questi enti dovrebbero ritenersi soppressi ai sensi
dell'art. 3, comma 1, (come accennato in precedenza appare
censurabile soltanto il comma 2 dell'art. 3) del d.lgs. n. 143 del
1997 (nessun dubbio in merito alla soppressione sussiste per gli
enti non "riordinati" dai decreti legislativi sopra elencati).
Anche in questo caso la sezione ritiene che i decreti legislativi
sopra elencati (in disparte ogni questione concernente il rispetto
dei criteri di delega dettati dalla legge n. 59 del 1997 in tema di
riordino degli enti in quanto appare illogico ritenere che detti
criteri consentano che un ente prima venga soppresso e
successivamente venga "riordinato" risultino emanati in violazione
dell'art. 76 della Costituzione in correlazione alla violazione
dell'art. 11, comma 3, della legge n. 59 del 1997: infatti, il
periodo intercorso tra la data di entrata in vigore del d.lgs.
n. 143 del 1997 e la data di emanazione dei decreti legislativi in
questione e' superiore all'anno solare.
7. - Una ultima questione di illegittimita' costituzionale
concerne l'art. 2 del d.lgs. 30 aprile 1998, n. 173, applicabile in
sede di esame della competenza in tema di "meccanizzazione
agricola" menzionata nell'art. 3, comma 2, lett. b), del
regolamento e sicuramente attinente alla materia della
"agricoltura", di competenza regionale ai sensi dell'art. 117 della
Costituzione (cfr. l'art. 1, comma 2, lett. c), del d.P.R. n. 11
del 1972, nonche' l'art. 66, comma 1, del d.P.R. n. 616 del 1977).
Sotto questo profilo. l'art. 2 del d.lgs. n. 173 del 1998 appare
costituzionalmente illegittimo - per violazione degli artt. 117,
118 119 della Costituzione (e della normativa contenuta negli
statuti speciali che l'attribuisce alle regioni ad autonomia
differenziata potesta' legislativa in tema di agricoltura) - in
quanto risulta lesivo delle attribuzioni e dell'autonomia
costituzionalmente garantite alle regioni, le quali, nell'ambito
delle materie elencate nell'art. 117 della Costituzione e negli
statuti speciali, godendo della potesta' legislativa e della
correlata potesta' amministrativa, sia programmatoria che
gestionale, devono godere di una sfera di autonomia tale da
garantire la possibilita' di gestire adeguatamente gli interessi
devoluti alla loro cura.
Da cio' deriva la illegittimita' costituzionale della normazione
di rango primario in base alla quale tali interessi sono
soddisfatti (anche o esclusivamente) mediante l'attivita' posta in
essere da terzi, in primis dallo Stato.
Nel caso di specie, lo Stato non si limita a ripartire tra le
regioni le risorse utilizzabili per il finanziamento degli
incentivi per lo sviluppo della meccanizzazione agricola, bensi'
redige un "programma" vincolante per le regioni, che sono chiamate
soltanto ad attuarlo. In tale modo la autonomia delle regioni, in
merito alla programmazione degli interventi da realizzare risulta
gravemente compromessa (la sezione del controllo ha gia' avuto modo
di affrontare - e di risolvere nei termini sopra riportati - la
tematica in esame: cfr. ordinanza n. 3/1999, nella Gazzetta
Ufficiale - serie speciale, n. 43 del 27 ottobre 1999, sub n. 598).
8. Esaurita la trattazione delle sollevate questioni di
illegittimita' costituzionale, ritiene il Collegio che brevi
considerazioni vadano svolte in merito alla `rilevanza' ai fini del
decidere delle questioni di, legittimita' costituzionale delle
norme in precedenza indicate.
Nella menzionata ordinanza n. 2/1999 la sezione del controllo, in
sede di esame del regolamento di organizzazione del Ministero
emanato in data 25 marzo 1999, tra l'altro, ha formulato le
seguenti considerazioni:
Il regolamento in esame detta la disciplina attinente alla
organizzazione del Ministero per le politiche agricole e pertanto
la normativa di rango primario alla quale e' necessario fare
principalmente riferimento in sede di controllo preventivo e'
sicuramente il d.lgs. n. 143 del 1997.
E' pertanto fisiologico che l'organo di controllo valuti la
legittimita' costituzionale del menzionato decreto legislativo al
fine di verificare se la istituzione del Ministero che si intende
organizzare e le funzioni ad esso attribuite rispettino il disegno
organizzativo funzionale delineato nella legge di delega (analoghe
considerazioni sono state svolte dalla sezione del controllo nella
menzionata ordinanza n. 3/1999).
Nell'ordinanza n. 265/2000 della Corte costituzionale si legge
che, in prossimita' della camera di consiglio, l'Avvocatura
generale dello Stato ha depositato una memoria, sostenendo
l'inammissibilita' delle questioni, per difetto di valutazione
della loro rilevanza: la Corte dei conti avrebbe dovuto specificare
in relazione a quali specifiche previsioni del regolamento
sottoposto al suo controllo assumevano rilievo le ipotetiche
illegittimita' del d.lgs. parametro del giudizio, tanto piu' che
l'emanazione del regolamento governativo di organizzazione non si
fonda necessariamente sull'art. 2, comma 4, del d.lgs. n. 143 del
1997, ma si configura come diretta espressione dei poteri
governativi di normazione di cui al comma 4-bis dell'art. 17 della
legge 23 agosto 1988, n. 400.
La Corte costituzionale, peraltro, non ha esaminato la fondatezza
di tale eccezione di inammissibilita', ritenendo che a seguito
dell'entrata in vigore degli artt. 33, 34, 55, comma 2, e 78 del
d.lgs. n. 300 del 1999 (in base al quale e' stato emanato il
d.P.R. 28 marzo 2000) fosse necessario in via del tutto
preliminare, rispetto a ogni problema di ammissibilita', restituire
gli atti alla Corte dei conti.
L'eccezione formulata dalla Avvocatura generale dello Stato -
almeno nei termini riportati nella menzionata ordinanza n. 265/2000
della Corte costituzionale - non e' condivisibile.
Al riguardo, si osserva, anzitutto, che tutte le questioni di
legittimita' costituzionale in precedenza prospettate attengono a
norme che l'Amministrazione ha posto a fondamento delle
attribuzioni ripartite fra i dipartimenti menzionati negli artt. 2
e 3 del regolamento in esame.
In sede di verifica della legittimita' di tali disposizioni
regolamentari la Corte dei conti (ovviamente) deve verificare se le
norme con forza di legge che prevedono tali attribuzioni - e che
essa e' chiamata ad applicare - siano costituzionalmente legittime.
In altri termini, si fa presente che la sezione del controllo, in
sede di esame della conformita' a legge di una normativa
regolamentare, e' chiamata ad "applicare" la legislazione di rango
primario che costituisce il fondamento giuridico dell'atto
sottoposto al suo esame.
Tale "applicazione" e' necessaria poiche' se cosi' non fosse
mancherebbe il parametro normativo in base al quale valutare la
conformita' a legge del regolamento.
Priva di pregio appare al collegio anche la ulteriore
considerazione formulata dall'Avvocatura generale dello Stato per
cui l'emanazione del regolamento governativo di organizzazione si
configura come diretta espressione dei poteri governativi di
normazione di cui al comma 4-bis dell'art. 17 della legge 23 agosto
1988, n. 400.
Tale affermazione non puo' essere condivisa poiche' nel caso di
specie si tratta di operare una applicazione congiunta delle norme
vigenti in materia di organizzazione del Ministero. Nessun dubbio
sussiste sul fatto che la organizzazione della struttura
ministeriale debba essere pienamente rispettosa del disegno
organizzativo delineato dalla normativa con forza di legge
(speciale e successiva rispetto all'art. 17, comma 4-bis, della
legge n. 400 del 1988, introdotto dall'art. 13 della legge n. 59
del 1997) contenuta nel d.lgs. n. 143 del 1997 e negli art. 33 e 34
del d.lgs. n. 300 del 1999.
Il richiamo dell'art. 17, comma 4-bis, della legge n. 400 del
1988 rileva ai fini della individuazione:
a) anzitutto, dello strumento normativo da utilizzare
(regolamento delegato ex art. 17, comma 2, della medesima legge);
b) altresi', dell'ulteriore normativa di rango secondario
(cfr. le lettere a), c), d), ed e) del menzionato comma 4-bis).
Per tali motivi la sezione ritiene che le questioni di
legittimita' costituzionale in precedenza esaminate siano rilevanti
ai fini del decidere e non manifestamente infondate.