LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 144 del ruolo generale delle cause dell'anno 1999, riservata
all'udienza di trattazione del 5 aprile 2000 tra Notaristefano
Antonia Ida e Saracino Giuseppe, residenti in Taranto e quivi
elettivamente domiciliati al V.le Virgilio n. 71, presso l'avv.
Carlo Tagariello dal quale sono rappresentati e difesi giusta
procura a margine all'atto di citazione per opposizione a decreto
ingiuntivo, appellanti, e Banco di Napoli S.p.a., Societa' per
azioni, sede in Napoli via Toledo n. 177, del "Gruppo Bancario
Banco di Napoli S.p.a.", iscritto all'albo dei Gruppi Bancari al
n. 20020, Capitale Sociale L. 1.978.193.107.000 interamente
versato, registro societa' n. 4180/91 tribunale di Napoli REA
Ufficio registro imprese di Napoli n. 487026, cod. fisc. e partita
IVA n. 06365880635, aderente al Fondo Interbancario di tutela dei
depositi iscrizione albo aziende di credito n. 5065, filiale di
Taranto, in persona dei legali rappresentanti pro-tempore sigg.:
Dr. Giuseppe Caprino - Direttore e Dr. Anna Cosima Sanarica -
Direttore, domiciliati per la carica presso la detta filiale di
Taranto, via D'Aquino n. 49/51, nella sua qualita' di procuratore
della societa' per la gestione di attivita' - S.G.A. S.p.a., con
sede in Napoli alla via Toledo n. 177, in persona del Presidente
legale rappresentante, dott. Marco Zanzi, partita I.V.A.
05828330638, giusta procura del 13 marzo 1997 autenticata dal
notaio Mario Mazzocca di Napoli, rep. n. 46062, rappresentati e
difesi, giusta mandato a margine della comparsa di costituzione e
risposta, dall'avv. Mario Esposito, presso il quale eleggono
domicilio in Taranto alla via Cavallotti n. 153; appellato.
La Corte esaminati gli atti e rilevato per modo di premessa:
A. - Che gli attuali appellanti Antonia Ida Notaristefano e
Giuseppe Saracino hanno proposto opposizione avverso il decreto
ingiuntivo 14 novembre 1995 del Presidente del tribunale di Taranto
con atto di citazione notificato in data 5 gennaio 1996 al Banco di
Napoli S.p.a. chiedendo, tra l'altro, che venisse dichiarata
l'illegittimita' della capitalizzazione trimestrale degli interessi
applicata nei suoi confronti dalla predetta banca;
B. - Che il tribunale di Taranto, con sentenza 3 marzo 1999
n. 287, ha rigettato i motivi di opposizione formulati dalla
Notaristefano e dal Saracino, ivi compreso quindi il motivo
riguardante la capitalizzazione trimestrale degli interessi;
C. - Che i predetti opponenti avverso il provvedimento monitorio
hanno proposto appello con atto di citazione notificato il 2 luglio
1999 chiedendo la riforma della sentenza di primo grado tra l'altro
insistendo nella istanza di declaratoria dell'illegittimita' della
capitalizzazione trimestrale degli di cui sopra;
D. - che la Corte di cassazione con le sentenze n. 2374 del 10
marzo 1999 e n. 3096 del 30 marzo 1999, ribaltando iI proprio
costante quasi ventennale orientamento di segno opposto, ribadito
da ultimo ex professo dalla sentenza n. 9211 del 1995 e
indirettamente, ma non meno inequivocabilmente, dalle sentenze
n. 3296 del 17 aprile 1997 e n. 12685 del 18 dicembre 1998, ha
statuito che la previsione, contenuta nei contratti di conto
corrente bancario conformemente alle c.d. N.U.B. (norme bancarie
unitarie aprrontate dall'A.B.I.), concernente la capitalizzazione
degli interessi dovuti dal cliente, si basa su un mero uso
negoziale del tipo di quelli previsti dall'art. 1341 cod. civ. e
non su un vero uso normativo nel senso tecnico-giuridico del
termine e come tale e' nulla perche' in contrasto con il disposto
dell'art. 1283 cod. civ. sia sotto il profilo della sua
stipulazione, anteriore e non successiva alla scadenza degli
interessi, sia sotto il profilo della periodicita' nella stessa
fissata, trimestrale e non semestrale e comunque piu' breve
rispetto a quella annuale applicabile sui saldi di conto corrente
attivi per la clientela;
E. - Che in data 19 ottobre 1999 e' entrato in vigore il d.lgs. 4
agosto 1999 n. 342 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 4
ottobre 1999, il cui art. 25 ha integrato il testo dell'art. 120
del t.u. delle leggi in materia bancaria e creditizia aggiungendo
all'originario unico comma altri due, con il primo dei quali viene
attribuito al comitato interministeriale per il credito ed il
risparmio (C.I.C.R.) il potere di stabilire con apposita delibera
modalita' e criteri per la produzione di interessi sugli interessi
maturati nelle operazioni poste in essere nell'esercizio
dell'attivita' bancaria e viene fissata la regola inderogabile
della identica periodicita' degli interessi sia debitori che
creditori, dando cosi' vita ad una vera e propria disciplina
speciale dell'anatocismo bancario in deroga al disposto
dell'art. 1283 cod. civ.; mentre con il secondo viene sancita,
mediante una vera e propria disposizione transitoria, la validita'
e l'efficacia delle clausole relative alla produzione di interessi
sugli interessi maturati contenute nei contratti stipulati
anteriornente alla data di entrata in vigore della delibera
C.I.C.R. e l'obbligo del loro adeguamento dopo tale data alle
disposizioni della delibera medesima secondo le modalita' ed i
tempi in essa previsti a pena della loro inefficacia in caso di
mancato adeguamento, inefficacia ex nunc, non rilevabile ex
officio, ma eccepibile solo dal cliente;
Osservato che il summenzionato ultimo comma dell'art. 120 del
t.u. n. 385/1993 introdotto dall'art. 25 d.lgs. 342/1999 ha
comportato una vera e propria sanatoria retroattiva delle clausole
sull'anatocismo contenute nei contratti di conto corrente bancario
stipulati anteriormente alla delibera C.I.C.R., merce' una sorta di
interpretazione autentica della normativa vigente e che tale
anteriorita' non riguarda soltanto i contratti stipulati nel
ristretto lasso di tempo ricompreso tra la data di entrata in
vigore del d.lgs. 342/1999 e la data della delibera C.I.C.R, bensi'
come la lettera e la ratio del testo suggeriscono, tutti i
contratti anteriori tout court e quindi anche i contratti, come
quello di specie, stipulati prima dell'entrata in vigore del citato
d.lgs. 342/1999, posto che, ad avviso di questa Corte, conforme a
quello dei piu' autorevoli ed avveduti commentatori, con la
disciplina ex lege degli interessi anatocistici bancari e con la
sanatoria delle situazioni pregresse il legislatore delegato ha
inteso evitare le conseguenze del terremoto cagionato nel mondo
creditizio dall'imprevisto ed imprevedibile mutamento di indirizzo
della Suprema Corte in subiecta materia: donde l'incontestabile
immediata applicazione al giudizio in corso della sopravvenuta
normativa in parola e la sua altrettanto incontestabile rilevanza
ai fini del decidere in ordine alla declaratoria di nullita' della
clausola relativa agli interessi anatocistici.
Ritenuto, tuttavia, che allo stato la causa non puo' essere
decisa perche' sussistono apprezzabili dubbi in ordine alla
legittimita' costituzionale del piu' volte citato art. 25 d.lgs.
342/1999 (idest del terzo comma dell'art. 120 del d.lgs. 385/1993)
nella parte relativa alla sanatoria delle clausole in tema di
capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori contenute nei
contratti di conto corrente bancario stipulati anteriormente alla
sua entrata in vigore sotto il profilo dell'eccesso di delega e,
quindi, per contrasto con l'art. 76 della Costituzione: dubbi
alimentati dal fatto che nella legge delega 24 aprile 1998 n. 128,
che all'art. 1 comma 5 ha delegato il Governo ad emanare
disposizioni integrative e correttive" del t.u. delle leggi in
materia bancaria e creditizia "nel rispetto dei principi e criteri
direttivi e con l'osservanza della procedura" indicati dall'art. 25
della legge delega n. 142/1992 concernente l'adozione del t.u.
suindicato in conformita' all'attuazione della direttiva CEE
89/646, non e' rinvenibile alcun riferimento, neppure indiretto ed
implicito, alla materia degli interessi anatocistici, rimasta,
peraltro, sempre del tutto estranea alla disciplina legislativa
dell'attivita' bancaria e creditizia e non affatto includibile tra
i possibili oggetti delle "disposizioni integrative e correttive"
delegate; e cio' specie ove si abbia presente che l'interpretazione
autentica di norme giuridiche preesistenti comporta l'efficacia
retroattiva delle relative disposizioni e che per costante
insegnamento del giudice delle leggi l'efficacia retroattiva di una
norma delegata e' costituzionalmente legittima solo se expressis
verbis prevista dalla legge delega, sicche' in mancanza di tale
previsione la norma in parola non potrebbe non costituire una
patente violazione del dettato dell'art. 76 della Costituzione in
forza del quale e' in ogni caso vietato che la legge delegata si
risolva in una sorta di "contenitore pluriuso" in ispregio alle
prerogative del Parlamento pronto ad essere riempito delle norme
suggerite dalle contingenze piu' disparate, semmai insorte
successivamente alla legge delega come nel caso di specie
clamorosamente evidenziato dal fatto che nella sua prima stesura il
d.lgs. in parola non conteneva alcuna delle norme di poi introdotte
con il citato art. 25, comparso solo nella stesura del testo
definitivo;
Preso, infine, atto che anche il tribunale di Lecce con due
ordinanze di due distinti giudici istruttori in funzione entrambi
di giudici unici di primo grado, depositate rispettivamente in data
21 e 29 ottobre 1999, ed il tribunale di Brindisi con ordinanza di
uno dei suoi giudici istruttori anche in tal caso in veste di
giudice unico di primo grado, depositata in data 13 dicembre 1999,
hanno sollevato di ufficio la questione di legittimita' del comma 3
dell'art. 25 d.lgs. 349/1999 per contrasto con l'art. 76 della
Costituzione e considerato che alla stregua di siffatta
condivisibile situazione giurisdizionale, insorta, peraltro,
nell'ambito della medesima Corte di appello, il contenuto e la
finalita' della presente ordinanza si appalesano ancor piu'
sostenibili e dotati di coerente opportunita' in ordine alla
corretta gestione e decisione della presente causa;