IL TRIBUNALE
Nella causa n. 1743 R.G. affari contenziosi dell'anno 1996 fra i
sigg. Nicola Montrone e Lucia De Tullio quali esercenti la potesta'
sulla minore E.M. e la sig.ra Maria Montrone, con l'avv. Vito
Notarnicola parte attorea; e il sig. Nicola Battista, contumace e
Bernese assicurazioni s.p.a., con il prof. Paolo De Felice parte
convenuta, avente ad oggetto risarcimento del danno da sinistro
stradale;
ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso in fatto che in data 30 luglio 1994 alle ore 7 circa la
minore E. M. e la sig.na Maria Montrone viaggiavano in qualita' di
terze trasportate a bordo dell'autovettura Alfa 33 tg. BA 916395,
di proprieta' del sig. Nicola Battista e da lui condotta ed
assicurata per la r.c.a. dalla Bernese ass.ni. S.p.a., e
percorrevano la SS. 16-bis, allorche', all'altezza di Cerignola,
l'autovettura usciva di strada; E. e Maria Montrone riportavano
lesioni personali che rendevano necessaria l'ospedalizzazione;
richiedevano dunque con l'atto introduttivo del presente giudizio
il risarcimento del danno patito.
Istruita la causa con l'ammissione di interrogatorio formale del
convenuto contumace e con l'espletamento di prova per testimoni,
nominata consulente tecnico di ufficio la dott.ssa Sonia Minafra al
fine di determinare l'entita' delle lesioni subite dalle due
attrici, risultava che a seguito del sinistro:
E. M. risultava affetta da esiti di frattura discosomatica e
dell'olecrano ulnare sinistro, con un danno biologico nella misura
del quindici per cento, ITT di gg. 71, ITP di gg. 60, mediamente al
50%. Veniva dunque emessa Sentenza, con accoglimento della domanda,
ristoro del danno e vittoria di spese e di competenze del giudizio;
la sig. E. M. di anni 15 all'epoca del sinistro, aveva dunque
diritto alla somma complessiva di L. 138.095.381,95, oltre
risarcimento del danno da svalutazione monetaria ed interessi nella
misura legale sulla somma rivalutata; vittoria nelle spese e nelle
competenze del giudizio, in favore del procuratore costituito il
quale si dichiarava distrattario;
Maria Montrone, di anni 21 all'epoca del sinistro, riportava
trauma cranico e ferita lacero contusa al gomito destro; i postumi
permanenti rappresentati dalla sindrome soggettiva del
traumatizzato cranico hanno integrato nella specie un danno
biologico valutabile nella misura del sei per cento, ITT di gg. 10,
ITP di gg. 27 (mediamente al 50%).
Trattasi dunque di micropermanente, come tale regolamentata dal
d.l. 28 marzo 2000 n. 70: recante disposizioni urgenti per il
contenimento delle spinte inflazionistiche; provvedimento
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 73 del 28 marzo 2000;
l'applicazione della disciplina introdotta e' pacifica anche per le
fattispecie antecedenti, dal momento che, non essendovi stata in
precedenza alcuna disciplina ma soltanto valutazioni equitative da
parte dei giudici, la retroattivita' della norma e' soltanto
apparente, essendosi introdotta una disciplina laddove in
precedenza non esisteva (secondo il Rescigno, trattato di diritto
privato UTET ed, l'applicazione immediata della nuova legge agli
effetti successivi della sua emanazione non e' vera retroattivita',
a meno che non incida sul fatto generatore; ed alla gamma delle
dottrine nel detto trattato esposte questo giudice deve
necessariamente rinviare, data l'obbligatoria sinteticita' della
motivazione di una ordinanza).
Secondo quanto emerso dalla ctu, non contestata da alcuna delle
parti in causa e comunque immune da vizi logici ed errori
metodologici e dunque da condividere nelle premesse e nelle
conclusioni ed applicandosi i calcoli fino ad oggi eseguiti da
questo giudice, con il criterio c.d. del triplo della pensione
sociale, la sig.na Maria Montrone, di anni 21 all'epoca del
sinistro, avrebbe avuto diritto ad un risarcimento del danno pari a
L. 52.007.629,1368 complessive, in tal modo determinate: pensione
sociale maggiorata all'epoca del sinistro x3=1.404.750 x
13=18.261.750 x 34.3645 (moltiplicatore in relazione ad un soggetto
di sesso femminile di anni 21 compiuti)=627.555.907,875; il 6% di
tale somma e' L. 37.653.354,4725, val dire il danno biologico;
sarebbe spettante ancora L. 500.321,917808 per ITT (18.261.750:365
x 10) e L. 675.434,58904 per ITP mediamente al 50% (18.261.750:365
x 27:2); il danno morale, riconosciuto nella misura di un terzo di
quello biologico, sarebbe stato di L. 12.551.118,1575; nonche' L.
1.005.750 per spese mediche documentate.
Invece dovendosi applicare la nuova disciplina introdotta con le
introdotte misure antinflazionistiche, la sig.na Maria Montrone, in
relazione al sinistro per cui e' causa, avrebbe diritto alla somma
complessiva di L. 13.052.400: L. 9.000.000 per danno biologico (o
L. 5.500.500 qualora divenisse maggioritario l'orientamento delle
compagnie di assicurazione di considerare i primi 5 punti a L.
800.000 e i successivi a L. 1.500.000); L.500.000 per ITT, L.
675.000 per ITP L. 2.250.000 per danno morale (ove si applicasse la
misura massima), oltre le spese mediche documentate; con una
decurtazione che ictu oculi appare probabilmente non giustificata e
che richiede attenta valutazione..
E dunque questo giudice ritiene di sollevare d'ufficio (la difesa
tecnica della Montrone dati i tempi del processo non avrebbe potuto
farlo) la questione della legittimita' costituzionale della
disciplina contenuta nell'art. 3 del d.l. 28 marzo 2000 n. 70, in
attesa di conversione in legge.
Tale disciplina da' luogo a diverse censure di
incostituzionalita': il d.l. 28 marzo 2000 n. 70 e' intervenuto a
disciplinare con fonte legislativa prima (dunque sindacabile dalla
consulta ex art. 134 Cost.) la liquidazione del danno alla persona
nei casi di lesioni personali con postumi invalidanti riconducibili
alla categoria delle micropermanenti; vengono per la prima volta
introdotti criteri che si sostituiscono (in tal modo escludendo
l'applicabilita' dell'art. 1226 cc.), all'equita' del giudice.
Equita' che i giudici di merito avevano tradotto in apposite
tabelle liquidatorie. Ritiene altresi' questo giudice che, secondo
quanto statuito dalla Corte costituzionale con sent. 184/1986 (ma
anche con sent. 365/1991 e prima ancora con sent. 87/1979), il
risarcimento del danno ex art. 2043 cc. e' la minima delle sanzioni
che l'ordinamento appresta per la tutela di un interesse, sicche'
il legislatore ordinario, rifiutando o limitando in alcun modo la
tutela risarcitoria a seguito della violazione del diritto
dichiarato fondamentale, non lo tutelerebbe affatto, almeno nei
casi esclusi; mal si presta un decreto legge, dettato al fine di
contenere le spinte inflazionistiche del settore dei carburanti, in
quello della pesca, in quello del trasporto ferroviario ed in
quello dei premi assicurativi, a regolamentare la complessa
materia, di rango costituzionale per la tutela, del risarcimento
del danno biologico alla persona.
Sono note le differenze di liquidazione del danno biologico a
seconda che il giudice di merito scegliesse il criterio del punto
c.d. pisano, con tutte le varianti ed i moltiplicatori possibili, o
il criterio del triplo della pensione sociale, ancorato ad una
esegesi dell'art. 4 legge 39 del 1977 e giuridicamente piu'
corretto, seppur piu' laborioso; e dunque con favore e' stato
osservato, nelle intenzioni di uniformita', ma non nei risultati
allo stato non convincenti, lo studio operato da un gruppo di
lavoro costituito presso il C.N.R, mentre l'Isvap procedeva ad uno
studio autonomo; il C.N.R. ha predisposto dunque una tabella
indicativa nazionale (c.d. T.i.n.) che, insieme a quanto proposto
dall'Isvap, il Governo ha fatto proprio con disegno di legge del 4
giugno 1999, sottoposto poi all'ordinario corso parlamentare e
rimasto allo stato di legge; in sintesi appare soddisfacente
l'obiettivo di realizzare una uniformita' di risarcimento del danno
biologico; ma i risultati allo stato sono tali da indurre questo
giudice a mantenere inalterati i criteri sino ad ora seguiti, ed in
particolare la regolamentazione introdotta dal d.l. 70/2000; nel
dichiarato intento di contenere gli oneri risarcitori a carico
degli autori di fatti illeciti (e delle compagnie che li assicurano
obbligatoriamente), da' luogo a diverse censure di
incostituzionalita':
violazione dell'art. 32 Cost. ad opera dell'art. 3.1 lett. a
del d.l. in relazione alla misura economica del valore-punto di
invalidita'. Il risarcimento dei danni biologico e morale e' bene
primario di rango costituzionale, trattandosi di diritto alla
salute. E per rendere effettivo il risarcimento delle lesioni del
bene giuridico in questione, le tecniche liquidatorie adottate
devono esprimere una effettiva idoneita' a ristorare il
pregiudizio. Invece i valori economici espressi nel d.l. non
appaiono ancorati ad alcun appropriato e congruo apparato
economico, appaiono assai lontani dalla t.i.n. e soprattutto non
prevedono lo sviluppo progressivamente crescente in relazione
all'eta' del danneggiato: la sig.na Maria Montrone, di anni 21,
avrebbe ricevuto il medesimo risarcimento se avesse avuto 41 anni o
91 anni;
violazione dell'art. 3.1 della Costituzione ad opera
dell'art. 3.1 lett. a del decreto legge in relazione alla non
derogabilita' da parte del giudice, con specifica motivazione, dei
limiti massimi definiti da tale norma. La Corte costituzionale, con
sent. 174/1996 ha sottolineato l'esigenza di pervenire ad un
sistema di liquidazione del danno alla persona con criteri che
coniughino l'esigenza della uniformita' pecuniaria di base con
l'adeguata valorizzazione soggettiva del caso di specie;
inevitabile la correzione equitativa del ristoro pecuniario;
violazione del combinato disposto degli articoli 3 e 32 della
Costituzione ad opera dell'art. 3.1 lett. a del decreto legge in
relazione alla misura fissa del valore punto di invalidita'; le
conseguenze menomative delle lesioni personali non hanno infatti
natura lineare, ma crescono progressivamente in base al grado di
menomazione funzionale; manifestamente illegittimo dunque un
sistema che fissa un unico valore monetario per ciascun punto di
invalidita' compreso tra l'1 e il 5%, come pure un identico valore
economico di ogni punto compreso tra il 6 ed il 9, senza alcuna
progressione con il progredire del grado invalidante: immediato
l'effetto perverso nella pratica applicazione: nella ipotesi di
numero di punti superiore al 5%, infatti i liquidatori tendono gia'
ad applicare L. 800.000 per i punti da 1 a 5 e L. 1.500.000 per i
punti eccedenti, con ulteriore sacrificio del ristoro economico del
danneggiato;
violazione dell'art. 3 della Costituzione da parte dell'art.
3.1 lett. a del decreto per disparita' di trattamento tra
danneggiati di eta' diversa: si e' gia' sottolineato come la sig.na
Maria Montrone, di anni 21, avrebbe diritto, ben che le vada, a L.
13.052.400 e che la medesima somma avrebbe ricevuto se all'epoca
del sinistro avesse compiuto 41 o 91 anni;
violazione degli articoli 2 e 32 Cost. da parte dell'art. 3.1
lett. c del decreto legge in relazione alla misura massima del
danno morale; la disposizione secondo la quale il danno non
patrimoniale, ove risarcibile, non puo' superare il 25%
dell'importo liquidato a titolo di danno biologico viola
fondamentali precetti costituzionali; e codesta Corte
costituzionale si e' ripetutamente pronunciata sulla non
riconducibilita' del danno morale soggettivo (il transeunte
turbamento psicologico del soggetto offeso) alla tutela
costituzionale dell'art. 32 (sentenze 356/1991; 37/1994; 293/1996):
e l'assenza di protezione costituzionale giustificherebbe regimi
risarcitori differenziati, con limitazione del risarcimento ai casi
tassativamente richiamati nell'art. 2059 cc.; inopinatamente invece
di superare tale limitazione, dalla migliore dottrina da tempo
stigmatizzata, il d.l. in esame si e' limitato a contenere al
massimo la misura del danno morale, che nel caso di ITT e di ITP
non si discosta da una decina di migliaia di lire, e talvolta
ancora meno. Non va omesso di sottolineare che per quanto limitati
i casi di risarcimento del danno morale, l'art. 2059 c.c. e' posto
a presidio di diritti inviolabili e fondamentali che godono della
tutela costituzionale degli articoli 2 e 32 Cost. (cfr. sentenza
10606 della Corte di cassazione del 1996);
violazione dell'art. 3 Cost.da parte dell'art. 3.1 lett. c
del decreto legge in relazione alla coesistenza di diversi criteri
per la liquidazione del danno morale da reato: infatti ulteriore
profilo di violazione costituzionale si ravvisa tenendo presente
che non tutte le liquidazioni del danno morale da reato sono
sottratte all'equita' del giudice ma solo quelle che si collegano
al danno biologico; tale distinzione e' priva di adeguata
giustificazione in relazione alla gerarchia di valori riferita alla
persona umana intesa nella sua integrita' biologica e psicologica:
fattispecie giuridiche meno gravi restano affidate alla valutazione
equitativa del giudice mentre il risarcimento del danno morale,
collegato al danno biologico, ne viene sottratto.
Operati tali rilievi sulla non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalita', e rilevato che un atto avente forza
di legge puo', ex art. 134 Cost., essere sindacato dalla consulta,
va osservato che la rilevanza della questione emerge dalla fase
decisoria in cui la causa si trova e che, per le ragioni di
soltanto apparente retroattivita' cui innanzi si e' fatto cenno,
non puo' che applicarsi la nuova disciplina nella liquidazione del
danno (peraltro, il decreto legge non contiene disposizioni
transitorie, inopportune secondo lo schema delineato dalla migliore
dottrina, data la applicabilita' della norma, immediatamente
vigente nella sua apparente retroattivita'). La Montrone Maria
verrebbe dunque gravemente penalizzata dalla nuova disciplina,
vedendosi corrispondere, come si e' visto, una somma di gran lunga
inferiore a quella che sarebbe risultata dal calcolo abitualmente
effettuato dal giudice naturale