ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 118 del
codice di procedura civile, promosso con ordinanza emessa il
13 ottobre 1999 dal giudice istruttore presso il tribunale di
Spoleto, nel procedimento civile La Rosa Paolo e Angelini Rota Serra
Carlo e altri, iscritta al n. 33 del registro ordinanze 2000 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8 - prima
serie speciale - dell'anno 2000.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito, nella camera di consiglio del 27 settembre 2000, il
giudice relatore Francesco Guizzi.
Ritenuto che nel corso di un giudizio civile per il risarcimento
dei danni, che, secondo la prospettazione dell'attore, sarebbero
conseguiti a una divisione effettuata in pregiudizio dell'erede, il
giudice istruttore presso il tribunale di Spoleto, in funzione di
giudice unico, disponeva una consulenza tecnica d'ufficio per la
valutazione delle caratteristiche e dello stato di conservazione di
un immobile oggetto della divisione, medio tempore ceduto a un terzo;
che il proprietario dell'immobile da valutare aveva negato
l'accesso in loco al consulente tecnico;
che in seguito a tale rifiuto il giudice aveva inutilmente
ordinato al terzo di consentire l'ispezione dell'immobile, ai sensi
dell'art. 118 del codice di procedura civile;
che, secondo quanto osserva il rimettente, allo stato dei
fatti egli dovrebbe limitarsi ad applicare ai terzi non ottemperanti,
a norma del citato art. 118, ultimo comma, una modestissima pena
pecuniaria, non superiore a lire diecimila;
che non si potrebbe, peraltro, applicare la sanzione
stabilita dall'art. 650 del codice penale, per l'operativita' del
principio di specialita' contenuto nell'art. 9 della legge
24 novembre 1981, n. 689, il quale renderebbe applicabile soltanto la
sanzione amministrativa contenuta nella disposizione processuale;
che il rifiuto del terzo di consentire l'ispezione
dell'immobile non era giustificato da alcuna circostanza esimente fra
quelle previste dal primo comma dell'art. 118;
che l'art. 118 del codice di procedura civile lederebbe,
pertanto, gli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
non prevede che, in caso di rifiuto del terzo a consentire
l'ispezione di cose in suo possesso, il giudice non possa disporla
coattivamente;
che, passando all'esame delle singole censure, vi sarebbe
violazione dell'art. 24, primo e secondo comma, della Costituzione,
perche' sarebbe precluso alla parte l'effettivo esercizio del diritto
di agire e di difendersi in giudizio;
che vi sarebbe, altresi', lesione dei doveri di solidarieta'
sociale, stabiliti dall'art. 2 della Costituzione, consentendosi al
terzo il rifiuto, anche capriccioso, degli accertamenti istruttori
indispensabili;
che, infine, vi sarebbe contrasto con il principio di
razionalita' e di pari trattamento normativo, di cui all'art. 3 della
Costituzione, considerando che puo' essere assoggettato a coazione il
teste renitente e non il terzo che rifiuti l'ispezione della cosa in
suo possesso;
che la questione sarebbe rilevante, perche' l'accoglimento
della domanda richiede l'accertamento peritale del valore effettivo
dell'intero compendio;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, concludendo per
l'inammissibilita' e, in subordine, per l'infondatezza;
che l'interventore eccepisce, innanzitutto, la carenza della
motivazione circa la mancata partecipazione al giudizio degli
acquirenti di parte dei beni controversi;
che, in particolare, non risulterebbe chiaro se il giudizio
abbia a oggetto il risarcimento dei danni o l'annullamento della
divisione, giacche' in quest'ultimo caso il proprietario dei beni da
ispezionare sarebbe parte del giudizio;
che, inoltre, desterebbe perplessita' la valutazione del
rimettente circa l'indispensabilita' dell'ispezione, perche', in
ipotesi, il terzo proprietario potrebbe aver modificato l'originaria
struttura dell'immobile;
che, nel merito, la questione sarebbe infondata, non essendo
convincente il parallelismo fra gli obblighi del destinatario
dell'ordine di ispezione e quelli del testimone.
Considerato che la questione di legittimita' costituzionale
correttamente presuppone, per espressa affermazione del rimettente,
il rifiuto di eseguire l'ordine del giudice (art. 118, primo e
secondo comma, del codice di procedura civile);
che, tuttavia, non essendo dato conoscere dall'atto di
promovimento del giudizio incidentale il contenuto dell'ordinanza
d'ispezione, l'oggetto, le ragioni poste a base di essa e le
modalita' di esecuzione (art. 258 del codice di procedura civile), si
palesa una evidente carenza di motivazione in ordine alla rilevanza;
che, pertanto, la questione di legittimita' costituzionale va
dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.