IL TRIBUNALE
All'udienza del 28 luglio 2000, nel processo nei confronti di
Asnicar Bruno, ha emesso la seguente ordinanza.
Prima del compimento delle formalita' di apertura del
dibattimento, l'imputato, a mezzo difensore munito di procura
speciale, ha formulato richiesta di applicazione della pena in
relazione al reato di cui all'art. 590, comma 1 e 3 c.p.,
concordando col p.m., previa concessione di attenuati generiche, la
pena finale di mesi due di reclusione, con conversione della pena
detentiva; pena che appare congrua in relazione all'incensuratezza
dell'imputato ed alla ridotta gravita' del fatto.
Va quindi osservato che il presente processo consegue
all'opposizone proposta dall'imputato, in data successiva al 2
giugno 1999 (data di entrata in vigore degli artt. 223 e 224 del
d.lgs. n. 51/1998), ma antecedente il 2 gennaio 2000 (data di
entrata in vigore delle norme processuali penali innovate dal
predetto d.lgs. e dalla legge n. 479/1999)avverso il decreto penale
col quale il g.i.p. lo aveva condannato a pena pecunaria in
relazione al reato oggetto del presente processo; con l'atto di
opposizione non venne formulata contestuale richiesta di riti
alternativi, atteso che la norma, nella formulazione allora in
vigore, non lo richiedeva.
In mancanza di alcuna norma di attuazione per i processi pendenti
dopo la data del 2 giugno 1999 (per quelli pendenti a tale data
trovano applicazione le norme di cui agli artt. 223 e 224 d.lgs.
n. 51/1998) ma prima del 21 gennaio 2000, questo giudice, in forza
del principio "tempus regit actum", nel decidere
sull'ammissibilita' del rito alternativo richiesto, e' chiamato ad
applicare la normativa attualmente vigente.
La norma attualmente vigente, introdotta dagli artt. 33, 37 comma
4 e 44 della legge n. 479/1999, che hanno cosi' modificato gli
artt. 446 comma 1, 464 comma 3 c.p.p. e l'intero libro ottavo del
codice di procedura penale (dettando, tra l'altro, con l'art. 557
c.p.p., per il rito monocratico, una disciplina coincidente a
quella fissata per il rito davanti al collegio) prevede
l'impossibilita' di accedere a riti alternativi per l'imputato che,
in sede di opposizione al decreto penale, non ne abbia compiuto
espressa richiesta.
Tale disciplina, applicata anche ai processi pendenti a seguito
di opposizione proposta prima del 2 gennaio 2000, ma dopo il 2
giugno 1999, appare illegittima costituzionalmente, per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Sotto il primo profilo, non si comprende perche' il legislatore
abbia sottoposto a differenza di disciplina situazioni in nulla
differenziantesi sotto il profilo della necessita' di una normativa
transitoria, che regoli il passaggio dalla previgente normativa a
quella introdotta dalla legge n. 479/1999. Ed invero, coloro che
abbiano proposto opposizione alla data del 2 giugno 1999, con tale
momento potendosi farsi coincidere la pendenza del giudizio (il
susseguente decreto di citazione essendo un mero automatismo,
perche' atto dovuto e assolutamente non discrezionale), godono
della possibilita' di accedere a riti alternativi ai sensi degli
artt. 223 e 224 del d.lgs. n. 51/1998; coloro che invece abbiano
proposto opposizione in data successiva al 2 giugno 1999, ma
anteriore al 2 gennaio 2000, e quindi pur sempre prima che
entrassero in vigore le norme attenenti al processo penale
introdotte dal medesimo d.lgs. n. 51/1998 (e ulteriormente
modificate dalla predetta legge n. 479/1999), e quindi comunque in
una situazione abbisognevole di disciplina transitoria, vedono
detta possibilita' preclusa dalla lettera degli artt. 223 e 224
d.lgs. n. 51/1998.
Per l'imputato interessato a definire il processo con
applicazione di pena, la sperequazione e' poi accentuata
dall'entrata in vigore dell'art. 4-ter della legge n. 144/2000, che
ha infine comunque consentito il ricorso al rito abbreviato per
tutti i processi pendenti all'entrata in vigore della legge (giugno
2000) e in relazione ai quali il termine per la proposizione della
richiesta di rito fosse, in base ai principi ordinari, gia'
scaduto; ma la norma nulla ha incongruamente previsto per le
richieste di definizione mediante applicazione di pena concordata
tra le parti.
Sotto il secondo profilo, attinente alla violazione dell'art. 24
della Costituzione, e' bene osservare che il diritto di difesa e'
si' variamente disciplinabile dal legislatore, ma questi non puo'
arbitrariamente modificare le norme che lo regolamentano in corso
di causa, allorche' cio' possa compromettere le facolta' difensive
dell'imputato; e, tra queste, rientra senz'altro la possibilita' di
accedere a riti alternativi che consentano di godere di sconti di
pena od anche di pervenire ad esiti assolutori in tempi piu' rapidi
di quelli propri del rito ordinario.
Sicche', la limitazione della possibilita' del ricorso a riti
alternativi per chi proponga opposizione a decreto penale,
introdotta con normativa successiva all'atto di opposizione, appare
porsi in contrasto con l'art. 24 della Costituzione.
La questione, per le ragioni svolte, non appare manifestamente
infondata, ed e' di lampante rilievo, atteso che incide sulla
normativa che questo giudice e' chiamato ad applicare in relazione
alle istanze delle parti; la stessa e' gia' stata sollevata in
termini pressoche' identici in relazione ad altri procedimenti, e
viene qui nuovamente proposta in quanto unico mezzo per sospendere,
unitamente al processo, il decorso del termine prescrizionale.