LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al
n. 349/Pensioni civili del registro di segreteria, proposto da
Scatena Paolo, classe 1946, rappresentato e difeso dall'avv. Mario
Fedrizzi avverso i provvedimenti dell'Azienda provinciale per i
servizi sanitari di Trento e dell'I.N.P.D.A.P., sede di Trento, di
liquidazione del trattamento provvisorio di pensione.
Uditi, nella pubblica udienza del 16 febbraio 2000 e con
l'assistenza del segretario sig.ra Nadia Bernardi, il relatore
consigliere Luigi Di Murro e l'avv. Mario Fedrizzi per il
ricorrente.
Non rappresentate amministrazioni resistenti.
Visto il decreto legge 15 novembre 1993, n. 453, convertito, con
modificazioni, nella legge 14 gennaio 1994, n. 19.
Visto l'atto introduttivo del presente giudizio nonche' gli altri
atti e i documenti della causa.
P r e m e s s o
Con ricorso presentato in data 16 dicembre 1996 Scatena Paolo,
classe 1946, primario ospedaliero di pediatria presso la U.S.L.
Comprensorio Valle dell'Adige di Trento, ha impugnato il
provvedimento dell'Azienda provinciale per i servizi sanitari di
Trento del 2 ottobre 1996 con il quale, nel liquidare il
trattamento pensionistico provvisorio spettante al ricorrente,
cessato dal servizio il 2 gennaio 1996, e' stata applicata, ai
sensi dell'art. 11 della legge n. 537/1993 la penalizzazione
dell'11% prevista dall'art. 1, comma 26, lettera b), e tabella D
della legge 8 agosto 1996 n. 335.
Il ricorrente lamenta la ingiustezza di siffatta penalizzazione
in quanto lo stesso non e' cessato dal servizio volontariamente,
bensi' per risoluzione unilaterale del rapporto di incarico
disposta dall'ente di appartenenza a seguito di pronuncia
definitiva del Consiglio di Stato di annullamento della delibera di
assunzione che era adottata utilizzando, oltre il biennio di
validita', la graduatoria concorsuale in base alla quale il dott.
Scatena era stato assunto.
Il ricorrente sostiene che lo scopo manifesto della legge n. 335
del 1995 era quello di disincentivare le cosiddette pensioni-baby,
penalizzando con riduzione percentuale del trattamento
pensionistico coloro che avessero scelto di andare in pensione
prima del raggiungimento dell'anzianita' di servizio prevista dalla
legge stessa per il collocamento a riposo, escludendo peraltro da
detta penalizzazione non solo coloro che cessassero dal servizio
per invalidita', gia' previsti dalla precedente norma del 1993 ma
anche i lavoratori messi in mobilita', quelli licenziati per
esuberi strutturali di mano d'opera, quelli privi della vista,
quelli addetti ad attivita' usuranti, ecc.
Da tali esclusioni il ricorrente ricava il convincimento che
debbano essere esclusi dalla penalizzazione tutti coloro che
abbiano perso il lavoro non per scelta volontaria, ma per cause di
forza maggiore, fossero esse la diminuita o cessata capacita' di
lavoro o il licenziamento per causa a loro non imputabile.
Dopo un'attenta analisi esegetica delle disposizioni in argomento
il ricorrente conclude affermando che, ove questa sezione non
ritenesse di dover interpretare le norme nel senso dallo stesso
precisato completando in via ermeneutica una evidente lacuna
legislativa integrando la disposizione in argomento con la
fattispecie oggi in discussione e conseguentemente accogliendo il
gravame, la questione dovrebbe essere deferita alla Corte
costituzionale in quanto la penalizzazione di colui che sia
acceduto al pensionamento a motivo di disoccupazione involontaria
inciderebbe inevitabilmente su un diritto garantito dall'art. 38
della Costituzione.
Con memoria depositata il 20 agosto 1999 il ricorrente ribadisce
la propria tesi richiamando, a favore della stessa, la
giurisprudenza di questa Corte dei conti ed in particolare la
sentenza n. 995 del 14 novembre 1995 della sezione giurisdizionale
per il Lazio, le sentenze n. 1032 del 26 ottobre 1995, n. 875 del 4
ottobre 1995 e n. 944 del 22 aprile 1996 della sezione
giurisdizionale per la Lombardia oltre che la decisione n. 43 del 3
giugno 1996 della sezione controllo Sicilia.
Con note difensive depositate il 9 settembre 1999 la sede di
Trento dell'l.N.P.D.A.P. sostiene che il comma 32 dell'art. 1 della
legge n. 335 del 1995 stabilisce la sopravvivenza delle previgenti
disposizioni in materia di requisiti di accesso e di decorrenza dei
trattamenti pensionistici di anzianita' solo in cinque casi
tassativamente elencati dovendosi ravvisare la ratio delle non
numerose eccezioni nella volonta' del legislatore di non
penalizzare quelle limitate categorie di lavoratori di difficile
collocamento o riconversione appartenenti a fasce sociali "deboli"
e quindi latamente protette in quanto e solo allorche' si trovino
nella situazione di perdere, soprattutto in massa, il posto di
lavoro.
L'amministrazione resistente non ravvisa quindi la possibilita'
di stendere analogicamente le eccezioni tassativamente indicate ad
altri casi ma soprattutto al caso del ricorrente che, medico
pediatra gia' dirigente di secondo livello, all'eta' di 59 anni ben
difficilmente si poteva considerare come lavoratore di fascia
"debole" e chiede pertanto il rigetto del ricorso.
Alla pubblica udienza l'avv. Mario Fedrizzi, dopo aver precisato
che il dott. Scatena e' cessato dal servizio a 50 e non a 59 anni,
contesta le eccezioni dell'I.N.P.DAP insistendo sulla richiesta di
accoglimento del gravame, e sollevando, in via subordinata,
questione di illegittimita' costituzionale delle disposizioni
penalizzanti applicate, nel caso di specie, nei confronti del
ricorrente.
Considerato
La questione sulla quale questa sezione e' chiamata a
pronunciarsi concerne l'esatta interpretazione da dare al combinato
disposto del comma 16 dell'art. 11 della legge 24 dicembre 1993
n. 537, contenente interventi correttivi di finanza pubblica, del
comma 27, lettera b), nonche' del comma 32 dell'art. 1 della legge
8 agosto 1995 n. 335, concernente la riforma del sistema
pensionistico obbligatorio e complementare.
Secondo la prima delle disposizioni citate, con effetto dal 1
gennaio 1994, fermi restando i requisiti concessivi previsti dalla
vigente normativa in materia di pensionamento anticipato rispetto
all'eta' stabilita per la cessazione dal servizio ovvero per il
collocamento a riposo d'ufficio, nei confronti di coloro che
conseguono il diritto a pensione anticipata con un'anzianita'
contributiva inferiore a trentacinque anni, escluse le cause di
cessazione dal servizio, per invalidita', l'importo del relativo
trattamento pensionistico, ivi compresa l'indennita' integrativa
speciale, e' ridotto in proporzione agli anni mancanti al
raggiungimento del predetto requisito contributivo, secondo le
percentuali di cui alla tabella A allegata alla legge n. 537/1993.
Ai sensi della lettera b) del comma 27 dell'art. 1 della legge
n. 335/1995, il diritto alla pensione anticipata di anzianita' per
le forme esclusive dell'assicurazione generale obbligatoria per
l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti e' conseguibile, nella
fase transitoria, oltre che nei casi previsti dal precedente comma
26 anche a prescindere dall'eta' anagrafica di cui alla precedente
lettera a) in presenza dei requisiti di anzianita' contributiva
indicati nella tabella C allegata alla medesima legge n. 335/1995,
con applicazione delle riduzioni percentuali sulle prestazioni di
cui alla tabella D allegata alla medesima legge che operano
altresi' per i casi di anzianita' contributiva ricompresa tra i 29
e i 37 anni. I lavoratori, ai quali si applica la predetta tabella
D, possono accedere al pensionamento dal 1 gennaio successivo a
quello di maturazione del requisito contributivo prescritto.
Infine il comma 32 dell'art. 1 della legge n. 335/1995 precisa
che le previgenti disposizioni in materia di requisiti di accesso e
di decorrenza dei trattamenti pensionistici di anzianita'
continuano a trovare applicazione:
nei casi di cessazione dal servizio, per invalidita'
derivanti o meno da cause di servizio;
nei casi di trattamenti di mobilita' previsti dall'art. 7,
commi 6 e 7 della legge 23 luglio 1991, n. 223;
nei casi di pensionamenti anticipati, previsti da norme
specifiche, alla data del 30 aprile 1995, in connessione ad esuberi
strutturali di manodopera;
per i lavoratori privi della vista.
Le predette disposizioni si applicano altresi' per i lavoratori
di cui all'art. 13, comma 4, letera e), della legge 23 dicembre
1994, n. 724, ove conseguano il requisito contributivo previsto dai
rispettivi ordinamenti durante il periodo di fruizione
dell'indennita' di mobilita' e per i lavoratori che raggiungano nel
corso del 1995 il requisito contributivo previsto dall'art. 18
della legge 30 aprile 1969, n. 153, in base ai benefici di cui
all'art. 13, commi 6, 7 e 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, e
successive modificazioni, e nel medesimo anno presentino domanda di
pensionamento.
L'apparente semplicita' delle disposizioni soprariportate lascia
peraltro irrisolto il problema della applicabilita' delle riduzioni
in parola anche a casi per i quali non ne sia stata espressamente
sancita l'esclusione.
Da un lato vi e', quindi, la tesi del ricorrente, il quale
ritiene che rientrino nell'esclusione dall'appIicazione delle
riduzioni in discorso, chiamate anche "penalizzazioni", tutte le
cessazioni dal servizio diverse dalle volontarie dimissioni
anticipate rispetto ai requisiti di anzianita' e di eta' anagrafica
previsti dalle disposizioni. in argomento; dall'altro lato
l'amministrazione resistente afferma la tassativita' ed
esaustivita' dell'elencazione contenuta nel comma 32 dell'art. 1
della legge n. 335/1995 e, quindi, l'applicabilita' delle riduzioni
anche ai casi nei quali la cessazione dal servizio avvenga per
fatti non dipendenti, neppure latamente, dalla volonta' del
soggetto interessato.
Questo collegio ritiene che la seconda interpretazione,
certamente riduttiva ed ancorata al significato letterale delle
parole utilizzate dal legislatore, non sia conforme ai principi
costituzionali e, nello specifico, a quelli di cui agli artt. 3 e
38 della Costituzione in quanto il voler ricondurre al trattamento
penalizzante previsto per i lavoratori, che liberamente decidono di
interrompere anzi tempo il proprio rapporto di lavoro per
beneficiare del trattamento pensionistico anticipatamente rispetto
all'epoca di naturale maturazione anche quello previsto per i
lavoratori che cessino anzitempo dal servizio contro la propria
volonta', significa per un verso rendere omogenee nel trattamento
situazioni che appaiono ictu oculi affatto diverse e da trattare in
maniera, adeguatamente diversificata, nella considerazione che ai
primi e' lasciata una facolta' che risulta invece inibita per gli
altri; per l'altro verso, considerato che il trattamento
pensionistico ordinario, nel sistema retributivo quale e' quello
della categoria cui appartiene il ricorrente, risulta rapportato
agli anni di servizio utili a pensione ed a tale riduzione rispetto
al massimo della pensione conseguibile viene poi aggiunta
un'ulteriore riduzione collegata alla cosiddetta "penalizzazione"
per i pensionamenti anticipati, con determinazione quindi di un
trattamento pensionistico notevolmente inferiore al trattamento di
servizio fruito in limine di cessazione, le esigenze vitali
dell'interessato possono risultare oltremodo compresse e finanche
compromesse dall'ulteriore riduzione di cui si controverte,
venendosi cosi' a violare, i principi sanciti dall'art. 38 della
Costituzione in tema di garanzia di mezzi adeguati alle esigenze di
vita dei lavoratori anche nei casi di loro disoccupazione
involontaria.
Ne', ad avviso del collegio alla disposizione prevedente i casi
di esonero dalla penalizzazione in discorso possono essere
aggiunte, in via di interpretazione, fattispecie non espressamente
previste dal legislatore, proprio per la natura eccezionale della
disposizione in parola e per la contestuale irreperibilita' di un
unico criterio ispiratore del dettato di favore nel quale far
ermeneuticamente rientrare le fattispecie non indicate in quello
che appare, ictu oculi, un elenco tassativo di eccezioni alla
disposizione di carattere generale.
Il giudizio va quindi, sospeso, con il rinvio degli atti alla
Corte costituzionale per la conseguente pronunzia.