ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale della tabella O, lettera
b), terzo comma, della legge della Regione Siciliana 29 ottobre 1985,
n. 41 (Nuove norme per il personale dell'amministrazione regionale),
promossi con ordinanze emesse il 7 luglio (n. 4 ordinanze) e
l'8 luglio 1999 dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Siciliana, iscritte ai nn. 66, 67, 68, 69 e 70 del registro
ordinanze 2000 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 10 - prima serie speciale - dell'anno 2000;
Visti gli atti di costituzione di Lui Licia, nonche' gli atti di
intervento di Campisi Rosario e della Regione Siciliana;
Udito nell'udienza pubblica del 26 settembre 2000 il giudice
relatore Riccardo Chieppa;
Uditi l'avvocato Giuseppe Fazio per Lui Lucia e l'Avvocato dello
Stato Giuseppe Stipo per la Regione Siciliana.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di vari giudizi diretti ad ottenere il
riconoscimento della indennita' di contingenza, riguardanti
pensionati che svolgono attivita' retribuita (r.o. nn. 66 e 67 del
2000) e titolari di piu' pensioni (r.o. nn. 68, 69 e 70 del 2000), la
Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana,
con cinque ordinanze di identico contenuto, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale della tabella O, lettera b), terzo comma,
della legge della Regione Siciliana 29 ottobre 1985, n. 41.
Secondo tale disposizione, ai titolari di piu' pensioni o assegni
vitalizi, l'indennita' di contingenza o comunque ogni maggiorazione
dipendente dall'adeguamento al costo della vita compete ad un solo
titolo e non e' cumulabile con altre indennita' derivanti da forme di
adeguamento al costo della vita connesse a trattamenti di attivita'
di servizio o di quiescenza erogati da altri enti o amministrazioni,
salvo il diritto di opzione per il trattamento piu' favorevole.
Il giudice rimettente prospetta la violazione delle norme
costituzionali teste' enunciate, nonche' dei principi piu' volte
affermati in materia dalla giurisprudenza costituzionale, in quanto
la norma in questione, nel disporre la sospensione dell'indennita' di
contingenza, non stabilisce il limite minimo dell'emolumento o del
trattamento pensionistico in relazione al quale si giustifichi e
possa divenire operante la decurtazione dell'indennita' stessa; al
contrario, essa potrebbe ritenersi compatibile con i principi
costituzionali solo nella ipotesi in cui le prestazioni pensionistica
e retributiva siano di ammontare tale da giustificare simile misura.
Rileva, il giudice a quo come alle fattispecie dedotte in
giudizio non sia applicabile l'art. 99, quinto comma, del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092, bensi' che esse sottostanno alla normativa
emanata, nell'ambito della competenza esclusiva, dalla Regione
Siciliana, cioe' al disposto della tabella O, lettera b), terzo
comma, della legge regionale 29 ottobre 1985, n. 41.
Quanto alla rilevanza, il giudice a quo sottolinea che solo
l'accoglimento della questione proposta potrebbe condurre a buon
esito la richiesta di riconoscimento del diritto dei ricorrenti alla
percezione della indennita' di contingenza sui diversi trattamenti.
2. - Nel giudizio innanzi alla Corte (r.o. n. 66 del 2000) si e'
costituita Licia Lui, ricorrente nel giudizio a quo la quale ha
insistito per la declaratoria di incostituzionalita' della norma
impugnata, sottolineando, in particolare, che la Corte costituzionale
si e' gia' pronunziata su analoga disposizione (art. 4 della legge
della Regione Siciliana 24 luglio 1978, n. 17), dichiarandola
incostituzionale (sentenza n. 376 del 1994).
3. - In tutti i giudizi introdotti con le ordinanze sopra
richiamate e' intervenuta la Regione Siciliana per il tramite
dell'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per la
inammissibilita' della questione, per difetto di un'adeguata
motivazione e per genericita' della esposizione dei fatti, che non
consentono di cogliere la rilevanza della questione nei giudizi a
quibus.
4. - Nel giudizio introdotto con l'ordinanza 7 luglio 1999 (r.o.
n. 70 del 2000) e, per quanto potesse occorrere anche negli altri
giudizi iscritti ai nn. r.o. 66, 67, 68 e 69 del 2000, e' stato
prodotto intervento da parte di Campisi Rosario, il quale giustifica
il proprio intervento con il fatto che ha pendente analogo ricorso al
fine di ottenere le indennita' in questione su entrambi i trattamenti
pensionistici in godimento.
5. - Nell'imminenza della data fissata per la pubblica udienza la
Regione Siciliana ha depositato una memoria, con la quale ha ribadito
le conclusioni gia' rassegnate, insistendo, altresi', per la
inammissibilita' delle questioni proposte.
Anche Campisi Rosario, interveniente nella giudizio iscritto al
r.o. n. 70 del 2000, ha presentato una memoria, con cui contesta le
eccezioni di inammissibilita' sollevate dall'Avvocatura dello Stato,
ritenendo che il giudice a quo abbia fatto una adeguata esposizione
dei fatti, con l'esatta individuazione delle amministrazioni e degli
interessati cosi' come ha sufficientemente motivato.
Nel merito pone l'accento sulla illegittimita' delle norme
laddove non prevedono il tetto "dell'altra pensione pubblica o della
concorrente retribuzione, al di sotto o al di sopra del quale
sospendere o concedere l'indennita' de qua".
Considerato in diritto
1. - La questione di legittimita' costituzionale sottoposta
all'esame della Corte riguarda la tabella O, lettera b), terzo comma,
della legge della Regione Siciliana 29 ottobre 1985, n. 41 (Nuove
norme per il personale dell'amministrazione regionale) sotto il
profilo della violazione degli artt. 3 e 36 della Costituzione, in
quanto il divieto di cumulo ha carattere generale senza stabilire un
limite minimo della retribuzione di attivita' o del complessivo
trattamento pensionistico.
2. - La eccezione di inammissibilita' sollevata dalla Regione
Siciliana e' priva di fondamento, in quanto dalle ordinanze di
remissione risultano gli elementi essenziali in punto di fatto della
controversia, necessari per inquadrare e verificare la rilevanza
della questione prospettata, chiaramente incentrata, da un canto, su
pretese avanzate da titolari di pensione o assegni vitalizi, erogati
dalla Regione Siciliana, aventi a loro volta un contemporaneo
trattamento per attivita' di servizio o di altra pensione e,
dall'altro lato, sul problema della legittimita' costituzionale della
prescrizione di legge regionale (certamente applicabile alle
fattispecie) secondo cui l'indennita' di contingenza (o indennita'
similare caratterizzata da maggiorazione per adeguamento al costo
della vita) compete ad un solo titolo, con divieto generalizzato di
cumulo della stessa indennita', quale che sia il titolo di
trattamento, di attivita' di servizio o di pensione.
Preliminarmente deve essere sottolineato che la norma contestata
e' contenuta in una disposizione formalmente distinta da quelle su
cui e' gia' intervenuta una dichiarazione di illegittimita'
costituzionale, per cui anche se ha un contenuto equivalente, deve
ritenersi efficace ed operante fino a che non sia abrogata o
dichiarata costituzionalmente illegittima.
3. - I giudizi possono essere riuniti e decisi con unica
sentenza, stante la evidente connessione oggettiva per identita'
della questione sollevata che riguarda la medesima disposizione
normativa.
4. - Quanto all'intervento spiegato da Campisi, che non e' stato
parte nel giudizio a quo, deve, in conformita' di costante
giurisprudenza di questa Corte, essere riaffermata la
inammissibilita' nel giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale di intervento di soggetti che non siano parte in causa
nel giudizio a quo a nulla rilevando l'eventuale partecipazione ad
altri giudizi di identico o analogo oggetto (v., da ultimo, sentenza
n. 300 del 2000).
5. - La questione e' fondata.
Infatti, deve ritenersi che un divieto generalizzato di cumulo di
indennita' di contingenza (o indennita' equivalenti nella funzione di
sopperire ad un maggior costo della vita) sia illegittimo dal punto
di vista costituzionale quando, in presenza di diversi trattamenti a
titolo di attivita' di servizio o di pensione (ovviamente quando non
vi sia una incompatibilita), non sia previsto (v. sentenza n. 566 del
1989; n. 376 del 1994) un ragionevole limite minimo di trattamento
economico complessivo (o altro sistema con un indice rapportato alle
esigenze di una esistenza libera e dignitosa del
lavoratore-pensionato e della sua famiglia o del pensionato con
pluralita' di posizioni assicurative), al di sotto del quale il
divieto debba essere necessariamente escluso.
Giova chiarire che l'illegittimita' costituzionale non deriva dal
divieto di cumulo, di per se' non incostituzionale in relazione alla
originaria funzione della indennita' di contingenza (o similare) come
elemento aggiuntivo (correlato a percentuale di stipendio o pensione)
e separato dalla retribuzione o pensione, con finalita' di adeguarla
ad un livello minimo rispetto alle variazioni del costo della vita:
ma si verifica in presenza di divieto di cumulo di indennita' di
contingenza (o similare) generalizzato, cioe' senza che sia fissato
un limite minimo o trattamento complessivo per le attivita' alle
quali si riferisce, al di sotto del quale non debba operare il
divieto stesso.
D'altro canto, spetta al legislatore la scelta tra diverse
soluzioni, ferma l'esigenza di un equilibrio finanziario del sistema
retributivo e pensionistico, purche' sia rispettata l'esistenza
dignitosa del lavoratore-pensionato, con possibilita' di distinguere
la disciplina del cumulo anche con ragionevoli differenziazioni
temporali, collegate alla diversa nuova natura e funzione della
indennita' anzidetta e alla progressiva trasformazione - anche per
effetto del conglobamento pensionistico - della incidenza del
problema a partire dalla legge 23 dicembre 1994, n. 724.