ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 1 e 2 della
legge 25 febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei soggetti
danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di
vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di
emoderivati), come integrati dall'art. 1, comma 2, della legge
25 luglio 1997, n. 238 (Modifiche ed integrazioni alla legge
25 febbraio 1992, n. 210, in materia di indennizzi ai soggetti
danneggiati da vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni ed
emoderivati), promosso con ordinanza emessa il 10 marzo 2000 dal
tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra A. V. e il
Ministero della sanita', iscritta al n. 283 del registro ordinanze
2000, e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23,
prima serie speciale, dell'anno 2000.
Udito nella camera di consiglio del 12 ottobre 2000 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che il tribunale di Firenze ha sollevato, con ordinanza
del 10 marzo 2000, questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 1 e 2 della legge 25 febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore
dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa
di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di
emoderivati), come integrati dall'art. 1, comma 2, della legge
25 luglio 1997, n. 238 (Modifiche ed integrazioni alla legge
25 febbraio 1992, n. 210, in materia di indennizzi ai soggetti
danneggiati da vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni ed
emoderivati), in riferimento agli artt. 3 e 32 della Costituzione;
che il tribunale espone, in punto di fatto, che il
ricorrente, affetto da emofilia congenita e sottopostosi percio' a
periodiche trasfusioni di emoderivati, ha contratto, a causa di
queste ultime, infezioni da HIV e da epatite post-trasfusionale HCV,
diagnosticate rispettivamente nel 1985 e nel 1988, ottenendo dal
Ministero della sanita' l'indennizzo spettante in base alla legge
n. 210 del 1992, con decorrenza dal primo giorno del mese successivo
a quello di presentazione delle domande amministrative (1 maggio 1992
per l'infezione HIV; 1 novembre 1994 per l'epatite), senza alcuna
erogazione per i periodi antecedenti; che pertanto lo stesso
ricorrente ha chiesto in sede giudiziale la condanna
dell'amministrazione della sanita', in via principale al pagamento
dell'indennizzo in misura piena a decorrere dal manifestarsi
dell'evento dannoso, e in via subordinata al pagamento, a decorrere
dalla medesima data, dell'assegno una tantum (pari al trenta per
cento dell'indennizzo pieno) quale previsto dagli artt. 2, comma 2,
ultima parte, della legge n. 210 del 1992 e 1, comma 2, seconda
parte, della legge n. 238 del 1997;
che, una volta escluso di poter dare ingresso alla domanda
principale di erogazione pro praeterito dell'indennizzo in misura
piena, in nessun caso prevista dalla legge, rileva - prosegue il
rimettente - la domanda subordinata, riferita alla richiesta di
erogazione dell'assegno una tantum per il periodo intercorrente tra
l'evento dannoso e l'ottenimento dell'indennizzo;
che tale ultima richiesta, osserva ancora il tribunale, allo
stato della legislazione non potrebbe essere accolta, perche'
l'assegno puo' essere corrisposto, secondo le norme vigenti (art. 2,
comma 2, ultima parte, della legge n. 210 del 1992; art. 1, comma 2,
seconda parte, della legge n. 238 del 1997) e anche nell'estensione
che a esse e' stata data con la sentenza n. 27 del 1998 della Corte
costituzionale, solo a chi abbia contratto un'infermita' per effetto
di un trattamento obbligatorio (vaccinazione);
che, ad avviso del rimettente, l'esclusione dell'indennizzo
per menomazioni del diritto alla salute conseguenti a trattamenti
sanitari che, pur se non effettuati in adempimento di un obbligo
legale, si siano resi indispensabili in ragione delle condizioni di
salute dell'interessato - come si e' verificato nella specie -
contrasterebbe con l'art. 3 della Costituzione, differenziando senza
razionale giustificazione situazioni tra loro analoghe: la necessita'
di sottoporsi a un trattamento sanitario di emotrasfusione che sia
indispensabile per una patologia - argomenta il giudice a quo - non
potrebbe dirsi meno cogente del dovere di sottoporsi a un trattamento
sanitario che sia obbligatorio per legge o anche (secondo la sentenza
n. 27 del 1998 citata) promosso dalla competente autorita';
che la lacuna legislativa sarebbe altresi' in contrasto con
l'art. 32 della Costituzione, che prevede la garanzia costituzionale
del diritto individuale alla salute, in quanto esclude dal diritto
all'indennizzo i soggetti che hanno contratto una infermita' a
seguito di trattamenti terapeutici indispensabili appunto in vista
dell'esigenza di tutela individuale della salute;
che a sostegno della questione il tribunale rimettente
richiama infine per relationem altra ordinanza, emessa dallo stesso
ufficio giudiziario in data 29 settembre 1999 [r.o. 683/1999], con la
quale e' stata rimessa alla Corte la medesima questione.
Considerato che il giudice rimettente richiede una pronuncia che
estenda il diritto all'assegno una tantum previsto dalle norme
impugnate - relativamente al periodo intercorrente tra il
manifestarsi della malattia e l'ottenimento dell'indennizzo - per il
caso di menomazione permanente alla salute in conseguenza di
vaccinazione, obbligatoria o anche (per effetto della sentenza n. 27
del 1998 di questa Corte) promossa e incentivata nell'ambito di una
politica sanitaria pubblica, al diverso caso, che si verifica nella
specie, di chi abbia subito un danno irreversibile da infezione HIV o
da epatite post-trasfusionale contratta in conseguenza di trattamenti
trasfusionali ematici, assumendo che la censurata omissione
legislativa contrasterebbe con gli artt. 3 e 32 della Costituzione,
per l'assimilabilita' tra i due casi anzidetti sotto il profilo della
necessita' del trattamento sanitario;
che, chiamata a pronunciarsi su identica questione sollevata
dal medesimo ufficio giudiziario (r.o. 683/1999, del resto richiamata
per relationem dalla presente ordinanza di rinvio), questa Corte, con
la sentenza n. 423 del 2000, ha gia' escluso che essa potesse trovare
accoglimento;
che nella citata decisione (specificando ulteriormente quanto
gia' precedentemente affermato con la sentenza n. 226 del 2000 nel
dichiarare non fondata una questione analoga sollevata dal pretore di
Milano) questa Corte ha osservato che l'assimilazione tra la
situazione di chi si sia sottoposto a un trattamento sanitario
imposto per legge (o incentivato e promosso dalla pubblica autorita)
e la situazione di chi abbia fatto ricorso a un trattamento
terapeutico di emotrasfusione reso necessario da una malattia come
l'emofilia - assimilazione sulla quale si fonda la censura da parte
del rimettente - non e' sostenibile sul piano della ratio
costituzionale del diritto all'indennizzo riconosciuto in base agli
artt. 32 e 3 della Costituzione, poiche' cio' che rileva e'
l'esistenza di un interesse pubblico alla promozione della salute
collettiva tramite il trattamento sanitario, il quale viene percio'
assunto a oggetto di un obbligo legale o di una politica pubblica di
diffusione: e' in questo interesse la ragione della solidarieta' a
carico della collettivita' che si esprime nel riconoscimento del
diritto all'indennizzo a favore di chi soffra di un pregiudizio alla
propria salute per essersi sottomesso al trattamento sanitario;
che il raffronto che il giudice rimettente istituisce tra la
cogenza dell'obbligo legale e la necessita' terapeutica del
trattamento individuale non puo' dunque essere seguito ai fini della
richiesta equiparazione di disciplina perche', come gia' affermato
nella richiamata sentenza n. 423 del 2000, le rispettive situazioni
non si prestano a essere unificate alla stregua dell'art. 3 della
Costituzione, solo la prima e non la seconda corrispondendo a un
interesse generale che impone costituzionalmente alla collettivita'
di assumere la partecipazione alle difficolta' del singolo;
che, in mancanza di nuove argomentazioni o di ulteriori
profili da parte del rimettente, la questione sollevata deve pertanto
essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.