IL TRIBUNALE
Premesso che: il trattenimento dello straniero destinatario di un
provvedimento di espulsione presso i centri di permanenza e
assistenza di cui all'articolo 14 d.lgs. n. 286/1998 e'
finalizzato, nell'economia del predetto decreto, ad assicurare
effettivita' alla normativa in tema di allontanamento e presuppone,
quindi, che all'espulsione debba farsi luogo con accompagnamento
alla frontiera a mezzo di forza pubblica.
Sul punto il d.lgs. contiene diversi riferimenti:
l'accompagnamento alla frontiera puo' trovare fondamento in un
provvedimento del prefetto (art. 13, comma 4-b; comma 5 e comma 6);
oppure essere disposto dal questore (art. 13, comma 4-a).
In ogni caso, la previsione dell'accompagnamento coatto
costituisce, unitamente alla presenza delle condizioni di fatto
considerate al comma 1 dell'articolo 14, fondamentale presupposto
per l'adozione del provvedimento di trattenimento nel centro di
permanenza.
L'accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica,
rendendo suscettibile di coercitiva esecuzione il provvedimento di
espulsione, e' misura che innegabilmente incide sulla liberta'
personale, intesa come autonomia e disponibilita' della propria
persona, liberta' tutelata dall'articolo 13 della Costituzione
attraverso inderogabili riserve di legge e di giurisdizione.
A conferma si richiama il costante orientamento della Corte
costituzionale che, distinguendo la diversa sfera di operativita'
dei precetti posti all'articolo 13 e all'articolo 16 della Carta,
ha individuato, quale elemento qualificante della restrizione della
liberta' personale, l'assoggettamento all'altrui potere, in cui si
concreta la violazione del principio dell'"habeas corpus" ... (cfr.
sent. n. 69/1964).
Tale criterio di riferimento ha determinato la dichiarazione di
incostituzionalita' dell'articolo 157 TULPS 773/1931 (cfr. sent.
2/1956), proprio nella parte in cui consentiva all'autorita' di
p.s. di ordinare la traduzione del rimpatriando - fattispecie in
tutto analoga all'accompagnamento coattivo alla frontiera di cui al
d.lgs. n. 286/1998 - ed e' stato piu' volte ribadito dalla Corte,
secondo la quale " ... in nessun caso l'uomo potra' essere privato
o limitato nella sua liberta ..., se un regolare giudizio non sia a
tal fine instaurato ..., se non vi sia provvedimento giudiziario
che ne dia le ragioni ..." (cfr. le sentenze n. 11/1956;
n. 419/1994, e tutte le decisioni in quest'ultima richiamate).
La prerogativa costituzionale dell'articolo 13, concernendo un
diritto inviolabile e fondamentale inerente alla "persona", compete
anche allo straniero.
La Corte costituzionale ha affermato che il principio di
eguaglianza sancito all'articolo 3 della Carta vale, quando si
tratta del rispetto di diritti fondamentali, anche per lo straniero
(sent. n. 120/1967) e, proprio con specifico riferimento alla
liberta' personale, che il principio costituzionale di eguaglianza
non tollera discriminazioni tra la posizione del cittadino e quella
dello straniero (sent. n. 62/1994).
Pertanto, anche per questi, ogni restrizione della liberta'
personale ricade sotto il disposto dell'articolo 13 della
Costituzione ed e' soggetta alle assolute riserve di legge e di
giurisdizione.
Con riferimento alla possibilita' ammessa dalla Corte
costituzionale (sentenze n. 104/1969 e n. 62/1994) di una normativa
differenziata tra cittadini e stranieri anche in tema di diritti
fondamentali e restando sul piano della riserva di giurisdizione,
pare difficile ravvisare nelle ipotesi in esame, ed in quella che
si valutera' sub II, elementi che giustifichino e legittimino
costituzionalmente una disciplina differente per cui la privazione
della liberta' personale degli stranieri resti sottratta ad un
effettivo controllo giurisdizionale.
Si profilano le seguenti questioni di legittimita'
costituzionale:
pare alla scrivente che l'accompagnamento alla frontiera, non
conseguente obbligatoriamente a provvedimento di espulsione
ordinato dall'autorita' giudiziaria, violi la riserva di
giurisdizione per la mancata previsione di un provvedimento
dell'autorita' giudiziaria che dia le ragioni di quella misura,
adottata sulla base di un ampia discrezionalita' amministrativa (si
consideri, ad esempio, la genericita' delle "circostanze obiettive"
che secondo l'articolo 13, commi 2-a e 2-b determinano la scelta
tra espulsione immediata con accompagnamento ed espulsione
differita con intimazione);
la violazione della riserva di giurisdizione, di immediata
rilevabilita' nell'ipotesi in cui lo straniero espulso venga
effettivamente accompagnato alla frontiera a mezzo di forza
pubblica (di cio' il giudice non verra' nemmeno informato),
sussiste anche nell'ipotesi in cui lo straniero, per
l'impossibilita' di eseguire con immediatezza l'espulsione, venga
trattenuto ai sensi dell'articolo 14, comma 1, presso il centro di
permanenza. Infatti, nonostante l'articolo 14, comma 4, del d.lgs.
n. 286/1998 faccia riferimento alla valutazione della sussistenza
dei presupposti di cui all'articolo 13 dello stesso decreto, e'
evidente che il giudice e' chiamato a convalidare il solo
"...provvedimento..." di trattenimento presso il centro.
Lo confermano, oltre che il testo letterale dell'articolo 14,
comma 4, che usa il singolare facendo unico riferimento al
provvedimento del questore (l'accompagnamento puo' essere invece
oggetto di provvedimento del prefetto) e la conseguente richiesta
da parte della questura di convalida "del provvedimento di
trattenimento", il rilievo che la mancata convalida del
trattenimento non incide sul permanente vigore del provvedimento di
"espulsione con accompagnamento" che continuera' a gravare sullo
straniero.
Sicche', anche quando l'accompagnamento sia previsto quale
modalita' esecutiva dell'espulsione a carico dell'intimato che si
sia trattenuto indebitamente nel territorio dello Stato (art. 13,
comma 4-a) e sia in quel senso richiamato dal questore nella
motivazione del provvedimento che dispone il trattenimento, ritiene
la scrivente che la convalida del trattenimento non possa implicare
convalida del disposto accompagnamento che resta cosi' fuori dal
controllo giurisdizionale.
Qualora, invece, dovesse ritenersi, secondo una diversa lettura
della normativa, che la convalida del trattenimento abbia in
qualche modo ad oggetto l'accompagnamento, sussisterebbe il dubbio
di costituzionalita' in relazione alla omessa previsione che la
mancata convalida del trattenimento, a causa dell'insussistenza dei
presupposti dell'articolo 13 d.lgs., faccia venir meno gli effetti
del provvedimento di accompagnamento.
Il presente giudizio di convalida del trattenimento non puo' essere
portato a compimento in difetto della pregiudiziale risoluzione del
dubbio di costituzionalita' gravante sull'accompagnamento coatto
alla frontiera disposto in via amministrativa, accompagnamento del
quale il giudice deve accertare la ricorrenza dei presupposti di
validita' ai sensi dell'articolo 14, comma 4, del d.lgs.
n. 286/1998.
La ritenuta violazione della riserva di giurisdizione non
consente, infatti, di valutare l'esistenza di eventuali vizi del
provvedimento che ha disposto l'accompagnamento - essendo tale
provvedimento emesso in base a normativa che, per le ragioni piu'
sopra dette, presenta profili di incostituzionalita' - con
conseguente venir meno dell'ineludibile presupposto del
trattenimento presso il centro di via Corelli.
La permanenza presso i centri, pur definita "trattenimento", e'
misura dall'evidente carattere forzoso.
E', infatti, previsto:
l'assoluto divieto per lo straniero di allontanarsi dal
centro (art. 21, comma 1 d.P.R. n. 394/1999);
il ripristino, senza ritardo, della misura del trattenimento
"con l'ausilio della forza pubblica in caso di indebito
allontanamento" (art. 14, comma 7, del d.lgs.);
l'attribuzione al questore della responsabilita' delle misure
occorrenti per la sicurezza e l'ordine pubblico del centro, nonche'
per quelle occorrenti ad impedire l'indebito allontanamento e per
ripristinare la misura (art. 21, comma 9, citato d.P.R.).
Alla scrivente non pare seriamente contestabile che il
"trattenimento" - pur effettuato in strutture che non fanno capo
all'amministrazione penitenziaria, ma a quella degli interni - dia
luogo, secondo la consolidata giurisprudenza costituzionale, ad un
" ... assoggettamento all'altrui potere, in cui si concreta la
violazione dell'habeas corpus... "; ad una "degradazione giuridica"
dell'individuo. Sicche' questa forma di "detenzione amministrativa"
deve ricadere sotto il disposto dell'art. 13 della Costituzione
(cui, peraltro, fa riferimento la stessa relazione di
accompagnamento al d.d.l. governativo) e dovrebbe essere percio'
supportata da provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria ex
articolo 13, della Costituzione secondo comma.
Sulla base di tale premessa e richiamati i rilievi piu' sopra
svolti in tema di riconoscimento allo straniero del fondamentale
diritto alla liberta' personale, dubbi di costituzionalita' ancora
con riferimento alla riserva di giurisdizione si profilano in
ordine alla natura ed agli effetti della convalida prevista
all'articolo 14 del decreto legislativo.
La convalida disposta dal giudice all'esito del controllo dei
presupposti per l'espulsione e per il trattenimento e' atto idoneo
ad attribuire validita' alla restrizione della liberta' personale
per il periodo di tempo antecedente alla convalida stessa, ma non
puo' operare per il futuro, legittimando l'ulteriore privazione
della liberta' per i successivi venti giorni.
Infatti, l'accezione del termine "convalida" recepita
dall'articolo 13 della Costituzione, al cui modulo si richiama il
decreto, e' quella di provvedimento destinato a ratificare quanto
gia' avvenuto. E tale comune accezione trova riscontro, oltre che
in numerose disposizioni del nostro ordinamento, anche nella
giurisprudenza della Corte costituzionale (cfr. ord. n. 267/1996 e
sent. n. 384/1996 in tema di distinzione della funzione
dell'interrogatorio dell'arrestato, cui procede il g.i.p. in sede
di udienza di convalida, da quella dell'interrogatorio ex articolo
294 c.p.p. di persona sottoposta a custodia cautelare).
Il decreto in esame, prevedendo che la convalida "comporta" la
permanenza nel centro, per un periodo di complessivi venti giorni,
attribuisce al provvedimento del giudice, che dovrebbe ratificare
l'operato della pubblica sicurezza per il passato, la funzione di
legittimare la privazione della liberta' personale per il futuro,
per un periodo di tempo determinato solo nel massimo.
Proprio tale ultimo rilievo impedisce una lettura in termini di
costituzionalita' dell'articolo 14, e cioe' ritenere che, nel
contesto di un unico formale provvedimento di convalida, il giudice
emetta sia la "convalida" vera e propria che opera per il passato,
ex art. 13 Cost., terzo comma; sia il provvedimento motivato che
dispone per il futuro, ex art. 13 Cost., secondo comma.
Nessuna motivazione potrebbe, infatti, sorreggere adeguatamente
un provvedimento col quale si legittima la restrizione della
liberta' per un periodo di tempo, la cui durata non forma oggetto
di valutazione alcuna da parte del giudice, ma e' solo conseguenza
automatica derivante dalla legge.
La durata del trattenimento deve rispondere al criterio di
stretta necessita' per le ragioni indicate al comma 1 dell'articolo
14 del decreto, sicche' il giudice e' tenuto a considerare entro
quali limiti il sacrificio della liberta' personale del trattenuto
sia giustificato, vagliando innanzitutto le difficolta' di
accompagnamento immediato e poi il concreto programma di
accertamento dell'identita' personale e di espatrio dello
straniero, al fine di contenere nel tempo minimo necessario il
trattenimento per il futuro.
Quand'anche tale vaglio fosse reso possibile dalle generiche
indicazioni sul punto fornite dall'autorita' di p.s. (e' prassi
l'uso di prestampati con casistica che ripete il dettato
legislativo), la disciplina normativa in esame non consente al
giudice di contenere la durata del trattenimento entro il periodo
di tempo ritenuto congruo rispetto alle concrete esigenze del caso.
Ne', successivamente alla convalida, sarebbe possibile per il
giudice far cessare il trattenimento allorche', nel corso dello
stesso, ne venissero meno i presupposti o qualora lo stesso si
protraesse oltre i termini.
Per tali ragioni, e considerato che il sacrificio del bene
"liberta'" non appare giustificato dalla realizzazione o protezione
di altri valori costituzionali di pari rango, il dubbio di
costituzionalita' appare non manifestamente infondato e la
questione di indubbia rilevanza nel presente giudizio di convalida
del trattenimento.
Per i rilievi svolti sub I e II, deve percio' provvedersi alla
sospensione del presente giudizio.