LA CORTE DI ASSISE
Letta la richiesta ex art. 299 c.p.p. formulate nell'interesse di
Giovanni Cortese, imputato nel procedimento n. 7/1995 r.g. assise
(n. 6/1999 c.c.);
Acquisito il parere del p.m., espresso in termini contrari
all'accoglimento dell'istanza;
O s s e r v a
L'istanza non e' meritevole di accoglimento.
E' da premettere che la difesa afferma l'intervenuta scadenza dei
termini di custodia cautelare relativi alla fase del giudizio in
primo grado sulla scorta della considerazione che in relazione alla
posizione del Cortese non spiegherebbe efficacia il provvedimento
con il quale la Corte, all'udienza del 29 febbraio 1996 (e non
nell'aprile di quello stesso anno, come inesattamente affermato
nell'istanza), ha sospeso, previa ricognizione del carattere di
particolare complessita' del dibattimento, il corso dei termini di
custodia cautelare relativi alla presente fase processuale: cio' in
quanto a quella data il medesimo Cortese non era ancora stato
tratto in arresto.
Cio' posto, deve osservarsi anzi tutto che la pronunzia del
provvedimento ex art. 304 c.p.p. ha luogo esclusivamente per
ragioni inerenti a caratteri prettamente oggettivi del processo (la
particolare complessita' della vicenda oggetto di indagine
giudiziaria valutata nella sua interezza) e, percio', del tutto
prescindenti dalla posizione soggettiva del singolo imputato: con
l'ovvia conseguenza che esso determina il raddoppio del termine
custodiale c.d. di fase in relazione alle posizioni di tutti gli
imputati, del tutto similmente a quanto avverrebbe se il termine
fosse direttamente fissato ex lege in misura piu' estesa, giacche'
appare ovvio che i termini custodiali - fatti salvi i provvedimenti
sospensivi - sono normativamente determinati in ragione tanto della
disciplina sanzionatoria prevista per il reato oggetto di
contestazione quanto della fase processuale, e non gia' della
posizione soggettiva del singolo imputato.
A quanto consegue che, al momento della sopravvenuta esecuzione
della cautela custodiale, il Cortese, gia', com'e' ovvio,
legalmente presente in processo nella veste di imputato contumace,
doveva considerarsi pienamente soggetto alla disciplina dei termini
processuali e di custodia oggettivamente e generalmente vigente in
relazione alla fase processuale in corso indipendentemente dalla
circostanza che il provvedimento di cattura abbia, o meno, avuto
materiale esecuzione: cio' non potendo radicalmente spiegare alcuna
influenza sulla valutazione degli obiettivi caratteri di
difficolta' del giudizio (costituente presupposto del provvedimento
di sospensione dei termini) la circostanza, meramente accidentale,
che uno degli imputati si sia sottratto alla misura custodiale o,
comunque, non ne sia stato subito colpito.
Del resto, un indice normativo chiaramente deponente nel senso
che la Corte indica si rinviene nella menzione, operata dalla
lettera B) dell'art. 303 c.p.p., quale dies a quo del periodo di
custodia cautelare relativo alla fase in corso, del momento
dell'emissione del provvedimento disponente il giudizio ovvero di
quello della sopravvenuta esecuzione della custodia: il che e'
esattamente quanto si verifica nel caso di specie. Pertanto, la
circostanza della sopravvenuta cattura di un imputato, a ben
vedere, non determina in realta' altro effetto favorevole per
costui che la legittimazione ad impugnare nelle forme e nei termini
di legge il provvedimento ex art. 304 c.p.p. pronunziato quando
ancora egli era, benche' legalmente presente in processo,
contumace.
Conseguenza immediata e diretta del percorso argomentativo
seguito e' che la circostanza segnalata dalla difesa non e' tale da
incidere sul computo dei termini cautelari c.d. di fase.
Cio' posto, in merito al computo dei termini custodiali relativi
alla fase processuale in argomento, si sottolinea che la Corte, in
plurimi provvedimenti adottati sulle istanze difensive, tendenti
alla declaratoria di inefficacia della cautela, a piu' riprese
proposte nell'interesse della generalita' degli imputati detenuti,
ha rilevato che nel computo dei termini custodiali c.d. di fase
(gia' sospesi, a cagione della particolare complessita' del
dibattimento, con provvedimento ex art. 304, comma 2, c.p.p., reso
all'udienza del 29 febbraio 1996), del tutto indipendentemente
dalla considerazione dei giorni in cui sono state celebrate le
udienze e percio' dall'applicazione del disposto del quarto comma
dell'art. 297 c.p.p., devono in ogni caso essere valutati, in
quanto non rientranti nella previsione della detta norma ma,
piuttosto, di quella posta dall'art. 304 c.p.p. (ricollegandosi a
periodi di sospensione dell'attivita' dibattimentale), e cosi'
aggiungersi ai termini di cui alla lettera B) del comma 1 dell'art.
303 c.p.p., nell'ordine:
1. i giorni (53) interconenti tra il 26 ottobre 1995 ed il
successivo 18 dicembre: cio' per effetto del provvedimento di
sospensione ex art. 304, comma 1, lett. b) adottato all'udienza del
26 ottobre per i motivi indicati nel relativo verbale (revoca delle
nomine dei difensori da parte degli imputati detenuti e richiesta
di termine a difesa da parte del difensore d'ufficio nominato in
sostituzione);
2. i giorni (15) intercorrenti tra il provvedimento del
Presidente del tribunale che ha accolto la dichiarazione di
astensione avanzata, sulla scorta del rilievo della sopravvenuta
incompatibilita' al giudizio per effetto della nota pronunzia della
Corte costituzionale sull'art. 34, comma 2, c.p.p., dal Presidente
e dal giudice a latere che componevano l'originario collegio
giudicante ed il momento in cui l'attivita' dibattimentale e'
ripresa (udienza del 30 maggio 1996): cm in applicazione del
disposto del comma 3 dell'art. 1 della legge n. 652/1996;
3. i giorni (7) riferibili alla sospensione dei termini
disposta all'udienza del 28 maggio 1997 a cagione dell'astensione
dei difensori dall'attivita' d'udienza;
4. i giorni (12) riferibili alla sospensione dei termini
disposta all'udienza del 6 giugno 1997 a seguito della mancata
partecipazione di piu' difensori con conseguente concessione al
difensore nominato d'ufficio nella medesima udienza di termini a
difesa;
5. i giorni (7) riferibili alla sospensione dei termini
disposta all'udienza del 18 giugno 1997 a cagione dell'astensione
dei difensori dall'attivita' d'udienza;
6. il giorno riferibile alla sospensione dei termini disposta
all'udienza del 20 gennaio 1998 a seguito dell'astensione dei
difensori dall'attivita' d'udienza;
7. i giorni (2) riferibili alla sospensione dei termini
disposta all'udienza del 13 maggio 1998 a cagione della mancata
partecipazione del difensore allora impegnato nella discussione.
Tale computo ha consentito alla Corte, sulla premessa che il
provvedimento disponente il giudizio risale al 25 febbraio 1995, e
considerato che i giorni da computare ai fini della sospensione
ammontino complessivamente a 97 consente, di concludere che i
termini custodiali di fase (originariamente pari ad anni tre,
tenuto conto tanto della natura delle piu' gravi fra le
contestazioni interessanti la posizione dell'imputato, rientranti
nella previsione del num. 3 della lett. b) dell'art. 303 c.p.p.,
quanto della sospensione ex art. 304, comma 2, c.p.p.) non
sarebbero spirati anteriormente al giorno (2 giugno 1998) in cui e'
stata data lettura del dispositivo di sentenza.
Cio' posto, deve rilevarsi come, con ordinanza in data 21 gennaio
1999, questa Corte ha ritenuto di investire la Corte costituzionale
della questione di costituzionalita', per contrasto con il disposto
dell'art. 3 Costituzione, del comb. disp. dei commi 1, lett. b) e 7
dell'at 304 c.p.p. nella parte in cui non prevedono che la
sospensione del corso dei termini di cui all'art. 303 c.p.p. segua
- e venga cosi' computata salvo che per il limite relativo alla
durata complessiva della custodia cautelare - alla revoca del
mandato al difensore da parte dell'imputato, sospendendo la
delibazione delle istanze tendenti ad ottenere la declaratoria di
inefficacia delle cautele in esecuzione nel presente processo per
intervenuta scadenza dei termini.
Il seguito del testo dell'ordinanza e' perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 759/2000).
00C1374