Il giudice per l'udienza preliminare;
Vista la richiesta di rinvio a giudizio avanzata dal p.m. (previo
promovimento, dinanzi alla Corte costituzionale, di conflitto di
attribuzioni dinanzi alla Camera dei deputati) nei confronti Gasparri
Maurizio, nato a Roma il 16 luglio 1956, ivi residente in via S.
Maria dell'Anima n. 45, elettivamente domiciliato presso lo studio
dell'avv. Francesco Caroleo Grimaldi, in via Archimede n. 144 Roma,
difeso di fiducia dall'avv. Francesco Caroleo Grimaldi, con studio in
Roma, via Archimede n. 144, imputato:
A) del reato p. e p. dagli artt. 81 cpv.. 595, 61 n. 10 c.p. e
dall'art. 13, legge 8 febbraio 1948, n. 47, perche', con piu' azioni
esecutive di un medesimo disegno, rendendo alla stampa le
dichirazioni riportate nel comunicato dell'ANSA di Roma del 13 aprile
1998 ore 12, dal titolo "Gasparri: la misura e' colma, su Mori una
vendetta", ribadiva in un'intervista al tg 3 della Rai, quindi
rendendo un nuovo nel comunicato dell'ANSA di Roma alle ore 19.41,
dopo la smentita governativa, dichiarazioni tutte poi riportate negli
articoli apparsi il giorno 14 aprile 1998 sui quotidiani: La
Repubblica, con il titolo "Gasparri il giudice chiese di decapitare
il ROS"; Il Corriere della sera, con il titolo "Prodi: nessun
incontro con Caselli sull'Arma. AN e Forza Italia all'attacco: le tre
inchieste sugli alti ufficiali sono un tentativo di discredito ; La
Stampa, con il titolo "Caselli disse: fermate i ROS. Gasparri: lo ha
chiesto al premier. Il procuratore: e' una falsita' ; Il Giornale,
con il titolo "Piano di Prodi e di Caselli contro l'Arma.!
Gasparri..,(AN): da Palermo la richiesta di ridimensionare i ROS.
Secche le smentite"; L'Unita', con il titolo "Gasparri di AN guida
l'attacco al governo dopo che il generale dei ROS Mario Mori e'
finito in un'inchiesta della procura di Palermo. Prodi ha ceduto a
Caselli il premier: Queste sono solo stupidaggini ; Liberazione, con
il titolo "Fascisti di AN all'attacco: c'e' un complotto tra Prodi e
Caselli contro i Carabinieri. La fiamma sul berretto ; Il Giornale di
Sicilia, con il titolo: " E sul caso del generale Mori parla di una
"ritorsione dei pm. Secche smentite da Palazzo Chigi e dalla procura
di Palermo. Accuse infondate", che si intendono qui integralmente
richiamati, offendeva l'onore e il decoro del dott. Guido Lo Forte,
procuratore della Repubblica aggiunto presso il tribunale di Palermo,
affermando, tra l'altro, che: "il Governo discredita e la
magistratura incrimina... basta con questa onnipotenza dei magistrati
che rispolverano indagini a scoppio ritardato solo per celare i loro
possibili reati e i loro clamorosi errori... ultima e' giunta
l'inchiesta sul gen. Mori... la magistratura reagisce alla clamorosa
sconfitta nel caso Musotto con la logica della ritorsione, proprio
Mori e il ROS hanno presentato documentazioni inoppugnabili su alcuni
comportamenti quantomeno discutibili del numero due della Procura di
Palermo Lo Forte, sui passati comportamenti di quest'ultimo...
perfino le pietre del palazzo di giustizia hanno sempre avuto
qualcosa da dire... che il ROS di Mori ha trasformato in una
documentata inchiesta. Adesso la Procura invece di accettare il corso
delle indagini, reagisce incriminando chi sta investigando... ce n'e'
abbastanza, da Musotto a Mori, per ipotizzare gravissime violazioni
di legge in aggiunta a quelle che le inchieste attribuiscono al dott.
Lo Forte".
In Roma, il 3 aprile 1998;
B) del reato p. e p. dagli artt. 595, 61 n. 10 c.p., 13 legge
n. 47/1958, perche', rendendo alla stampa la dichiarazione di cui al
comunicato dell'agenzia ANSA di Roma del 31 luglio 1998 ore 16,38,
che si intende qui integralmente richiamato, offendeva l'onore e la
reputazione del dott. Guido Lo Forte, procuratore, aggiunto presso il
tribunale di Palermo, affermando, in particolare, "Perche' la Procura
di Palermo vuol devastare il ROS dei carabinieri? - la risposta e'
forse nell'indagine condotta dal ROS sul numero due della Procura,
dott. Lo Forte .. l'archiviazione.. da parte della Procura di
Caltanissetta pare non abbia dissolto i dubbi e addirittura lo stesso
magistrato avrebbe ammesso alcuni suoi comportamenti illeciti come
mai nessuno si sia meravigliato che l'on.le Folena abbia annunciato
l'arresto di Provenzano e successivamente..Vendola abbia confermato
.. chi da' queste notizie a Folena e a Vendola? e' la Procura di
Palermo? ipotizzando che si voglia cosi' lanciare "un avvertimento
affinche' Provenzano possa sottrarsi ancora una volta all'arresto ..
basta con le buffonate della sinistra, con i summit Caselli PDS, con
l'attacco a Mori e al ROS, si faccia finalmente la lotta alla mafia".
In Roma, il 31 luglio 1998);
C) del reato p. e p., dagli artt. 81. 595, 61 n. 10 c.p..13 legge
n. 47/1958, perche' rendendo alla stampa la dichiarazione di cui ai
comunicato dell'agenzia ANSA di Roma del 13 aprile 1998, che qui si
intende integralmente riportato, offendeva l'onore e la reputazione
dei magistrati della, procura di Palermo Giancarlo Caselli, Vittorio
Teresi e Antonio lngroia, titolari dell'inchiesta sul generale dei
ROS Mori, anche con l'attribuzione di fatti determinati, affermando
piu' volte che si trattava di una vendetta e sopraggiungendo "basta
con questa onnipotenza dei magistrati che rispolverano indagini a
scoppio ritardato solo per celare i loro possibili reati e i loro
clamorosi errori..., a Palermo la magistratura reagisce alla
clamorosa sconfitta del caso Musotto con la logica della ritorsione.
In Roma, il 13 aprile 1998.
O s s e r v a
A seguito di querela per diffamazione proposta da Guido Lo Forte,
Giancarlo Caselli, Vittorio Teresi ed Antonio Ingroia, nelle loro
qualita' di magistrati in servizio presso la procura della Repubblica
di Palermo, il p.m. di Roma, territorialmente competente, ha iscritto
notizia di reato nei confronti dell'on. Maurizio Gasparri per le
dichiarazioni (richiamate nei capi di imputazione) da questi
rilasciate alla stampa e diffuse il 13 aprile 1998 dall'agenzia di
stampa ANSA.
Nel corso delle indagini preliminari, l'indagato, sentito, si e'
difeso ammettendo che quelle riportate nel comunicato stampa erano
sue opinioni e che egli le aveva espresse in un conteso politico
particolarmente acceso.
Ravvisando la sussistenza di elementi idonei a sostenere l'accusa
in giudizio, il p.m., in data 12 giugno 1999 ha esercitato l'azione
penale contestando a Gasparri i reati specificati in rubrica.
Con delibera assembleare del 17 giugno 1999, la Camera dei
deputati, su conformi conclusioni della Giunta, ha, tuttavia,
stabilito che i fatti per i quali e' in corso il presente
procedimento concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68 Cost.
Sulla scorta di tale pronuncia, consegue inevitabile un effetto
inibitorio alla delibazione, da parte di questo giudice, delle
richiesta di rinvio a giudizio ed il p.m., in vista di cio', ha
chiesto di sollevare conflitto di attribuzioni richiamando, a tal
fine, l'attenzione sul fatto che la declaratoria di insindacabilita'
della assemblea parlamentare e' fondata "sulla apodittica esistenza
di un implicito collegamento tra la funzione parlamentare - in quanto
tale e noti con specifico riferimento ad alcuno degli atti tipici nei
quali si estrinseca - e la riferibilita' delle espressioni utilizzate
daI parlamentare ad una questione oggetto di dibattito politico".
Tanto premesso, si osserva, in primo luogo, come sia fuor di
dubbio che l'autorita' giudiziaria e' legittimata, in tale
situazione, a sollevare conflitto di attribuzioni nei confronti del
Parlamento lamentando la privazione dei poteri di ius dicere in
ordine a fatti per i quali deve ritenersi non incidente la pronunci
insindacabilita' ex art. 68 della Costituzione (Corte cost.
n. 1150/1988) nella misura in cui siano contestabili le concrete
modalita' di esercizio del potere del Parlamento "per vizi del
procedimento oppure per omessa o erronea valutazione dei presupposti
di volta in volta richiesti ai fini della validita' del suddetto
esercizio (C. cost. nn. 289/1998, 375/1997 e 443/1993).
In effetti, e' proprio con riferimento all'apprezzamento del
nesso funzionale che delimita l'ambito di operativita' dell'art. 68
Cost., che, convenendo con la richiesta del p.m., si ritiene di poter
ravvisare, nella specie, una erroneita' di valutazione da parte della
Camera di appartenenza dell'on. Gasparri.
E', infatti, principio ormai pacifico anche nella giurisprudenza
della Corte di cassazione che il parlamentare al di fuori delle sue
funzioni "ha gli stessi limiti espressivi degli altri cittadini .
L'assunto affermato sin dagli anni passati (Cass. sez. VI, 16 giugno
1980. La Bella) e' stato ribadito piu' volte anche in tempi recenti
(sez. V, 14 gennaio 1982, Frasca; sez. V, 4 febbraio 1987, Saraceni).
La prerogativa di cui all'art. 68 Cost., infatti, non copre tutte le
opinioni espresse dal parlamentare nello svolgimento della sua
attivita' politica ma solo quelle legate al "nesso funzionale
diversamente si risolverebbe in una sorta di privilegio personale.
Quanto, poi, alla delimitazione dell'ambito di operativita' della
espressione "esercizio delle loro funzioni di cui all'art. 68 della
Costituzione sia la Corte di Cassazione che la Consulta sembrano
ormai aver raggiunto una totale concordia nell'affermare che deve
distinguersi nettamente tra "mandato politico - che intercorre tra
elettori ed eletti - e funzioni parlamentari - che devono essere
esercitate nell'interesse di tutta la nazione - ditalche' risponde di
diffamazione il deputato che, fuori dall'esercizio delle sue
funzioni, esprime opinioni offensive pubblicandole su un giornale
(sez. VI 16 giugno 1980, La Bella). Ancora piu' chiaramente, il
principio e' stato affermato da sez. V, 14 febbraio 1982, Frasca,
laddove precisa che "le attivita' estraparlamentari non costituiscono
funzioni proprie dei membri del parlamento e quindi, nel campo della
propaganda politica, il parlamentare deve ritenersi sottoposto agli
stessi limiti di ogni altro cittadino che voglia concorrere a
delimitare la politica nazionale mediante la libera manifestazione
del pensiero . Infine, con decisione del 24 settembre 1997, (imp.
Sgarbi) la sez. V della Cassazione ha puntualizzato che gli atti c.d.
di funzione ... .sono soltanto quelli relativi all'esercizio delle
funzioni proprie di membro del Parlamento, vale a dire, gli atti
tipici del mandato parlamentare (presentazione di disegni di legge,
interpellanze ed interrogazioni, relazioni dichiarazioni) compiuti
nei vari organi parlamentari o para-parlamentari (gruppi) con
l'esclusione di quelle attivita' che, pur latamente connesse con
l'esercizio di tali funzioni, ne sono tuttavia estranee, quale
l'attivita' politica extraparlamentare esplicata all'interno dei
partiti .
La decisione appena citata, enunciando un principio che appare
assolutamente calzante nella fattispecie in esame, ha, quindi,
affermato che "non possono farsi rientrare nell'attivita' coperta
dalla prerogativa della insindacabilita' tutte quelle manifestazioni
di pensiero che, espresse in comizio code trasmissioni
radio-televisive, o durante lo svolgimento di scioperi non possono
vantare alcun collegamento funzionale con l'attivita' parlamentare e
cio' in quanto l'unico legame con l'attivita' parlamentare e' di
natura esclusivamente soggettiva perche' si tratta di dichiarazioni
promananti da persona fisica che e' "anche membro del Parlamento.
D'altro canto, siffatta pronuncia si pone perfettamente in linea
con la nota decisione della Consulta (n. 1150/1988) prima citata.
Sempre la Corte costituzionale, poi, nelle sue recentissime
pronunce dell'anno in corso (nn. 10, 11, 56, 58 ed 82), ha nuovamente
affermato che, mentre e' pacifico che ricorre il nesso funzionale per
le opinioni manifestate nel corso dei lavori della Camera o dei suoi
vari organi, in occasione dello svolgimento di una qualsiasi fra le
funzioni svolte dalla camera medesima, ovvero manifestate in atti
anche individuali costituenti estrinsecazioni delle facolta' proprie
del parlamentare in quanto membro dell'assemblea, non puo' invece,
"dirsi di per se' esplicazione della funzione parlamentare nel senso
preciso cui si riferisce l'art. 68 primo comma della Cotituzione,
l'attivita' politica svolta dal parlamentare al di fuori di questo
ambito (C. cost. n. 10/2000).
Alla considerazioni che precedono, va ad aggiungersi il rilievo
che la stessa delibera della Camera qui in contestazione non fornisce
elementi di valutazione tali da giustificare, nella specie, una
riferibilita', delle affermazioni fatte dall'on. Gasparri all'agenzia
Ansa, alla sua funzione parlamentare.
A tal fine giova, invece, nuovamente rammentare come, sempre la
Consulta, abbia con estrema chiarezza enunciato il principio che "nel
normale svolgimento della vita democratica e del dibattito politico,
le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai compiti e dalle
attivita' propri delle assemblee, rappresentano piuttosto esercizio
della liberta' di espressione comune a tutti i consociati: ad essa,
dunque, non puo' estendersi, senza snaturarla, una immunita' che la
Costituzione ha voluto in deroga al generale principio di legalita' e
giustiziabilita' dei diritti, riservare alle opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni (Corte cost. n. 10/2000).
Discende da quanto fin qui evidenziato che, nel caso in esame,
lungi dal voler formulare un giudizio che e' riservato alla fase di
merito del giudizio penale (se, cioe' le dichiarazioni dell'on.
Gasparri possano considerarsi diffamatorie ovvero siano
manifestazione del diritto di critica politica), va, tuttavia,
sottolineato come sia di palmare evidenza - anche alla luce delle
stesse ammissioni dell'on. Gasparri - che si e' in presenza di
affermazioni fatte esclusivamente ad organi di stampa e che,
ancorche' rilasciate nell'ambito di un vivace dibattito politico, non
sono in alcun modo ricollegabili alla funzione parlamentare tipica
dell'on. Gasparri.
A tale proposito, in analoga vicenda la Consulta ha, infatti,
espressamente affermato (Corte cost. n. 11/2000) che si debbono
ritenere, in linea di principio, sindacabili, tutte quelle
dichiarazioni che fuoriescono dal campo applicativo del `diritto
parlamentare' e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari anche se siano
caratterizzate da un asserito "contesto politico .
Discende inevitabile la conclusione che, nella specie, il potere
conferito al Parlamento dalI'art. 68 della Costituzione sia stato
esercitato in modo arbitrario e che la delibera di insindacabilita'
della Camera in data 17 giugno 1999, relativa all'on. Gasparri,
appare lesiva delle attribuzioni di questo organo giurisdizionale.
Si impone, quindi, un ricorso al giudizio della Corte
costituzionale deputata a pronunciarsi sui conflitti tra Poteri dello
Stato (da un lato quello ex art. 68 della Cost. e dall'altro quello
garantito dagli artt. 102 e ss. Cost.).
Dal momento che l'art. 37 legge n. 87/1953 richiama, in quanto
applicabili, le disposizioni degli artt. 23, 25 e 26 della stessa
legge, giova, ad abundantiam sottolineare come, vertendosi in tema di
conflitto positivo, la questione appare rilevante posto che,
diversamente, si assisterebbe ad una vera e propria invasione in una
sfera di competenza aliena.