IL TRIBUNALE
Il giudice, a scioglimento della riserva e visti gli atti del
procedimento n. 64/P RGB-2000, relativo a ricorso ex art. 647
c.p.c. presentato dalla S.r.l. Italprint, visti altresi' gli atti
relativi al fascicolo n. 5394/1999 nonche' al fascicolo
n. 5382/RGA/1999, aventi entrambi ad oggetto un'opposizione a
decreto ingiuntivo;
Rilevato che le questioni all'esame di questo giudice traggono
origine da una vicenda processuale che si puo' riassumere nel modo
seguente:
la Italprint chiedeva ed otteneva decreto ingiuntivo nei
confronti della Banda musicale citta' di Staffolo;
l'ingiunta presentava opposizione, con atto di citazione
notificato il 29 ottobre 1999, trascurando peraltro di depositare
l'originale dell'atto di citazione che non veniva depositato
insieme al fascicolo di parte (depositato nei termini) bensi' fuori
termine di un giorno rispetto ai dieci giorni previsti dall'art.
165 c.p.c.;
che successivamente depositava altro identico atto di
citazione in opposizione avverso il medesimo decreto ingiuntivo
notificato il 17 novembre 1999, e cioe' sempre rispettando l'ambito
del termine perentorio di cui all'art. 641 c.p.c. (essendo stato il
d.i. notificato il 20 ottobre 1999), costituendosi poi
regolarmente;
con richiesta depositata in cancelleria lo stesso 17 novembre
1999, l'Italprint proponeva istanza ex art. 647 c.p.c., affinche'
il giudice dichiarasse l'esecutivita' del d.i. opposto;
il giudice, con provvedimento del 9 marzo 2000 rigettava la
richiesta;
con istanza depositata in cancelleria il 15 marzo 2000 la
creditrice Italprint reiterava la richiesta ex art. 647 c.p.c., nel
frattempo i due procedimenti di opposizione a d.i. (nei quali
l'opposta Italprint non si costituiva) subivano rinvii
interlocutori proprio in ragione della pendente richiesta ex art.
647 c.p.c.
Allo stato attuale i due procedimenti di opposizione a d.i. vanno
riuniti, non essendovi alcuna ragione per farli procedere
separatamente.
Nell'ambito del procedimento di opposizione a d.i., questo
giudice deve decidere se invitare o meno le parti a precisare le
conclusioni sul punto dell'improcedibilita' dell'opposizione
(dovendosi la questione decidersi con sentenza), mentre deve anche
decidere se aderire o meno alla richiesta avanzata dall'Italprint
ex art. 647 c.p.c. Sotto quest'ultimo profilo, appare ovvio che il
provvedimento con cui questo giudice ha, in un primo momento,
rigettato l'istanza ex art. 647 c.p.c., non lo vincola in alcun
modo:
infatti la giurisprudenza pacificamente riconosce la
possibilita' che il provvedimento che dichiara o meno esecutivo il
d.i. opposto possa essere rivisto nel corso del successivo giudizio
d'opposizione (cass. n. 9314/1987; n. 181/1965; n. 581/1964) e
dunque non si vede il motivo per cui tale provvedimento non possa
essere rivisto anche a prescindere dal giudizio d'opposizione. A
cio' si aggiunga che la forma del provvedimento del giudice con la
quale si dichiara esecutivo ex art. 647 il d.i. e' il decreto
(anche se, nel caso concreto, e' stato provocato un contraddittorio
sul punto, del resto non espressamente vietato dalla legge), un
tipo di provvedimento che puo' sicuramente essere modificato, anche
rispetto ad una situazione non mutata.
Occorre a questo punto osservare che il provvedimento con il
quale questo giudice rigettava la prima istanza ex art. 647 c.p.c.,
si fondava essenzialmente su di un precedente, piuttosto risalente
nel tempo (cass. n. 2729/1960) che questo giudice reputava il piu'
simile alla fattispecie in esame: partendo dalla natura di mezzo di
gravame dell'impugnazione, la Cassazione riteneva consumato il
diritto all'impugnazione (e quindi anche la facolta' di proporre
opposizione) laddove, esercitato - ed esercitato validamente - una
prima volta tale diritto, lo stesso doveva necessariamente
ritenersi esaurito (nella fattispecie, ad un atto di opposizione
formalmente perfetto, ne era seguito un altro ugualmente dotato di
tutti i requisiti di validita' - e l'uno e l'altro atto di
opposizione erano tempestivi - in cui la parte opponente aveva
specificato e precisato i motivi di opposizione).
Partendo dal principio contenuto nella predetta decisione della
Cassazione ed argomentando a contrario, questo giudice riteneva
che, proprio perche' la prima opposizione era da ritenersi non
validamente proposta, utilmente la parte opponente aveva proposto
nei termini una seconda opposizione.
Alla luce del diritto positivo, l'interpretazione che precede,
data in un primo momento da questo giudice, non appare del tutto
corretta. E cio' non tanto per le censure mosse dalla creditrice
circa l'impossibilita' di ricondurre l'opposizione nell'alveo delle
impugnazioni: invero le SS.UU. della Cassazione, dopo alcune
pronunce delle sezioni semplici, hanno chiaramente riaffermato che,
almeno per cio' che concerne la fase in esame, l'opposizione va
configurata quale impugnazione, orientamento del resto seguito
dalla Corte costituzionale: "... il procedimento di opposizione a
decreto ingiuntivo presenta nella fase introduttiva caratteristiche
comuni non gia' all'ordinario processo di cognizione quanto
piuttosto al giudizio di impugnazione ..." (ordinanza n. 239 del
2000).
Quanto perche' l'equiparazione della fattispecie di invalidita'
dell'impugnazione a quella dell'improcedibilita' non e' esatta. In
una fattispecie a formazione successiva, l'improcedibilita' appare
come la mancanza o il tardivo compimento di un atto oltre i termini
perentori, e non attiene alla validita' dell'atto in se'.
Dopo contrastanti elaborazioni dottrinarie, a volte nettamente
divergenti, ormai appare pacifico fra gli interpreti, sia in
dottrina che in giurisprudenza che:
1) il decreto ingiuntivo non opposto acquista efficacia di
giudicato (pacifica la giurisprudenza, con qualche dissenso in
dottrina);
2) mentre una pronuncia del giudice e' necessaria per
l'esecutivita' del d.i. non opposto, l'efficacia di giudicato non
e' in alcun modo vincolata a specifiche istanze della parte o a
pronunce del giudice;
3) l'improcedibilita' derivante dalla mancata o tardiva
costituzione e' rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del
processo, anche in Cassazione, ed a prescindere anche dalla
costituzione della parte opposta.
In alcune pronunce si legge anche che dalla dichiarazione di
esecutivita' del d.i. discende l'efficacia del giudicato, e non
dalla mancata opposizione nei termini (cass. n. 3015/1969, in Foro
it., 1971, I, 3033: tale decisione, peraltro, gia' oggetto di
critiche al momento della sua pronuncia, e' rimasta del tutto
isolata, essendo ormai pacifico che l'efficacia di giudicato e'
collegata al decorso del termine perentorio) ma
quest'interpretazione confonde due piani d'indagine che non possono
che essere distinti e cioe', l'efficacia di giudicato da un lato e
la valenza di titolo esecutivo del d.i. non opposto dall'altro.
Invero, tale confusione appare giustificata dalla stessa lettera
della norma, la quale dispone "quando il decreto e' stato
dichiarato esecutivo a norma del presente articolo, l'opposizione
non puo' piu' essere proposta ne' proseguita ..." (art. 647,
secondo comma, c.p.c.).
Peraltro, per essere chiari, e' parimenti pacifico che:
1) per dare valenza di titolo esecutivo al d.i. non opposto
(o con opposizione improcedibile) occorre necessariamente il
decreto del giudice;
2) l'efficacia di giudicato prescinde, al contrario, da
qualsiasi dichiarazione del giudice e discende direttamente:
a) dalla mancata opposizione del termine ovvero;
b) dalla mancata o tardiva costituzione dell'opponente nel
giudizio di opposizione.
Se quanto appena detto e' vero - e non puo' dubitarsene alla luce
del diritto vivente - appare chiaro che il legislatore si e'
preoccupato di subordinare la fattispecie di esecutivita' del d.i.
ad un provvedimento espresso dal giudice, ma assai
incongruentemente ha collegato effetti, preclusivi circa la
possibilita' di proporre o proseguire l'opposizione, alla
dichiarazione effettuata dal giudice con la quale si sancisce
l'esecutivita' del d.i. Tali effetti preclusivi non possono che
discendere direttamente dalla fattispecie legale (di mancata
opposizione ovvero di mancata o tardiva costituzione) ed appare
comunque fuori luogo sostenere che vi sono effetti preclusivi
perche' v'e' un giudicato, semmai il giudicato (rectius,
l'efficacia di giudicato) a discendere dalla sopravvenuta
impossibilita' di proporre o proseguire l'opposizione.
Peraltro il secondo comma dell'art. 647, c.p.c., comunque lo si
voglia intendere, appare perfettamente inutile. Ed infatti:
esso non puo' essere utilizzato come un maldestro doppione
della chiara norma di cui agli artt. 358 e 387 c.p.c., norme ben
piu' perspicue. C'e', invero, una certa assonanza letterale, ma
qualsiasi tentativo di riconduzione sistematica fallisce di fronte
all'indebita commistione tra esecutivita' del d.i. e impossibilita'
ovvero improcedibilita' dell'opposizione, nonche' di fronte a
quello che sembra l'elemento di differenziazione piu' vistoso tra
il secondo comma dell'art. 647 c.p.c. da un lato, ed il disposto
degli artt. 358 e 387 c.p.c. dall'altro, e cioe' il mancato
espresso inserimento della possibilita' di riproporre l'opposizione
a fronte dell'improcedibilita', purche' quest'ultima non sia stata
ancora dichiarata e purche' il termine per opporsi non sia ancora
scaduto (che e' poi il caso concreto in esame);
l'impossibilita' di proporre o proseguire l'opposizione
discende direttamente da fattispecie legali. In particolare, circa
l'impossibilita' di proseguire l'opposizione, le fattispecie legali
riguardano casi di improcedibilita' sulla cui rigorosita' si e' a
lungo discusso;
inoltre, ed e' la conseguenza piu' importante ai fini della
valutazione della concreta fattispecie di cui si occupa, la stessa
esecutivita' del d.i. (quella specifica dettata dall'art. 647
c.p.c., beninteso) discende direttamente dall'efficacia di
giudicato, la quale a sua volta discende dalle fattispecie legali,
al "verificarsi delle quali essa stessa si verifica senz'altro". La
previsione di un'esplicita dichiarazione da parte del giudice sara'
utile sotto il profilo dell'opportunita' ma e' chiaramente
ricavabile dal sistema: un provvedimento giurisdizionale che ha
efficacia di giudicato e riguarda una condanna ad un pagamento non
puo' che essere esecutivo.
Ma v'e' di piu'. Oltre che inutile perche' assolutamente
incongruo e contraddittorio nei sensi sopra segnalati, l'art. 647,
secondo comma, c.p.c., e' anche ingiustamente impeditivo della
possibilita' di riproporre opposizione (una volta verificatasi
l'improcedibilita'), purche' nei termini, e purche' tale
improcedibilita' non sia stata dichiarata. In materia di
impugnazioni, tale principio e' espressamente fatto salvo dagli
artt. 358 e 387 c.p.c., mentre, se e' in giusto l'iter
argomentativo sopra seguito, viene sacrificato in caso di
opposizione a d.i.: la fattispecie preclusiva in maniera
irreversibile si verifica automaticamente all'inutile decorso dei
termini per la regolare costituzione senza che sia rilevante la
circostanza che i termini per l'opposizione non siano ancora
scaduti.
Tale grave conseguenza e', ovviamente, ipotesi distinta ed
ulteriore rispetto alla vexata quæstio della possibilita' di una
rinnovazione, ormai risolta in senso negativo della giurisprudenza.
Appare indubitabile che nessuna norma del tipo di quella di cui
agli artt. 358 e 387 c.p.c. e' rinvenibile nell'art. 647 c.p.c.,
ne' esplicitamente ne' in via di interpretazione sistematica. E se
e' vero, come riconosciuto dalle SS.UU. e dalla stessa Corte
costituzionale, che in questa fase l'opposizione a d.i. ha le
caratteristiche di un giudizio di impugnazione, non si vede perche'
non dovrebbe esserle applicabile una delle norme peculiari alle
impugnazioni, espressioni di un principio generale che - venendo
meno l'inutile secondo comma dell'art. 647 c.p.c. - non potrebbe
non essere applicato. Ed invero, la possibilita' di proporre una
nuova impugnazione nei termini, anche a fronte di
un'improcedibilita', sarebbe precluso, in astratto, proprio
dall'automatico perfezionarsi della fattispecie impeditiva legata
al mancato o imperfetto compimento dell'atto. Tale possibilita'
viene pero' recuperata dalla norma di legge, sino a che la
dichiarazione di improcedibilita' non sia stata effettuata, con
specifica disposizione (quella degli artt. 358 e 387 c.p.c.) che
deve essere intesa come generale in materia di impugnazioni. Ma
poiche' il secondo comma dell'art. 647 c.p.c. si pone a sua volta
come norma speciale, il suo disposto preclude (indebitsamente, come
sopra si e' detto) il ricorso ad un'interpretazione sistematica che
faccia salvo, anche in materia di opposizione a d.i., il principio
di favor per l'impugnante di cui agli artt. 358 e 387 c.p.c.
Se poi si volesse opinare che anche in questa fase l'opposizione
a d.i. non ha carattere di gravame, allora le lesioni al diritto di
difesa ed al principio di ragionevolezza sarebbero ancora piu'
vistose: dopo un provvedimento giurisdizionale a cognizione
sommaria (e talvolta estremamente sommaria, visto che la
giurisprudenza ammette la concessione di d.i. anche sulla base di
fatture, siano o meno conformi alle risultanze dei registri
contabili), il convenuto in senso sostanziale vedrebbe
irrimediabilmente preclusa la possibilita' di far valere le sue
ragioni senza che ad una sua negligenza nella ritardata
costituzione possa porre riparo, abbandonando la prima opposizione
e proponendone un'altra nel rispetto dei termini perentori di cui
all'art. 641 c.p.c.
Sarebbe veramente una sanzione irragionevolmente draconiana, dal
momento che all'opposto, attore in senso sostanziale, non viene
chiesto nulla del genere.
Ed addirittura l'irragionevolezza risalta ancora in maniera piu'
marcata se si fa confronto tra tutela delle posizioni in primo
grado e in sede di gravame: in sede di gravame, ove la situazione
ha un certo livello di consolidamento dopo una pronuncia del
giudice di merito (o addirittura due, nel caso del ricorso per
cassazione) colui che propone gravame e' tutelato da una norma che
tende ad evitare gli effetti piu' gravi di una mancata
costituzione, laddove cio' non succederebbe in caso di opposizione
a d.i.
Pertanto si denuncia il secondo comma dell'art. 647 c.p.c. per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, poiche' dal suo dettato
normativo discendono conseguenze di irragionevole disparita' di
trattamento tra i vari tipi di impugnazione, ovvero un'ancora piu'
irragionevole disparita' di posizioni tra attore e convenuto nelle
sanzioni collegate alla mancata costituzione (se si cede alla tesi
che all'opposizione non vanno applicati i principi propri delle
impugnazioni).
Si dichiara altresi' non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale della predetta norma in relazione
all'art. 24 della Costituzione, venendo compresso il diritto di
difesa di colui che impugna un provvedimento giurisdizionale (o
alternativamente, del convenuto in senso sostanziale, se si nega la
configurazione dell'opposizione come impugnazione) in maniera
comunque non giustificata dalla specialita' del rito.