IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale a carico di Bruno Esposito, libero e
contumace, assistito e difeso dall'avv. Carlo Gilli; Giorgio
Lombardini, libero e contumace, assistito e difeso dall'avv. Carlo
Gilli e dall'avv. Paola Ghirardelli; Decimo Francesco Spagnulo,
libero, assistito e difeso dall'avv. Serena Cernecca; Nicholas
Fraser, libero e contumace, assistito e difeso dall'avv. Jacopo
Pensa e dall'avv. Antonella Nardella; Roberto Cimino, libero e
contumace, assistito e difeso dall'avv. Renato Mantovani; Giuseppe
Barletta, libero, assistito e difeso dall'avv. Gian Piero
Biancolella e dall'avv. Alberto Barletta del foro di Santa Maria
Capua Vetere, imputati:
Bruno Esposito
in ordine al reato di cui agli articoli 81 c.p.v., 323 c.p.v.
476, primo e secondo comma, 490, 61 n. 2 c.p., di cui al decreto
che dispone il giudizio datato 29 maggio 1997 (via Antonelli);
in ordine ai reato di cui agli articoli 81 c.p.v., 319
c.p.v., 476, primo e secondo comma, 490, c.p. di cui al capo 14)
del decreto che dispone il giudizio in data 6 giugno 1997 (viale
Premuda);
in ordine al reato di cui agli articoli 81 c.p.v., 319
c.p.v., 476, primo e secondo comma, 490, c.p. di cui al capo 16)
del decreto che dispone il giudizio in data 6 giugno 1997 (via
Volturno).
Giorgio Lombardini
in ordine al reato di cui agli articoli 110, 81 c.p.v., 321
in relazione all'ipotesi di cui all'art. 319 c.p., 476, primo e
secondo comma, e 490 c.p., di cui al decreto che dispone il
giudizio datato 2 giugno 1997 (via Asiago n. 45);
Decimo Francesco Spagnulo
in ordine al reato di cui agli articoli 110, 81 c.p.v., 321
in relazione all'ipotesi di cui all'art. 319 c.p., 476, primo e
secondo comma, e 490 c.p. di cui al decreto che dispone il giudizio
datato 6 giugno 1997 (viale Premuda n. 38);
Nicholas Fraser
in ordine al reato di cui agli articoli 110, 81 c.p.v., 321
in relazione all'ipotesi di cui all'art. 319 c.p., 476, primo e
secondo comma, e 490 c.p. di cui al decreto che dispone il giudizio
datato 12 gennaio 1999 (via Varese n. 16);
Roberto Cimino
in ordine al reato di cui agli articoli 110, 81 c.p.v., 321
in relazione all'ipotesi di cui all'art. 319 c.p., 476, primo e
secondo comma, e 490 c.p. di cui al decreto che dispone il giudizio
datato 7 ottobre 1997 (via Castelmorrone n. 26/28);
Giuseppe Barletta
in ordine al reato di cui agli articoli 110, 81 c.p.v., 321
in relazione all'ipotesi di cui all'art. 319 c.p., 476, primo e
secondo comma, e 490 c.p. di cui al decreto che dispone il giudizio
datato 6 giugno 1997 (via Castelmorrone 26/28);
A scioglimento della riserva assunta nel corso del procedimento
ha emesso la seguente ordinanza sulla questione di illegittimita'
costituzionale degli articoli 210 e 513 c.p.p., per violazione
degli articoli 3, 24, 111, 112 Cost., che viene sollevata
d'ufficio;
O s s e r v a
Il procedimento ha per oggetto una serie di fatti di corruzione e
falso concernenti procedimenti amministrativi di condono edilizio
ai sensi della legge n. 47/1985, e prima dell'apertura del
dibattimento si e' articolato in plurime udienze nel corso delle
quali numerose posizioni sono state separate e quindi definite con
rito alternativo o con pronuncia di non doversi procedere ai sensi
dell'art. 469 c.p.p.
All'udienza del 12 gennaio 2000 e' stato aperto il dibattimento,
dopodiche' il seguente 28 gennaio, emessa l'ordinanza di ammissione
delle prove, e' stata espletata l'istruttoria orale chiesta dal
pubblico ministero, che si e' articolata in plurime udienze, nel
corso delle quali sono stati esaminati alcuni testimoni, il
consulente del pubblico ministero che ha eseguito una perizia sulle
pratiche amministrative di condono edilizio riguardanti gli
immobili menzionati nei capi di imputazione, nonche' svariati
soggetti ex art. 210 c.p.p., dei quali soltanto pochi hanno
rinunciato ad avvalersi della facolta' di non rispondere.
Occorre poi ulteriormente premettere che il procedimento e'
evidentemente ed incontestatamente soggetto ai principi di cui
all'art. 111 Cost., come modificato dalla legge cost. 23 novembre
1999 n. 2, in quanto il dibattimento e' stato aperto in epoca
successiva alla introduzione della predetta innovazione
legislativa.
All'udienza del 28 gennaio 2000, e' stato sottoposto ad esame ai
sensi dell'art. 210 c.p.p. Bruno Fumagalli, un imputato in
procedimento connesso che nella fase predibattimentale aveva reso
dichiarazioni accusatorie nei confronti degli imputati Esposito,
Lombarduni e Spagnulo. Del pari, il 30 giugno 2000 e' stato citato
l'imputato in procedimento connesso Pietro Agazzini in relazione
alla posizione di Nicholas Fraser, e alla odierna udienza e' stato
sottoposto ad esame l'imputato Filippini nell'ambito
dell'acquisizione della prova a carico nei confronti di Roberto
Cimino e Giuseppe Barletta. Fumagalli, Agazzini e Filippini si sono
avvalsi della facolta' di non rispondere, sicche' il pubblico
ministero ha proceduto alle contestazioni ai sensi dell'art. 500
c.p.p.
Il pubblico ministero - a ricapitolazione dell'istruttoria
concernente l'esame delle persone esaminate ai sensi dell'art. 210
c.p.p. - la insistito nella richiesta di produzione dei verbali
utilizzati per le contestazioni ai predetti Fumagalli, Agazzini e
Filippini, rinunciando invece alla medesima richiesta in relazione
a tutti gli altri imputati in procedimento connesso, o che comunque
avevano reso dichiarazioni eteroaccusatorie, che avevano voluto
esercitare il diritto al silenzio.
In detto contesto appare dunque prospettabile - riguardo alla
posizione degli imputati indicati in epigrafe - la questione di
legittimita' costituzionale gia' sollevata nell'ambito del
procedimento nell'interesse dell'imputato Tommaso Berger, in
relazione al quale il tribunale aveva disposto la separazione del
procedimento, emettendo in data 20 marzo 2000 ordinanza di
trasmissione degli atti, in ragione della non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale degli
articoli 210 e 513 c.p.p., per violazione degli articoli 3, 24, 111
e 112 Cost.
In quel procedimento la difesa dell'imputato Berger aveva
formulato denuncia (alla quale si sono poi richiamati i difensori
di altri imputati) di contrarieta' alla nuova regola costituzionale
dell'art. 513 c.p.p. - nella portata precettiva scaturita
dall'intervento della Corte costituzionale con sentenza n. 361 del
1998 - per contrarieta' della norma ivi contenuta al principio di
formazione della prova in contraddittorio espresso dal nuovo testo
dell'art. 111 Cost., che limita ad ipotesi del tutto eccezionali la
possibilita' di deroga al confronto dialettico per l'assunzione nel
processo delle dichiarazioni accusatorie contro l'imputato.
Il regime delle contestazioni all'imputato in procedimento
connesso che si avvalga della facolta' di non rispondere,
l'acquisizione dei verbali a norma dell'art. 500, comma quarto,
c.p.p. e la conseguente valutazione ai fini della decisione
implicherebbero, secondo la difesa, una deroga al principio di
formazione dialettica della prova che non e' compresa tra quelle
previste dal comma sesto dell'art. 111 Cost.
In ordine alla rilevanza della questione per la definizione del
processo, basti osservare che dal decreto che dispone il giudizio e
dalla richiesta di prove formulata dal pubblico ministero ai sensi
dell'art. 493 c.p.p., ammesse dal tribunale con ordinanza del 28
gennaio 2000, si evince che la responsabilita' degli imputati
Esposito, Lombardini, Spagnulo, Fraser, Barletta e Cimino non puo'
essere valutata prescindendo dalle dichiarazioni accusatorie
formulate dai citati Fumagalli, Agazzini e Filippini. Esse non
possono trovare ingresso nel dibattimento posto che questi ultimi
si sono avvalsi della facolta' di non rispondere.
Non risultano poi elementi da cui desumere la sussistenza dei
presupposti ex art. 111, quinto comma, Cost., per l'acquisizione
dei verbali utilizzati per le contestazioni, ossia per la
formazione della prova in deroga al principio del confronto
dialettico (consenso dell'imputato; impossibilita' di natura
oggettiva; provata condotta illecita).
In parziale difformita' rispetto alla originaria prospettazione
della difesa Berger - tanto da generare la necessita' di sollevare
d'ufficio la questione di costituzionalita' - il collegio ritiene
che il principio di formazione della prova in contraddittorio di
cui al quinto comma dell'art. 111 Cost., comporta la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalita' non soltanto del
meccanismo dettato dall'art. 513 c.p.p., ma piu' in generale
dell'intero sistema di assunzione della prova per cio' che concerne
le dichiarazioni di persone esaminate ai sensi dell'art. 210
c.p.p., sotto il profilo della previsione della facolta' di non
rispondere in ordine a circostanze concernenti la responsabilita'
di altri.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 361 del 1998 aveva
individuato nel meccanismo delle contestazioni ai sensi dell'art.
500 c.p.p., il sistema con il quale contemperare il principio del
diritto di difesa (art. 24), con quelli di ragionevolezza (art. 3),
di obbligatorieta' dell'azione penale (112 Cost.), e
conseguentemente di conservazione della prova.
Tale assetto di composizione dei diversi principi risulta ora
superato dall'introduzione di specificazioni circa la garanzia di
formazione in contraddittorio della prova fissato dal nuovo art.
111, con l'esplicita vanificazione, quanto all'efficacia
probatoria, delle dichiarazioni gia' rese nelle indagini
preliminari da chi si sottrae volontariamente al contraddittorio
mediante l'esercizio della facolta' di non rispondere.
Secondo il parere del tribunale, le nuove regole fissate
dall'art. 111 della Costituzione impongono una revisione dei
confini tra il diritto alla formazione in contraddittorio della
prova, ed il diritto al silenzio del dichiarante erga alios, nel
senso che alla maggiore espansione ed alla piu' intensa tutela del
primo, corrisponde inevitabilmente la riduzione dell'area
costituzionalmente protetta riguardante l'esercizio della facolta'
di non rispondere.
Alla luce della nuova composizione delle diverse garanzie
fondamentali scaturita dalle innovazioni introdotte con la legge
cost. 23 novembre 1999 n. 2, si rivela contraria al precetto
costituzionale del diritto al contraddittorio - come tale
suscettibile di ristrettissime esclusioni, espressamente
individuate dall'art. 111 stesso (consenso dell'imputato;
impossibilita' di natura oggettiva; provata condotta illecita) - la
previsione della facolta' di non rispondere prevista dall'art. 210
c.p. quanto alle dichiarazioni che un imputato renda su fatti
concernenti la responsabilita' di altri.
In altre parole, confligge con siffatta ridisegnazione del
principio del confronto dialettico in dibattimento, la previsione
della legge ordinaria circa la facolta' dell'imputato di non
rispondere per quanto attiene alle dichiarazioni accusatorie nei
confronti di altri soggetti.
Ferma restando l'intangibilita' del diritto al silenzio
dell'imputato fin dall'inizio delle indagini preliminari, va posto
in evidenza che per effetto della nuova composizione creatasi tra
le diverse garanzie costituzionali, l'eventuale scelta di rendere
dichiarazioni su fatto che implica la responsabilita' altrui ha
ormai acquisito la connotazione dell'irrevocabilita', posto che le
dichiarazioni stesse spiegano nei confronti dell'accusato effetti
di rilevanza tanto grande nella fase predibattimentale, da portare
in alcuni casi persino alla limitazione della liberta' personale,
in ottemperanza al principio - anch'esso costituzionalmente
protetto - di esercizio della giurisdizione penale.
Una volta intrapresa la via della formulazione di dichiarazioni
coinvolgenti la responsabilita' di altri, l'esercizio successivo
del diritto al silenzio da parte della persona sottoposta ad esame
ai sensi dell'art. 210 c.p.p., finisce per scontrarsi con il
diritto dell'accusato al confronto dialettico nella formazione
della prova, ormai assunto a regola costituzionale.
La concorrenza tra le due predette contrapposte articolazioni del
diritto di difesa puo' essere composta solo affermando
l'intervenuta compressione - per effetto dell'introduzione delle
nuove regole ex art. 111 della Costituzione - dello spazio
costituzionalmente garantito del diritto al silenzio, che non puo'
piu' includere la facolta' di non rispondere per il dichiarante
erga alios. La contraria opinione implicherebbe l'irragionevole ed
inaccettabile sacrificio dei principi del libero convincimento del
giudice, della irrinunciabile funzione conoscitiva del processo,
dell'indefettibilita' della giurisdizione e dell'obbligatorieta'
dell'azione penale.
Non si potrebbe poi ovviare alla dispersione della prova neppure
ricorrendo allo strumento dell'incidente probatorio, posto che
detto meccanismo costituisce una mera anticipazione del sistema di
assunzione della prova, nell'ambito del quale resta comunque salva
la facolta' di non rispondere. Con riferimento al caso posto
all'attenzione del tribunale, non vi sono elementi che consentano
di ipotizzare che Fumagalli, Agazzini e Filippini avrebbero tenuto
un atteggiamento diverso se fossero stati esaminati in sede di
incidente probatorio.
Da ultimo, va notato che lo stesso tenore letterale delle nuove
norme costituzionali (quarto comma dell'art. 111 Cost.) nella parte
in cui esse definiscono come sottrazione al contraddittorio la
volonta' di non rispondere, sembrano connotare di disvalore la
mancanza di coerenza nel proposito di rendere dichiarazioni
accusatorie nei confronti di altre persone, implicitamente ponendo
il precetto dell'obbligo giuridico di rispondere per chi, una volta
operata la scelta di raccontare fatti che coinvolgono la
responsabilita' di altri, rifiuti di sottoporsi al contraddittorio
per motivi diversi da quelli enunciati dal sesto comma dell'art.
111 Cost., e dunque persino per ragioni non meritevoli d'essere
tutelate dall'ordinamento.