LA CORTE D'APPELLO
riunita in camera di consiglio, ha emesso la seguente ordinanza
nella causa civile, iscritta al n. 1457 del ruolo generale degli
affari contenziosi dell'anno 1998, alla quale e' riunita la causa
iscritta al n. 1741 del ruolo generale degli affari contenziosi
dell'anno 1998, avente ad oggetto: risarcimento danni da
diffamazione, posta in decisione all'udienza collegiale del 29
settembre 1999, tra Sgarbi Vittorio, rappresentato e difeso
dall'avv. prof. Settimio Di Salvo e dall'avv. Stefano Previti, in
virtu' di procura notarile per atto notaio Marcello Brunelli e per
atto notaio Andrea Pantalani ed elettivamente domiciliato presso lo
studio del primo, in Napoli, alla via Duomo n. 296, appellante e
Costagliola Guarente Silvia Maria, Costagliola Anna, Costagliola
Roberto, Costagliola Paola, Costagliola Simonetta e Costagliola
Rosanna, tutti elettivamente domiciliati in Napoli, alla via
Mariano D'Ayala, presso lo studio dell'avv. Francesco Barra
Caracciolo che, assieme all'avv. Giuseppe Fusco, li rappresenta e
difende in virtu' di mandato a margine della comparsa di risposta
appellati e appellanti incidentali nonche' RTI - Reti Televisive
Italiane S.p.a. - in persona del legale rappresentante p.t.,
rappresentata e difesa dagli avv.ti prof. Romano Vaccarella, del
Foro di Roma e Alessandro Izzo, del Foro di Napoli ed elettivamente
domiciliata presso lo studio del secondo, in Napoli, via Duomo
n. 296, in virtu' di procura a margine dell'atto di appello
introduttivo della causa iscritta al n. 1741/1998 e di procura in
calce alla comparsa di risposta con appello incidentale relativa
alla causa iscritta al n. 1457/1998 appellante nella causa
n. 1741/1998 e appellata e appellante incidentale nella causa
n. 1451/1998;
Premesso che con atto notificato il 1o ottobre 1994, gli odierni
appellati, stretti congiunti del magistrato Gennaro Costagliola,
gia' giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di
Napoli, deceduto il 22 aprile 1994, convenivano in giudizio il
dott. Vittorio Sgarbi, deputato al Parlamento e la RTI S.p.a.,
concessionaria dell'emittente televisiva Canale 5, chiedendo la
condanna di entrambi al risarcimento del danno per la lesione alla
reputazione e alla identita' personale che assumevano essere stata
arrecata, dal parlamentare, al magistrato nel corso delle
trasmissioni televisive "Sgarbi quotidiani" del 19 aprile e del 7
maggio 1994, in onda su Canale 5 e in occasione di un'intervista
pubblicata sul quotidiano "La Repubblica" del 5 giugno 1994;
che, con sentenza n. 9259/1997, del 10 novembre 1997, il
Tribunale di Napoli dichiarava che le trasmissioni televisive
andate in onda nella rubrica "Sgarbi quotidiani" di Canale 5 e
l'intervista rilasciata in data 5 maggio 1994 da Vittorio Sgarbi al
quotidiano "La Repubblica" contenevano affermazioni aventi
carattere diffamatorio e lesivo dell'onore e della memoria del
defunto giudice dott. Gennaro Costagliola e condannava entrambi i
convenuti al risarcimento del danno;
che, nel corso del giudizio di appello, promosso dai
soccombenti, i difensori dell'on. Vittorio Sgarbi producevano la
relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere in
giudizio e la delibera adottata dalla Camera il 21 luglio 1998, con
cui si era stabilito che le affermazioni dell'on. Sgarbi
concernevano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e chiedevano, unitamente al
procuratore della RTI, che fosse sospesa la provvisoria
esecutivita' della sentenza;
che nel ricostruire i fatti che avevano dato luogo al
processo e nel proporre di deliberare la insindacabilita' delle
opinioni espresse dal deputato Sgarbi, la Giunta, in persona del
relatore, riferiva che "la prima delle due trasmissioni televisive"
aveva tratto "spunto dall'arresto, avvenuto qualche giorno prima,
dell'onorevole Di Donato, a seguito di un'ordinanza firmata,
appunto, dal dott. Costagliola, "che, in tale occasione, l'on.
Sgarbi aveva asserito che la decisione era stata adottata"
nell'assoluta mancanza dei presupposti di legge e, riferendosi
rispettivamente al giudice Costagliola e all'on. Di Donato, aveva
aggiunto: "chi lo ha arrestato ha violato il codice e dovrebbe
essere arrestato"; che l'on. Sgarbi, nella stessa trasmissione,
aveva asserito che l'arresto era stato disposto "volutamente, per
esibizionismo, per spettacolo, per coincidenza" volendo cosi'
marcare il passaggio dalla I alla II Repubblica; che l'on. Sgarbi,
commentando la morte del magistrato, sopravvenuta il 22 aprile
1994, in un'altra esternazione dagli schermi di "Rete mia" l'aveva
definita "una pena superiore a quella che lui aveva invocato"; che
nella intervista sul quotidiano "La Repubblica", dal titolo
Costagliola, gli e' toccata la pena capitale, l'on. Sgarbi aveva
affermato: "non rinnego una sola parola di quelle dette" e aveva
asserito "Costagliola ha strappato la legge firmando, con i suoi
colleghi Rosario Cantelmo e Nicola Quatrano, l'ingiusto arresto di
Giulio Di Donato" e alla domanda dell'intervistatore, che aveva
sottolineato l'inopportunita' di parlare di pena capitale, aveva
replicato, tra l'altro: "quando mi riferivo alla pena capitale per
Costagliola, intendevo dire che la pena capitale rappresentava una
estensione della pena carceraria che avevo chiesto per lui. Ossia
che quello che gli era capitato - la morte - andava oltre la mia
richiesta, e aveva ribadito: io provo pieta' umana e grande dolore
per una persona ancora giovane che e' improvvisamente deceduta e
posso anche capire i suoi colleghi affranti per la sua scomparsa,
pero', ripeto, non rinnego una sola parola di quelle che ho dette
in TV perche' e' troppo grave che senza il rispetto della legge si
sia arrestato Di Donato. E' intollerabile. Si, intollerabile e
gravissimo"; che, nella successiva trasmissione del 7 maggio 1994,
l'on. Sgarbi, pur affermando di dovere delle scuse ai parenti del
dott. Costagliola, aveva definito quest'ultimo "un magistrato di
Napoli a cui era toccata la piu' grave delle pene, la morte
improvvisa";
che il relatore, dopo avere enunciato in tal modo i fatti che
avevano dato origine al giudizio risarcitorio, rilevava che la
Giunta, esaminata la questione nelle sedute del 27 maggio e del 17
giugno 1998, aveva ritenuto che "le affermazioni rese dal deputato,
sia pure di contenuto particolarmente sgradevole e sopra le righe,
non intendevano offendere la persona o la memoria del dott.
Costagliola, ma erano strumentali alla polemica di natura politica
condotta, in quella, come in altre occasioni, contro gli arresti
facili e, in genere, contro l'istituto delle misure cautelari" e la
Camera, condividendo il contenuto della relazione, riteneva la
insindacabilita' delle opinioni espresse dal parlamentare;
che il consigliere istruttore accoglieva l'istanza di
sospensione della esecuzione della sentenza di condanna, proposta
dall'on. Sgarbi, osservando che la legge costituzionale 29 ottobre
1993, n. 3 - la quale aveva modificato il primo comma dell'art. 68
della Costituzione, nel sostituire la frase" i membri del
parlamento non possono essere perseguiti con l'espressione "non
possono essere chiamati a rispondere" - aveva estese alla sfera
civile l'ambito delle prerogative parlamentari, in precedenza
limitato al campo della responsabilita' penale, con la conseguenza
che l'insindacabilita' delle opinioni espresse dall'on. Sgarbi,
ravvisata dalla Camera dei deputati, conformemente all'orientamento
costantemente espresso dalla Corte costituzionale, si poneva "sul
piano sostanziale come causa di esonero della responsabilita'
dell'autore delle dichiarazioni e, sul piano processuale, come
preclusione per l'autorita' giudiziaria a superare la delibera
parlamentare, salva la possibilita' di provocare il controllo della
Corte costituzionale sulla correttezza dell'esercizio del potere
assembleare "(Corte costituzionale 5 dicembre 1997, n. 375 e 23
luglio 1997, n. 265) e con l'ulteriore conseguenza che la sentenza
impugnata, affermativa della responsabilita' del parlamentare e,
percio', contrastante con la delibera successivamente adottata
dalla Camera, che tale responsabilita' aveva escluso, ove fosse
stata posta in esecuzione, avrebbe leso la prerogativa
costituzionale riconosciuta al convenuto.
Ritenuto che ricorrono le condizioni per provocare il controllo
della Corte costituzionale sulla correttezza dell'esercizio del
potere assembleare, in quanto:
questa Corte e' legittimata a sollevare il conflitto perche',
come prescritto dall'art. 37, primo comma della legge n. 87 del
1953, e' organo competente a dichiarare definitivamente la volonta'
del potere cui appartiene nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali da essa esercitate, in conformita' del principio,
piu' volte affermato dalla Corte costituzionale, secondo il quale
"i singoli organi giurisdizionali, svolgendo le loro funzioni in
posizione di piena indipendenza, costituzionalmente garantita, sono
legittimati ad essere parti nei conflitti costituzionali di
attribuzione";
il conflitto sussiste sotto il profilo oggettivo perche' la
delibera di insindacabilita', adottata dalla Camera, inibisce a
questa Corte di svolgere le funzioni giurisdizionali nel giudizio
civile di responsabilita' promosso dai congiunti del dott.
Costagliola e rende priva di effetti sostanziali la pronuncia di
condanna gia' emessa dal tribunale di Napoli nei confronti dell'on.
Sgarbi.
Ritenuto, quanto al merito che la Corte costituzionale ha piu'
volte rilevato che, affinche' la prerogativa prevista dall'art. 68,
primo comma, Cost., non si trasformi in un privilegio personale e
non si traduca nell'attribuzione al parlamentare del potere
incontrollato di ledere i diritti inviolabili dell'uomo, quali
quello all'onore e alla reputazione, e' necessario che vi sia
connessione funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio delle
attribuzioni proprie del parlamentare ed ha negato che possa essere
ricondotta nella sfera della funzione parlamentare l'intera
attivita' politica dei membri delle camere (v., da ultimo, sent.
n. 329 del 14 - 20 luglio 1999);
che e' stato anche precisato che l'organo che solleva il
conflitto non puo' richiedere alla Corte di compiere una
valutazione, nel merito, diversa da quella compiuta dalla Camera di
appartenenza in ordine al carattere diffamatorio delle affermazioni
e conforme ai criteri elaborati dal giudice ordinario, dal momento
che la pretesa di sovrapporre ai criteri seguiti dalla Camera
quelli dettati da orientamenti giurisprudenziali si risolverebbe in
una inammissibile ingerenza nelle prerogative parlamentari;
che, come si desume dallo stesso contenuto della relazione
sottoposta al giudizio della camera, di cui sopra si e' fatta
menzione, l'on. Sgarbi non ha espresso alcuna censura di ordine
tecnico al provvedimento adottato dal dott. Costagliola, non ha
mosso critiche di natura politica al complesso delle norme che
avevano consentito l'adozione della misura restrittiva della
liberta' personale dell'inquisito, ne' ha segnalato i rimedi e le
innovazioni legislative di cui egli, nella qualita' di
parlamentare, intendeva farsi promotore per evitare, in futuro, il
ricorso a simili provvedimenti, ma ha mosso gratuite e infamanti
accuse alla persona del magistrato, indicandolo come meritevole di
arresto per aver emesso, per puro esibizionismo e strappando la
legge, la misura cautelare nei confronti dell'on. Di Donato e
definendo, poi, cinicamente la morte del giudice, sopraggiunta
prematuramente, come una pena capitale, superiore a quella
carceraria che avrebbe dovuto essergli inflitta per consentirgli di
espiare gli errori commessi;
che, nel caso di specie, la Camera, nell'adottare la
deliberazione di insindacabilita', ha rilevato che le dichiarazioni
dell'on. Sgarbi erano "di contenuto particolarmente sgradevole e
sopra le righe "ed ha, quindi, riconosciuto, seppure nel tono
eufemistico adoperato, che esse calpestavano quel minimo di
dignita' alla quale ogni persona ha sempre diritto, ma ha, poi,
aggiunto che tali dichiarazioni erano pur sempre "strumentali alla
polemica di natura politica condotta, in quella, come in altre
occasioni, contro gli arresti facili e, in genere, contro
l'istituto delle misure cautelari",
che, in tal modo, la Camera ha erroneamente valutato le
condizioni e i presupposti richiesti dall'art. 68, primo comma
della Costituzione, considerando estrinsecazione della prerogativa
parlamentare la condotta lesiva dell'onore e della reputazione del
dott. Costagliola, della quale si e' reso autore l'on. Sgarbi,
mentre avrebbe dovuto rilevare l'inesistenza del requisito della
connessione tra le opinioni da lui espresse e la sua funzione di
deputato, tenendo presente che le dichiarazioni diffamatorie furono
rese al di fuori della sede parlamentare, in un ambito
completamente estraneo al dibattito politico, cioe' nel corso delle
trasmissioni televisive dal titolo "Sgarbi quotidiani",
sinistramente enunciativo del loro contenuto, condotte dallo stesso
on. Sgarbi e, quindi, nell'esercizio di un'attivita' retribuita e
in nessun modo collegabile con le sue funzioni di parlamentare.
Gli atti, pertanto, vanno rimessi alla Corte costituzionale per
la soluzione del conflitto tra i poteri dello Stato, con
conseguente sospensione del presente procedimento.