IL GIUDICE
Letti gli atti e sciogliendo la riserva, ha pronunciato la
seguente ordinanza nella causa iscritta al n. 5540/1997 RG ex Pretura
(cui e' riunita quella iscritta al n. 7/1999 RG ex Pretura) promosso
da V.A.B. - Vigilanza Antincendio Boschivo contro il comune di
Firenze.
La V.A.B. - Vigilanza Antincendio Boschivo ha proposto, con
citazioni notificate al comune di Firenze in data 7 novembre 1997 e
17 dicembre 1998, due opposizioni (poi riunite ex art. 274 c.p.c.)
alle esecuzioni fondate su alcune cartelle esattoriali di pagamento
relative a canoni per la concessione in uso di bene demaniale, emesse
sulla base del rinvio operato dagli articoli 63 e seguenti del d.P.R.
26 gennaio 1988, n. 43 ("Istituzione del servizio di riscossione dei
tributi e di altre entrate dello Stato e di altri enti pubblici, ai
sensi dell'art. 1, comma 1, legge 4 ottobre 1986, n. 657") alla
procedura di riscossione coattiva, delle imposte dirette, assumendo
che di poter dimostrare "da una parte di aver adempiuto ai propri
obblighi di conduttrice e dall'altra di aver ottenuto
dall'amministrazione stessa l'esenzione dal pagamento di un canone.
In materia di canoni per la locazione di immobili demaniali
trovano applicazione le norme del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602
("Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito"), stante
il rinvio operato dall'art. 63, comma 4, del d.P.R. n. 43 del 1988,
ai sensi del quale "Per la riscossione anche coattiva delle entrate,
di cui ai commi 1, 2 e 3" (ossia tributi ed "altre entrate", fra le
quali quella relativa al canone in esame di cui all'art. 69)
"continuano ad applicarsi le disposizioni contenute nel d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602 e successive modificazioni"; ad essa provvede
il concessionario del servizio (art. 69, comma 1).
Tale normativa - applicabile ai casi di specie, trattandosi di
opposizioni proposte prima dell'entrata in vigore delle modifiche al
d.P.R. n. 602/1973 introdotte dal d.lgs. n. 46/1999 (che non e'
applicabile alla fattispecie, ex art. 5 c.p.c.) - disponendo
espressamente all'art. 54, comma 2, che non sono ammesse
l'opposizione all'esecuzione e quella agli atti esecutivi innanzi
all'autorita' giudiziaria di cui, rispettivamente, agli articoli 615
e 617 e seguenti c.p.c., ma soltanto l'opposizione di terzo ed il
ricorso all'intendente di finanza avverso gli atti esecutivi
dell'esattore (art. 53, comma 1), non consente al soggetto esecutato
di contestare l'esistenza del credito e dunque di esperire un'azione
di accertamento negativo, possibile soltanto "dopo il compimento
dell'esecuzione stessa" (art. 54). E' prevista quindi una tutela
soltanto risarcitoria (salvo il ricorso all'autorita' amministrativa
suddetta).
La legittimita' costituzionale di tale sistema, che prevede
l'inapplicabilita' dell'opposizione all'esecuzione e di quella agli
atti esecutivi in materia di riscossione delle imposte (oltre che, ma
nella fattispecie cio' non rileva, non essendo stata richiesta,
l'inammissibilita' della sospensione cautelare da parte del giudice),
piu' volte confermata dalla Consulta che ha respinto, perche'
infondate, le eccezioni di incostituzionalita' sollevate avverso gli
articoli 53 e 54 del menzionato decreto in base all'esigenza primaria
di garantire il regolare svolgimento dell'attivita' dello Stato
mediante l'afflusso delle entrate finanziarie necessarie, e' stata
viceversa negata dallo stesso giudice delle leggi nelle ipotesi,
sottoposte al suo vaglio, in cui tale sistema veniva applicato anche
alla riscossione coattiva di crediti non aventi natura tributaria, di
cui il soggetto passivo contestasse l'esistenza o l'ammontare. Le
disposizioni che, come quelle oggi portate all'esame della Corte,
rinviavano per la riscossione di entrate non tributarie alle norme
relative all'esazione delle imposte dirette sono state percio'
dichiarate costituzionalmente illegittime nella parte in cui
impedivano "al debitore, nell'ipotesi in cui contesti l'esistenza o
l'entita' del credito, di proporre apposizione all'esecuzione dinanzi
all'autorita' giudiziaria" (Cost. 18 luglio 1997, n. 239, con
riferimento ai contributi previdenziali obbligatori versati da
ingegneri e architetti).
Poiche' con riferimento all'esazione di canone dovuto per l'uso
di un bene demaniale la questione si pone in termini del tutto
analoghi e quelli che hanno portato alla declaratoria di
incostituzionalita' delle disposizioni suddette, ne consegue la
necessita' di sollevare la questione di legittimita' costituzionale
in via incidentale dell'art. 63, comma 4, in combinato disposto con
il comma 1 e con l'art. 69, comma 1, del d.P.R. n. 43 del 1988, nella
parte in cui, rinviando alle norme per la riscossione delle imposte
dirette, non consentono di proporre l'opposizione all'esecuzione
dinanzi all'autorita' giudiziaria ordinaria.
La questione e' non manifestamente infondata, considerate anche
le declaratorie di incostituzionalita' delle norme che, per la
riscossione di entrate di natura non tributaria, facevano rinvio alla
procedura prevista per l'esazione delle imposte dirette.
Le disposizioni richiamate appaiono in contrasto con gli articoli
3 e 24 della Costituzione:
per disparita' di trattamento, sotto il profilo della tutela
giurisdizionale, tra coloro che pagano un canone a titolo di
locazione di bene demaniale e sono assoggettati al sistema di
riscossione esattoriale, ed i soggetti passivi dell'esazione di altri
crediti non aventi natura tributaria, che sono sottratti a tale
disciplina e che godono di una tutela giurisdizionale piena.
Tale disparita' emerge ulteriormente rafforzata sotto il profilo
della avvenuta introduzione, con l'art. 29 del d.lgs. 46/1999,
dell'ammissibilita' della opposizione all'esecuzione (ed agli atti
esecutivi) per le entrate non tributarie, mediante espressa deroga
all'art. 57 del d.P.R. n. 602/1973 (come ivi novellato)
corrispondente - in sostanza - al vecchio testo dell'art. 53 del
d.P.R. n. 602/1973 che le vieta.
per difetto di ragionevolezza, in quanto il fondamento della
disciplina contenuta nel d.P.R. n. 602 del 1973, limitativa della
tutela giurisdizionale in considerazione del preminente interesse
dello Stato a riscuotere le entrate necessarie allo svolgimento
regolare delle proprie funzioni non sussiste con riferimento ai
crediti di natura non tributaria con conseguente ingiustificato
sacrificio del soggetto passivo ad essa sottoposto;
La questione e' rilevante, perche' per potersi pronunciare
ricorso occorre in via pregiudizievole affermare la giurisdizione del
giudice ordinario, cio' che e' espressamente escluso dalla richiamata
normativa.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 67, il tribunale di
Firenze, in composizione monocratica in persona del giudice dott.
Domenico Paparo;