LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
introdotto con reclamo in data 25 ottobre 2000 da W. D. M. e G.E.,
avverso il provvedimento del tribunale per i minorenni di Torino 13
aprile 2000, depositato il 30 giugno 2000, che, a mente dell'art. 44
legge 4 maggio 1983 n. 184 dichiarava farsi luogo all'adozione del
minore G. A. da parte del signor W. D. M. e dichiarava inammissibile
l'istanza per l'assunzione da parte del minore del cognome W. in
sostituzione di quello materno.
O s s e r v a
1. - Con decreto 13 aprile 2000 il tribunale per i minorenni di
Torino ha dichiarato farsi luogo all'adozione in casi particolari del
minore G. A., figlio naturale riconosciuto di G. E. da parte del
signor W. D. M., coniuge di essa G. E., versandosi nella situazione
di cui 44, lett. b), della legge 4 maggio 1983, n. 184.
L'adottante e la madre del bambino avevano formalmente richiesto
che il tribunale per i minorenni attribuisse all'adottando il solo
cognome W., dell'adottante, sostituendolo al proprio, per non porlo
in una posizione differenziata, se non deteriore, rispetto all'altro
loro figlio W. S. C. il quale porta il cognome paterno.
Il Tribunale per i minorenni ha dichiarato inammissibile tale
istanza cosi' motivando: "La giurisprudenza di questo Tribunale per i
minorenni ritiene che non sia derogabile il disposto degli artt. 55
legge n. 184/1983 e 299 cod. civ., nel senso che l'adozione in casi
particolari comporta l'assunzione del cognome dell'adottante,
anteposto a quello del minore. Alle esigenze richiamate nel ricorso
introduttivo potranno eventualmente far fronte ricorrendo alla
disciplina generale prevista per il cambio del cognome"
Con siffatta concisa argomentazione il tribunale per i minorenni
ha voluto significare quattro punti relativamente all'attribuzione di
cognome nell'adozione in casi particolari:
a) che la legge prevede regole rigide e automatiche di
attribuzione del cognome;
b) che pronunciata tale adozione tocca percio' all'ufficiale di
stato civile di provvedere alla modifica del cognome secondo i
criteri automatici di legge e non al tribunale per i minorenni di
scegliere il cognome con una propria valutazione dell'interesse del
minore (di qui l'inammissibilita' dell'istanza di attribuzione del
cognome che era stata rivolta al tribunale per i minorenni);
c) che comunque per il figlio naturale riconosciuto da un solo
genitore e poi adottato dal coniuge di quel genitore e' applicabile
la disciplina dell'art. 299, comma 1, del codice civile ("L'adottato
assume il cognome dell'adottante e lo antepone al proprio") e non
quella dell'art. 299, comma 2, ult. parte che per "il figlio naturale
che sia stato riconosciuto dai propri genitori" (secondo l'implicita
interpretazione del tribunale per i minorenni di Torino, da entrambi
i genitori) prevede "l'assunzione del cognome dell'adottante";
d) che stante tale automatismo, per attribuire al minore il
cognome che corrisponde al suo migliore interesse i genitori, quali
suoi legali rappresentanti, devono ricorrere alla comune procedura
amministrativa di cambiamento del cognome.
Contro la decisione hanno presentato reclamo l'adottante W. D. M.
e la madre G. E., chiedendo espressamente che in riforma del
provvedimento impugnato la sezione per i minorenni della Corte di
appello dichiari ammissibile l'istanza di attribuzione di cognome e,
quindi, nell'interesse del minore disponga la sostituzione del
cognome W. al cognome G.
2. - Al riguardo questa Corte non puo' che porre preliminarmente
la questione se il rinvio che l'art. 55 legge 4 maggio 1983, n. 184,
fa all'art. 299, comma 1, del codice civile, stabilendo un
automatismo di attribuzione da parte dell'ufficiale di stato civile
del cognome al minore adottato in casi particolari, sia conforme alla
Costituzione o se invece il tribunale per i minorenni al momento in
cui pronuncia l'adozione in casi particolari non debba decidere sul
cognome quando ravvisi che sia interesse del minore assumere il
cognome in forma diversa da quella prevista dall'art. 299 del codice
civile.
La questione nella fattispecie e' rilevante perche', se fossero
conformi alla Costituzione queste disposizioni di legge che prevedono
un automatismo di attribuzione del cognome all'adottato in casi
particolari, il Tribunale per i minorenni non avrebbe il potere di
attribuire il cognome, sicche' si dovrebbe confermare la decisione
impugnata di dichiarare inammissibile la domanda - riproposta in
questo grado di appello - dei signori W. D. M. e G. E. rivolta a
ottenere che sia l'autorita' giudiziaria minorile a decidere
nell'interesse del minore sul cognome dell'adottato in casi
particolari e pertanto, ravvisata la propria competenza, a deliberare
la sostituzione del cognome W. al cognome G.
3. - Oltre che rilevante, la questione non appare manifestamente
infondata perche' la disciplina legislativa sembra contrastare per
alcuni aspetti con i principi di protezione dei minori riconosciuti
dalla Costituzione.
Innanzi tutto non c'e' una spiegazione ragionevole perche'
nell'adozione in casi particolari dei minori si faccia un rinvio
generalizzato, per l'attribuzione del cognome, alla normativa
dell'adozione degli adulti, uniformando su questo punto la disciplina
di due istituti che, sebbene abbiano in comune la natura non
legittimante, appaiono e sono completamente diversi. Infatti, mentre
l'adozione degli adulti comporta essenzialmente la scelta di un erede
che assume un cognome e riceve poi quale erede i beni, l'adozione in
casi particolari risponde sempre ad un bisogno di famiglia di un
minore e fa sorgere il dovere dell'adottante di mantenere, istruire e
educare l'adottato (art. 48 legge n. 184/1983) istituendo un legame
di effettiva genitorialita'.
L'assimilazione per la disciplina del cognome dell'adozione in
casi particolari alla normativa dell'adozione degli adulti parifica
dunque condizioni profondamente dissimili senza tenere conto che
nell'adozione in casi particolari abbiamo un minorenne per il quale,
secondo un principio generale, bisogna valutare nella fattispecie
concreta quale sia il suo interesse, adeguando la scelta del cognome
alla particolare identita' sociale che egli assume a seguito
dell'adozione. Gia' sotto questo profilo puo' ritenersi, per il
trattamento uguale di situazioni cosi' diverse e per la sottrazione
del minore adottato in casi particolari ad una valutazione di quale
cognome risponda al suo interesse, che ci sia violazione della
Costituzione negli artt. 2 (mancato riconoscimento del diritto del
minore al cognome piu' opportuno per la formazione della sua
personalita' nella famiglia adottiva), 3, secondo comma, (impedimento
del pieno sviluppo della personalita' del minore attraverso il
cognome che identifichi la sua appartenenza familiare o adottiva),
30, terzo comma, (tutela dei diritti dei figli nati fuori del
matrimonio quando l'adozione in casi particolare si riferisca a figli
naturali riconosciuti) e 31, secondo comma, (protezione della
gioventu' favorendo gli istituti necessari a tale scopo, fra cui
l'attribuzione del cognome che meglio risponda all'identita' sociale
che, attraverso l'inserimento nella famiglia adottiva, egli viene ad
assumere).
4. - Il tema della conformita' alla Costituzione della disciplina
dell'attribuzione del cognome al minore adottato in casi particolari
merita di essere ancora approfondito sotto il profilo della
congruita' di tale disciplina all'interesse del minore e della sua
rispondenza a criteri di ragionevolezza nella diversita' delle
situazioni per cui interviene l'adozione in casi particolari.
La prima situazione e' l'adozione di minore orfano da parte di
parenti o di persone con un rapporto significativo con esso minore
preesistente alla perdita dei genitori (art. 44, lett. a), della
legge n. 184/1983). Nel caso che adottanti siano parenti (i casi piu'
frequenti sono l'adozione da parte di nonni o zii) spesso si
desidera, ed e' interesse del minore, che egli conservi il cognome
che ricorda le sue radici, in contrasto con la rigidita' della
statuizione dell'art. 299 del codice civile. Quanto all'adozione da
parte di persone con un preesistente rapporto stabile e duraturo con
il minore, possono prospettarsi come piu' opportune tutte le
possibilita', dalla sostituzione del cognome precedente con quello
adottivo se il minore era gia' in stato di abbandono, al mantenimento
del precedente cognome quando gli adottanti vivono nello stesso
contesto sociale dei genitori defunti e il cognome per il bambino e'
elemento costitutivo ormai definitivo della sua identita' personale,
all'aggiunta o all'anticipo del cognome degli adottanti nelle
situazioni intermedie; e' evidente che la disciplina rigida
dell'attribuzione del cognome dell'art. 299 del codice civile non si
avvicina a rispondere a queste richieste e non permette di attuare il
migliore interesse del minore.
La seconda situazione e' che il coniuge adotti in casi
particolari il figlio dell'altro coniuge (art. 44, lett. b), legge
n. 184/1983). Anche in questo caso possono ipotizzarsi come conformi
all'interesse del minore delle attribuzioni di cognome diverse, che
dipendono dal grado di presenza o di lontananza del padre o della
madre, legittimi o naturali, di cui il genitore adottivo-coniuge
occupa il posto (in alcuni casi il padre legittimo non e' neppure
ricordato dal figlio o da tempo e' sparito senza esercitare piu' i
suoi doveri, sicche' pare preferibile toglierne il cognome), dalla
morte del primo genitore, dalla condizione di adottato figlio
naturale di ragazza-madre, dall'esistenza di fratelli con diverso
cognome, dalla conoscenza ormai nota nei rapporti sociali del cognome
attuale come qualita' della personalita' e autonomo segno distintivo
dell'identita' personale (come nel caso del ragazzo gia' grandicello,
orfano di padre adottato dal nuovo marito della madre, il quale
chiede di continuare il suo cognome). A queste ragioni molteplici non
rispondono i criteri di attribuzione dettati dall'art. 299 codice
civile.
La terza situazione (art. 44, lett. c), della legge n. 184/1983)
e' l'impossibilita' che si possa procedere ad un affidamento
preadottivo (e alla successiva adozione) di un bambino presso una
coppia genitoriale che risponda ai requisiti legislativi, o perche'
non si trovano persone idonee all'adozione che accettino quel bambino
(perche', ad esempio, affetto da grave handicap) o perche' il minore
e' gia' ben inserito in una famiglia non avente i requisiti
legislativi con cui ha instaurato una relazione profonda: in entrambi
i casi abbiamo un minore abbandonato dalla famiglia di origine, che
ha bisogno di una nuova famiglia definitiva e il cui interesse e'
quasi sempre di avere il solo cognome dell'adottante, a fronte di una
disciplina dettata dall'art. 299 del codice civile che detta regole
diverse per l'attribuzione del cognome in relazione allo stato
precedente all'abbandono di figlio legittimo, figlio naturale
riconosciuto o figlio naturale non riconosciuto. Appare chiaro che
anche in questo caso la correlazione fra disciplina legislativa
dell'attribuzione del cognome e condizione reale del minore e' priva
di fondata giustificazione.
In conclusione, la non ragionevolezza della disciplina
dell'attribuzione del cognome dettata dall'art. 299 codice civile per
tutti i casi di adozione in casi particolari e il contrasto dei suoi
automatismi con la valutazione di quale possa essere in concreto
l'interesse del minore fanno ritenere che sia contrastante con la
Costituzione il rinvio che fa ad essa l'art. 55 della legge
n. 184/1983, invece di prevedere che il tribunale per i minorenni
possa, derogando, valutare quale possa essere in concreto il migliore
interesse del minore quanto all'attribuzione del cognome.
5. - A indurre a non considerare manifestamente infondata la
questione di costituzionalita' del rinvio che l'art. 55 della legge
dell'adozione fa all'art. 299 codice civile per la disciplina del
cognome sono ancora due altre considerazioni.
La prima e' che il nostro ordinamento, nella fattispecie analoga
di un nuovo esercente la potesta' che subentra, quella del padre che
riconosce per secondo il figlio naturale minore gia' riconosciuto
dalla madre, attribuisce nell'interesse del minore al tribunale per i
minorenni la decisione circa l'assunzione del cognome (art. 262,
comma 3, del codice civile). La Corte costituzionale con sentenza 23
luglio 1996, n. 297, ha interpretato nel modo piu' ampio questo
potere del giudice, il quale per costante giurisprudenza oggi puo'
sostituire o mantenere il primo cognome, ovvero anteporre o posporre
al primo cognome materno quello del padre che per secondo ha
riconosciuto. Ci si chiede allora se abbia una qualche
giustificazione la diversa disciplina del cognome dettata per
l'adozione in casi particolari o se invece, per il fatto che sono
trattate in modo diverso situazioni cosi' vicine, non debba ritenersi
incostituzionale l'art. 55 legge n. 184/1983 nella parte in cui,
facendo rinvio all'art. 299 del codice civile, non consente al minore
adottato in casi particolari, o al suo adottante o agli esercenti la
potesta', di ottenere dal tribunale per i minorenni, a seconda
dell'interesse del minore, di mantenere il precedente cognome del
minore o di anteporre o aggiungere o di sostituire il cognome
dell'adottante al precedente, cosi' come avviene nell'ipotesi di cui
all'art. 262, comma 3, cod. civ.
La seconda considerazione e' che la giurisprudenza della Corte
costituzionale ha ormai affermato un indirizzo che, in ritenuto
contrasto con l'art. 2 della Costituzione, ha rotto alcune ipotesi
consolidate di automatismo dell'attribuzione dei cognomi in presenza
di interessi costituzionalmente protetti (quello della conservazione
del cognome come elemento costitutivo dell'identita' personale del
singolo, di qualita' della sua personalita' e di proiezione esterna
di essa), consentendo al giudice in questi casi di attribuire o
mantenere un determinato cognome diverso da quello che spetterebbe
secondo la disciplina legislativa. Si tratta della gia' citata
sentenza n. 297/1996 relativa all'art. 262 cod. civ. e della sentenza
3 febbraio 1993, n. 13, di incostituzionalita' dell'art. 165 r.d.
n. 1238/1939. Per l'analogia con queste due ipotesi appare non
manifestamente infondata, per contrasto con l'art. 2 della
Costituzione, la questione di legittimita' dell'art. 55 legge
n. 184/1983 dove, dettando per il cognome una disciplina automatica
per il rinvio all'art. 299 del codice civile, non consente quanto
meno che il minore gia' grandicello con l'adozione in casi
particolari possa conservare il suo cognome quale elemento
costitutivo dell'identita' personale gia' assunta, costringendolo a
scegliere fra adozione o conservazione del cognome, ma non prevede
nemmeno che, in presenza di accertato interesse del minore, i suoi
legali rappresentanti o l'adottante o il minore stesso possano
ottenere dal giudice che il minore abbia, in occasione dell'adozione
in casi particolari, un cognome diverso da quello che gli sarebbe
attribuito dall'ufficiale di stato civile, con una tutela della nuova
identita' personale, familiare e sociale che potra' assumere come la
piu' propria.
6. - Per completezza si deve aggiungere che non puo' valere in
senso contrario l'argomento, addotto dal tribunale per i minorenni di
Torino nel caso in esame, che i legali rappresentanti potrebbe
comunque ricorrere per la modifica del cognome - attribuito con cosi'
rigidi automatismi all'adottato in casi particolari - alla comune
procedura amministrativa di cambiamento del cognome del figlio con
decreto del Presidente della Repubblica in base alla normativa di cui
all'art. 153 r.d. n. 1238/1939. Infatti, la decisione amministrativa
di cambiamento del cognome prescinde da una valutazione
dell'interesse del minore ed e' assunta secondo parametri ben diversi
da quello di valutazione di un suo interesse sostanziale secondo la
cultura dell'infanzia, mentre e' importante che il tribunale per i
minorenni - quando n'e' richiesto - attribuisca il cognome nel
momento in cui dichiara l'adozione in casi particolari ove ravvisi
che corrisponda ad un migliore interesse del minore derogare alla
disciplina di cui all'art. 299 del codice civile, mantenendo al
minore il suo precedente cognome o anteponendo o aggiungendo o
sostituendo il cognome dell'adottante al precedente.