IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la presente ordinanza.
In fatto
Con verbale di contestazione del 26 giugno 2000 agenti della
stazione carabinieri di Galliera (BO) hanno accertato che il
ricorrente circolava alla guida della propria autovettura Ford Sierra
targata FE/403046 munito di patente scaduta il 1o giugno 2000 in
violazione della norma di cui all'art. 126, comma settimo, del codice
della strada e, oltre all'accertamento della sanzione pecuniaria,
provvedevano al ritiro immediato del documento e con contestuale
verbale, redatto ai sensi dell'art. 126, settimo comma e 214 primo
comma, del predetto codice, disponevano il fermo amministrativo ed
affidamento in custodia del veicolo per 60 giorni. Il verbale di
"fermo" ometteva di indicare le tariffe inerenti le spese di custodia
previste col decreto prefettizio di ricognizione annuale.
Con ricorso ex artt. 22 e 22 bis della legge 24 novembre 1981
n. 689, depositato il 30 giugno 2000, il ricorrente eccepiva la
gravosita' della sanzione accessoria del fermo amministrativo
dell'autoveicolo che a suo dire era necessaria per accompagnare a
Ferrara la sorella convivente, bisognosa di cure giornaliere, in
quanto invalida civile.
Col decreto 14 luglio 2000 si fissava l'udienza di prima
comparizione per il giorno 16 novembre 2000, questo giudice,
sospendeva i provvedimenti opposti disponendo la restituzione
dell'autovettura.
All'udienza del 26 novembre 2000 il ricorrente riferiva di avere
assolto al pagamento della sanzione pecuniaria, di avere corrisposto
le spese di custodia dell'autoveicolo e di avere ottenuto, in breve
tempo, la restituzione del documento di guida, tanto da potere
nuovamente circolare.
Se non che' proprio tale circostanza, prospettava a questo
giudice, una grave discrasia normativa tale da indurlo a sollevare
questione di legittimita' costituzionale.
Infatti la restituzione della patente e cioe' del titolo
necessario per la guida di un veicolo a motore, non si armonizza con
il contestuale fermo del veicolo.
In diritto
La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 126,
settimo comma e dell'art. 214, comma secondo e sesto, del codice
della strada, appare rilevante e non manifestamente infondata.
L'art. 126, settimo comma, citato, come novellato dall'art. 19,
comma 3, del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, con l'introduzione
della sanzione accessoria del fermo amministrativo del veicolo per
due mesi, appare in palese contrasto con il principio di uguaglianza
che impone a situazioni simili uguale trattamento, cosa che nella
fattispecie non si e' verificato. Infatti l'art. 126, settimo comma,
prevede il fermo amministrativo del veicolo mentre tale sanzione non
e' stabilita in ipotesi con uguale o superiore potenzialita' di
pericolo per la circolazione stradale.
Raffrontando la previsione qui richiamata con quella del
successivo art. 128, secondo comma, cui chi senza essersi sottoposto
agli esami o accertamenti disposti dalle autorita' competenti oppure,
pur dichiarato temporaneamente inidoneo alla guida a seguito
dell'accertamento sanitario, continui a circolare soggiace a una
sanzione pecuniaria edittale inferiore nel minimo e nel massimo,
senza che a cio' consegua la sanzione accessoria del fermo
amministrativo del veicolo, cosi' rilevando, la disparita' di
trattamento.
Invero la circolazione con patente scaduta di validita', comporta
una sanzione sotto il profilo punitivo - afflittivo - piu' grave di
quella che viene comminata a chi guida nonostante sia stato
dichiarato temporaneamente inidoneo o abbia omesso di sottoporsi agli
accertamenti richiesti.
Ne consegue che la norma appare censurabile sotto l'aspetto della
illogicita', ragionevolezza e proporzionalita' delle misure
sanzionatorie in quanto risulta esattamente delineato il contrasto
tra la maggiore afflittivita' del cumulo della sanzione principale ed
accessorie riferite ad un unico fatto, per altro colposo, quale e'
quello di circolare alla guida di un autoveicolo con patente scaduta
(per dimenticanza), rapportato ad un comportamento chiaramente
illecito di colui che si mette invece alla guida, nonostante la
dichiarata inidoneita'.
Sotto altro profilo rileva la violazione del principio di
uguaglianza e proporzionalita', laddove la sanzione accessoria del
ritiro della patente obbliga alla regolarizzazione del documento e
perdura fino a tale momento, mentre cio' non accade col fermo
amministrativo dell'autoveicolo, pur essendo venuta meno la esigenza
cautelare della sanzione accessoria. Da qui la illogicita' del fermo
amministrativo che non appare in armonia con il disegno del codice.
Inoltre l'art. 214, sesto comma, del codice della strada appare
in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione in quanto,
secondo la previsione, che la restituzione del veicolo non puo'
avvenire se non dopo il rigetto dell'opposizione, verrebbe ad essere
completamente interdetto il diritto alla difesa e, qualora esercitato
in via cautelare, impedito al giudice di sospendere il fermo
amministrativo del mezzo.
Va aggiunto che la disposizione che inibisce al giudice il potere
di dispone, nelle more di giudizio, la sospensione del provvedimento
di fermo amministrativo del veicolo, appare gravemente lesiva anche
perche' il procedimento ordinario non puo' intervenire prima di 60
giorni stante la norma di cui all'art. 23 della legge 24 novembre
1981, n. 689, come novellato dall'art. 99 del d.lgs. 30 dicembre
1999, n. 507.
Infine, premesso che l'art. 214, secondo comma, prevede,
nell'ipotesi di fermo amministrativo del veicolo il pagamento delle
spese di custodia, rinviando per la pratica attuazione della
sanzione, all'art. 396 del d.lgs. 10 settembre 1993 (regolamento di
esecuzione c.d.s.) che richiama, per quanto compatibili, le norme sul
sequestro dei veicoli di cui all'art. 394, si rileva che la custodia
del veicolo e' disposta di preferenza presso l'ufficio o comando cui
appartiene l'organo accertatore della violazione. Qualora cio' non
sia possibile (ipotesi prevalente) il preposto ufficio o comando
dispone che il sequestro avvenga in un idoneo locale appartenente ad
uno dei soggetti pubblici o privati indicati in un elenco annualmente
predisposto dal prefetto competente.
Ne consegue che le sopra individuate disposizioni, laddove non
prevedono l'obbligo da parte dell'organo accertatore di indicare, nel
rispetto del principio di tassativita' della sanzione, le tariffe di
liquidazione, delle spese di custodia (che conseguono in uno col
fermo amministrativo del veicolo) stabilite col decreto di
ricognizione del prefetto competente, appaiono, per tale motivo, in
contrasto con gli artt. 24 e 97 della Costituzione.