IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso R.G.
n. 3322/1994 proposto da Salvatore Tundo, rappresentato e difeso
dall'avv. Francesco Galluccio Mezio, come da mandato a margine del
ricorso, presso lo studio dello stesso in Lecce, piazza Mazzini n. 72
elettivamente domiciliato.
Contro il comune di Galatina, in persona del sindaco in carica
pro-tempore, rappresentato e difeso, in virtu' di mandato a margine
dell'atto di costituzione in giudizio e presupposta delibera di G.M.,
dall'avv. A. Lino Spedicato, presso lo studio dello stesso in Lecce,
via Calabria n. 1, elettivamente domiciliato, per l'annullamento
della deliberazione della Giunta comunale di Galatina n. 809 del 5
agosto 1994 e di ogni altro atto presupposto, connesso, collegato e
conseguenziale, per la declaratoria del diritto del ricorrente alla
percezione delle differenze retributive tra la terza qualifica
funzionale, qualifica di inquadramento formale e quella
corrispondente alle mansioni svolte, riconducibili alla quarta
qualifica funzionale, a far tempo dal lo maggio 1983, oltre
rivalutazione monetaria e interessi fino alla data di effettivo
soddisfo, nonche' per la declaratoria perdurando lo svolgimento dei
compiti superiori, del diritto del ricorrente alla percezione del
trattamento economico corrispondente alla quarta qualifica
funzionale.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
resistente;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti di causa;
Udito all'udienza del 28 giugno 2000, il relatore dott. Luigi
Viola; uditi altresi', l'avv. Persico in sostituzione di Galluccio
Mezio per il ricorrente e l'avv. Aprile in sostituzione di Spedicato
per l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Il ricorrente, dipendente di ruolo del comune di Galatina con la
qualifica di operatore-usciere, inquadrato nella terza qualifica
funzionale e utilizzato come messo notificatore ha impugnato, sul
presupposto di aver svolto mansioni superiori (riconducibii alla
quarta qualifica funzionale) dal 1o maggio 1983 in seguito a formale
incarico, la deliberazione di G.M. n. 809/1994 (emessa a seguito
dell'attivazione della procedura di constatazione dell'illegittimo
silenzio della p.a. su precedente istanza e reiettiva delle sue
richieste) ed ha chiesto l'accertamento dell'espletamento, da parte
sua, delle suddette mansioni superiori con riconoscimento dei
conseguenti benefici economici.
In particolare, la difesa del Tundo ha sostenuto che l'atto della
Giunta municipale del comune di Galatina sarebbe affetto da
illegittimita' per:
1) violazione dell'art. 72 del d.P.R. n. 268/1987, eccesso di
potere per erronea interpretazione dei princi'pi giuridici e delle
norme operanti, nel comparto degli enti pubblici, in tema di
esercizio di mansioni superiori rispetto a quelle di formale
inquadramento: dalla disposizione richiamata, dalla giurisprudenza
del Consiglio di Stato e della Corte costituzionale ed infine,
dall'art. 2103 del codice civile (come modificato dall'art. 13 della
legge 20 maggio 1970, n. 300) emergerebbe infatti un generale
principio di retribuibilita' delle mansioni superiori svolte dal
dipendente pubblico;
2) eccesso di potere per travisamento dei fatti: la delibera
avrebbe infatti errato nell'assumere, a base delle determinazioni, il
presupposto della richiesta di un formale inquadramento nella
qualifica formale superiore e non invece la reale richiesta della
corresponsione del solo trattamento economico corrispondente a
quest'ultima;
3) violazione di legge ed eccesso di potere per erronea
interpretazione dei princi'pi applicabili, nel settore del pubblico
impiego, in tema di prescrizione: l'intervenuta prescrizione rilevata
dalla delibera impugnata con riferimento al periodo anteriore al 15
aprile 1988, contrasterebbe infatti con il pacifico insegnamento
giurisprudenziale che attribuisce valore interruttivo della
prescrizione al riconoscimento, da parte dell'Ente, della fondatezza
della pretesa;
4) eccesso di potere per contraddittorieta' dell'azione
amministrativa: il diniego del trattamento economico della qualifica
funzionale superiore contrasterebbe infatti con precedenti
manifestazioni dell'amministrazione (soprattutto ordini di servizio
del sindaco di Galatina) che avrebbero attribuito e riconosciuto
l'esercizio di mansioni superiori rispetto a quella di inquadramento.
Si e' costituita l'amministrazione comunale di Galatina,
controdeducendo sul merito della pretesa di controparte e comunque
eccependo, in via subordinata, la prescrizione delle pretese
economiche anteriori al 15 aprile 1988.
All'udienza del 16 novembre 1994 la sezione ha respinto, con
l'ordinanza n. 1869/1994, la richiesta di tutela cautelare formulata
dal ricorrente.
Dopo l'esecuzione, da parte dell'amministrazione, degli
incombenti istruttori disposti dalla sezione con la sentenza 1o
luglio 1999, n. 1036, il ricorso e' passato in decisione all'udienza
del 28 giugno 2000.
D i r i t t o
1. - La decisione del ricorso dipende strettamente dalla
risoluzione della problematica della retribuibilita' delle mansioni
superiori svolte dal dipendente pubblico, in ottemperanza alle
prescrizioni (soprattutto ordini di servizio) in materia di
organizzazione del servizio emanati dal datore di lavoro pubblico.
In punto di fatto, la documentazione depositata in giudizio dalle
parti e l'istruttoria disposta dalla sezione hanno infatti chiarito
come il Tundo abbia svolto, a decorrere dal maggio del 1983 e fino al
30 giugno 1998 (termine ultimo del rapporto conoscibile da questo
tribunale in adempimento della previsione dell'art. 45, comma 17 del
d.Lgs. 31 marzo 1998 n. 80), mansioni superiori a quelle proprie
della qualifica di inquadramento (IV qualifica funzionale); mansioni
superiori svolte sulla base di precise disposizioni del responsabile
del servizio (come da numerose certificazioni in atti) e per coprire
una carenza di posti previsti in pianta organica.
Il seguito del testo dell'ordinanza e' perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord
n. 133/2001).
01C0210