IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva espressa alla udienza del 26 luglio 2000,
osserva quanto segue.
La vicenda che ha interessato il ricorrente e portato alla
emanazione nei suoi confronti del decreto di espulsione prende le
mosse dal rigetto della domanda di sanatoria presentata
dall'interessato ai sensi del d.P.C.m. 16 ottobre 1998, motivata
dalla carenza di prova circa l'ingresso in Italia in data anteriore
al 27 marzo 1998.
A seguito di questo provvedimento di rigetto, impugnato dal
ricorrente avanti al giudice amministrativo, che ha respinto la
domanda cautelare di sospensione del provvedimento, e' stato emesso
il decreto di espulsione, motivato dall'ingresso del ricorrente nel
territorio italiano avvenuto con la sottrazione ai controlli di
frontiera e dalla permanenza in Italia in assenza di permesso di
soggiorno.
Il primo motivo di opposizione e' costituito dalla mancata
previsione, da parte della autorita' che ha emanato il provvedimento,
degli opposti interessi considerati dalla normativa in materia,
quello legato a principi di accoglienza e solidarieta', per cui
situazioni, come quella del ricorrente, di occupazione lavorativa e
disponibilita' di un alloggio, dovrebbe trovare risposte diverse
dalla espulsione, e quello collegato a esigenze di controllo delle
frontiere e regolamentazione dei flussi di ingresso, per cui deve
essere disposta l'espulsione degli stranieri che contravvengono le
norme dettate in questa specifica materia.
In realta', il dato normativo non consente di ritenere esistente
un potere discrezionale del prefetto in materia di espulsioni, nel
senso che, accertato il verificarsi dei presupposti previsti
dall'art. 13 TU di cui al d.lgs. n. 286/1998 (d'ora in avanti TU),
l'emanazione del decreto di espulsione deve considerarsi automatica.
In questo senso va fatto riferimento non solo alla formulazione
letterale della norma e dalla differenza tra la previsione del primo
comma, che, relativamente alla espulsione disposta dal ministro per
motivi di ordine pubblico o di sicurezza, prevede espressamente che
l'espulsione "puo'" essere disposta, e quella del secondo comma, che
invece si esprime in termini di automatismo e assenza di
discrezionalita' ("l'espulsione e' disposta dal prefetto") ma anche
alla interpretazione della giurisprudenza di legittimita' menzionata
dal ricorrente, nella cui motivazione e' chiaro il riferimento al
carattere automatico della espulsione prevista dal secondo comma
dell'art. 13 (cfr. cass. 23 giugno 1999 n. 6374).
Si tratta peraltro di una lettura compatibile con le finalita'
del provvedimento espulsivo, che consegue all'accertamento della
violazione delle norme dettate in materia di ingresso e permanenza in
Italia, evitando valutazioni caso per caso con una sostanziale delega
alle prefetture della gestione della immigrazione e con rischi di
gestione non unitaria e frammentata nel territorio a seconda delle
esigenze specifiche della zona di riferimento.
La natura vincolata del decreto di espulsione del prefetto non e'
contraddetta dall'obbligo di motivazione, ove si consideri che la
motivazione ha lo scopo di assicurare la verifica della congruenza
tra presupposti e conclusioni adottate dalla autorita' competente.
In questo senso, si ritiene estraneo all'ambito di valutazione
demandato al prefetto il giudizio di non meritevolezza dello
straniero a permanere nel territorio dello stato.
In questo senso, anche la motivazione della sentenza della SC
richiamata dalla difesa del ricorrente riferisce tale valutazione ad
un momento diverso da quello preso in considerazione dal ricorso, e
piu precisamente sul piano della interpretazione della norma per le
ipotesi di espulsione motivata dal ritardo nella richiesta di rinnovo
del permesso di soggiorno, nel senso di tenere conto delle differenti
situazioni che originano la fattispecie della omessa richiesta e la
distinguono da quella del semplice ritardo.
La situazione prospettata dal ricorrente conduce tuttavia a
evidenziare aspetti della disciplina dettata dal TU che contrastano
con principi costituzionali, incidendo in modo ingiustificato sulla
effettivita' dell'esercizio di diritti costituzionalmente garantiti.
In realta', e' proprio l'automaticita' della emanazione del
decreto di espulsione che impedisce di tenere conto dei principi di
solidarieta' e accoglienza che costituiscono l'approccio principale
del sistema normativo, che affronta il tema della immigrazione non in
termini di ordine pubblico ma valorizzando l'inserimento e il
riconoscimento di diritti fondamentali e di partecipazione ai
cittadini stranieri che non si pongono in contrasto con il nostro
ordinamento.
In questo senso, la mancata previsione di attenuazioni alla
automaticita' della espulsione nonostante il cittadino straniero
abbia dimostrato una situazione che ne legittimerebbe la permanenza
in Italia, viene a contrastare con i principi di solidarieta'
enunciati dall'art. 2 della Costituzione, con quello di uguaglianza
enunciato dall'art. 3 della Costituzione, per cui il cittadino
straniero in possesso dei requisiti per la concessione del permesso
di soggiorno al momento della pronuncia del decreto di espulsione
subisce un trattamento diverso e peggiore rispetto a colui che si
trova nella stessa situazione di fatto ma ha a monte il titolo di
permanenza.
In questo modo, l'espulsione automatica viene ad incidere
direttamente su altri diritti costituzionalmente garantiti, come i
diritti che spettano a ogni lavoratore in forza di un rapporto di
lavoro subordinato, che lo straniero espulso verrebbe pregiudicati
(si pensi alle implicazioni degli art. 35 e seguenti della
Costituzione sugli specifici diritti alla retribuzione o alla
stabilita' del posto di lavoro, compromessi a causa della espulsione
e del divieto di rientro nel territorio italiano ai sensi
dell'art. 11 commi 13 e 14 TU).,
Si ritiene che il contrasto tra la norma richiamata e le
disposizioni costituzionali non possa essere superato attraverso una
interpretazione adeguatrice, non sussistendo margini per una lettura
diversa da quella che si e' data nella prima parte del presente
provvedimento.
La questione di costituzionalita' si presenta rilevante nel caso
di specie, considerando che il ricorrente e' nel possesso dei
requisiti abitativi e di lavoro che ne legittimerebbero il regolare
ingresso nel territorio dello Stato ai sensi dell'art. 4 e il
successivo rilascio del permesso di soggiorno ai sensi dell'art. 5
TU.