LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
introdotto con reclamo depositato il 22 settembre 2000 da D. M.
avverso il provvedimento del tribunale per i minorenni di Torino 18
luglio 2000, depositato il 6 settembre 2000, che, a mente degli
artt. 330, 333 e 336 del codice civile dichiarava B. A. decaduto
dalla potesta' parentale sul figlio D. B. A. (nato a Torino il 22
dicembre 1993), disponeva che D. B. A. a cura del servizio sociale in
collaborazione con il servizio di neuropsichiatria infantile fosse
inserito in affidamento familiare riservando al seguito la
determinazione della durata dell'intervento, autorizzava i familiari
ad incontrare il minore ogni quindici giorni con facolta' per il
servizio sociale di modificare tale cadenza in rapporto alle esigenze
del minore medesimo;
Considerato che con il reclamo D. M. ha sollevato anche eccezione
di incostituzionalita' della disciplina della comunicazione alle
parti dei decreti camerali nel solo testo del dispositivo;
Rilevato che in data 13 dicembre 2000 il procuratore generale ha
espresso parere che l'eccezione di incostituzionalita' sia
irrilevante nel caso concreto e, nel merito, che il reclamo non debba
essere accolto;
O s s e r v a
1. - Con decreto 12 ottobre 1999, depositato il 4 novembre 1999,
assunto nel procedimento n. 1642/1998, il tribunale per i minorenni
di Torino disponeva per il minore D. B. A., affidato ex art. 317-bis
del codice civile alla madre D. M., fosse posto in affidamento diurno
presso una famiglia disponibile; nel contempo, aderendo
all'iniziativa del pubblico ministero, disponeva aprirsi un
procedimento per la decadenza dalla potesta' genitoriale del padre B.
A.
Nel nuovo procedimento che ne seguiva, rubricato al n. 1959/1999
e con oggetto "decadenza potesta'", il giudice onorario delegato
procedeva alla convocazione del solo padre B. A., il quale non si
presentava a rispondere. Nel fascicolo figura da un appunto che il 17
novembre 1999 la madre D. M. e la nonna materna avevano chiesto di
essere sentite dal giudice onorario delegato, senza che a questa
richiesta abbia fatto seguito la loro convocazione.
Dopo l'acquisizione di informazioni dai servizi, il 12 giugno
2000 gli atti venivano trasmessi al pubblico ministero perche'
esprimesse il parere su un affidamento eterofamiliare del minore; e,
al loro ritorno, il 21 giugno 2000 erano ritrasmessi al pubblico
ministero per il parere sulla decadenza dalla potesta' del padre e
per un nuovo parere sull'affidamento eterofamiliare del minore.
All'esito ditali pareri, espressi dal pubblico ministero in data 13
giugno 2000 e 22 giugno 2000, il tribunale per i minorenni con il
decreto 18 luglio 2000, depositato solo il 6 settembre 2000,
dichiarava il padre B. A. decaduto dalla potesta' e disponeva
l'affidamento eterofamiliare del bambino, allontanandolo quindi dalla
madre affidataria e dai nonni materni con cui viveva, consentendo
alla madre e agli altri familiari di incontrarlo solo ogni quindici
giorni.
Il decreto e' stato comumcato per esteso al pubblico ministero e
al giudice tutelare e notificato per esteso al servizio per le
tossicodipendenze, al servizio sociale e al servizio di
neuropsichiatria infantile. Invece alla madre D. M. in data 19
settembre 2000 e' stato notificato solo il dispositivo mentre la
notifica al padre B. A. non risulta ancora avvenuta.
Contro tale decreto e contro la forma della sua notifica D. M. ha
proposto reclamo depositato il 22 settembre 2000, con cui chiede:
a) dichiarare l'inefficacia o l'inesistenza del decreto,
perche' comunicato senza motivazione;
b) sospendere l'applicazione del provvedimento;
c) dichiarare non manifestamente infondate le eccezioni di
illegittimita' costituzionale degli artt. 133, 136 e 739 del codice
di procedura civile in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 24 e 111
della Costituzione nella parte in cui prevedono che i provvedimenti
pronunciati in camera di consiglio dal tribunale per i minorenni e
reclamabili nel termine perentorio di dieci giorni dal decreto siano
comunicati alle parti private soltanto nel dispositivo e non per
esteso;
d) in ogni caso riformare il provvedimento impugnato.
2. - Cio' posto, questa Corte deve chiedersi preliminarmente se
la questione proposta di incostituzionalita' della disciplina della
comunicazione in forma abbreviata dei decreti assunti nei
procedimenti camerali ablativi e modificativi della potesta'
genitoriale sia rilevante per la decisione e, nell'ipotesi positiva,
se sia non manifestamente infondata.
Come e' noto, nella classificazione della dottrina, la categoria
dei provvedimenti camerali ablativi o modificativi della potesta'
genitoriale comprende i procedimenti relativi alla decadenza,
all'assunzione di provvedimenti opportuni, alla rimozione
dall'amministrazione (artt. da 330 a 335 codice civile),
all'esercizio della potesta' sui figli naturali (art. 337-bis codice
civile), all'inserimento nella famiglia legittima del figlio
adulterino (art. 252 codice civile), all'attribuzione del potere di
decidere ad uno dei genitori (art. 316, ultimo comma, seconda parte,
codice civile), all'affidamento familiare non consensuale (artt. 4 e
5 legge 4 maggio 1983, n. 184), ai provvedimenti opportuni
nell'interesse del minore (artt. 10, 16 e 23 legge 4 maggio 1983,
n. 184) e ai provvedimenti urgenti a protezione del minorenne
imputato (artt. 32, comma 4, e 33, comma 4, d.P.R. 22 settembre 1988,
n. 448).
La normativa molto sommaria che disciplina questi procedimenti e'
dettata dall'art. 336 codice civile e dagli articoli da 737 a 742-bis
del codice procedura civile. In particolare l'art. 737 codice
procedura civile dispone che i provvedimenti hanno forma di decreto
motivato. Si tratta di uno di quei casi di motivazione prevista dalla
legge in deroga al principio dettato dall'art. 135, comma 4, codice
procedura civile ("il decreto non e' motivato, salvo che la
motivazione sia prescritta espressamente dalla legge") e in
conformita' all'art. 111, settimo comma, della Costituzione ("tutti i
provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati").
Meno chiara e' invece la disciplina del modo con cui il
provvedimento assunto in questi procedimenti viene fatto conoscere
alle parti interessate. L'art. 739, comma 2, codice procedura civile
prevede la comunicazione del decreto se e' dato in confronto di una
sola parte o la sua notificazione se e' dato in confronto di piu'
parti. E poiche' la dottrina ritiene normalmente che questi
procedimenti camerali ablativi o modificativi della potesta'
genitoriale siano bi e/o plurilaterali, si potrebbe pensare ad una
notificazione dell'intero decreto alle parti e al pubblico ministero
ex art. 137 codice procedura civile.
In realta' risulta che i tribunali per i minorenni, fra cui il
tribunale per i minorenni di Torino, come si legge nella
"comunicazione di provvedimento" 12 settembre 2000 alla signora D. M.
nel presente giudizio, comunicano non l'intero decreto ma solo il
dispositivo, a mente dell'art. 136 codice procedura civile,
consegnando il biglietto di cancelleria al destinatario o
disponendone la notifica da parte dell'ufficiale giudiziario, e dalla
data di questa comunicazione del dispositivo fanno decorrere il
termine perentorio di dieci giorni decorso il quale, in assenza di
reclamo, il decreto acquista efficacia ex art. 741, comma 1, codice
procedura civile.
A sostegno di quest'ultima interpretazione, che costituisce
diritto vivente, vengono addotti comunemente i seguenti argomenti:
a) proprio perche' presupponeva la comunicazione con
biglietto di cancelleria del solo dispositivo dei decreti e delle
sentenze, il legislatore ha disposto negli artt. 15 terzo comma, 16
secondo comma, 17 terzo comma della legge 4 maggio 1983 n. 184 la
notifica di ufficio del decreto e della sentenza di adottabilita' nel
testo integrale, mentre manca una tale disposizione per i
provvedimenti opportuni nell'interesse del minore adottati nel corso
della stessa procedura di adottabilita' (artt. 10, secondo comma
segg. legge 4 maggio 1983, n. 184) e per i provvedimenti assunti
negli altri procedimenti camerali ablativi o modificativi della
potesta'.
b) la notifica del decreto per intero arrecherebbe danno
all'erario perche' la parte privata, venendo a conoscenza della
motivazione, non richiederebbe piu' alla cancelleria il rilascio di
una copia integrale del decreto evitando il pagamento dei diritti di
copia.
c) per le sentenze, cui i decreti motivati ablativi o
modificativi della potesta' genitoriale sarebbero assimilabili,
l'art. 133, comma 2, codice procedura civile prevede che il
cancelliere ne dia notizia alle parti che si sono costituite in forma
abbreviata mediante biglietto di cancelleria contenente il solo
dispositivo.
3. - Cosi' chiariti i termini del problema, nella fattispecie in
esame e' sicuramente rilevante la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 739, comma 2, codice procedura civile in
relazione all'art. 136 codice procedura civile, nella parte in cui
nel diritto vivente tali norme prevedono modalita' di comunicazione
del solo dispositivo dei decreti dei tribunali per i minorenni
assunti nei procedimenti camerali ablativi e modificativi della
potesta' genitoriale.
Infatti D. M., che precedentemente non era stata informata
formalmente dal tribunale per i minorenni di Torino che fosse in
corso un procedimento per valutare se la sua condotta fosse
pregiudizievole per il figlio, ha ricevuto il 19 settembre 2000 solo
la notifica della comunicazione del dispositivo del decreto che
dichiarava la decadenza del padre dalla potesta', disponeva
l'allontanamento del figlio da lei e le consentiva di fargli visita
ogni quindici giorni, senza potere conoscere da tale comunicazione le
ragioni del provvedimento e senza, quindi, essere in condizione nel
termine brevissimo di dieci giorni di preparare un reclamo che
tenesse conto dei motivi per cui il figlio le veniva allontanato.
Pertanto la reclamante, non essendo a conoscenza della motivazione
del provvedimento, nel reclamo in esame si e' limitata a proporre la
questione di costituzionalita' senza potere sviluppare le difese di
merito.
In passato questa sezione per i minorenni, quando le parti
reclamanti adducevano come motivo di nullita' la loro impossibilita'
concreta di proporre nei termini brevissimi un reclamo motivato
contro un provvedimento di cui non avevano potuto conoscere le
ragioni attraverso la motivazione, aveva disposto che fosse
rilasciata loro copia integrale del decreto e concesso termine per
completare con una memoria le difese, cosi' sanando le situazioni:
cosi' e' avvenuto quando D. M. ha impugnato, anche sotto il profilo
della comunicazione del solo dispositivo e dell'impossibilita'
conseguente di difendersi, il precedente decreto del tribunale per i
minorenni 12 ottobre - 4 novembre 1999 assunto nel procedimento
1642/1998 v. g. T.M. Pare pero' giusto che, attesa la rilevanza della
questione e la frequenza con cui viene riproposta dai difensori con i
motivi di impugnazione, sia la Corte costituzionale a valutare se le
attuate modalita' di comunicazione del solo dispositivo del decreto
negli accennati procedimenti siano addirittura costituzionalmente
illegittime.
4. - Oltre che rilevante, la questione non appare manifestamente
infondata perche' la disciplina legislativa dettata dal combinato
disposto degli artt. 739, comma 2, e 136 del codice procedura civile
(oltre che dell'art. 741, comma 1, codice procedura civile, per il
rinvio che fa all'art. 739 codice procedura civile) secondo
l'interpretazione che viene data nel diritto vivente praticato dai
tribunali per i minorenni, sembra contrastare per alcuni aspetti con
i principi della Costituzione.
a) innanzitutto non c'e' una spiegazione convincente perche'
le parti non debbano conoscere con il dispositivo anche la
motivazione del decreto ablativo o limitativo della loro potesta'. La
procedura di comunicazione alle parti costituite con biglietto di
cancelleria del solo dispositivo ha una sua ragione per la sentenza,
perche' tale comunicazione serve per mettere in moto le successive
notifiche della sentenza su impulso della parte piu' diligente e
perche' dalle notifiche della sentenza (e non dalla comunicazione del
suo dispositivo) decorre normalmente il termine breve di trenta
giorni per impugnare. Invece nel caso di decreto motivato ablativo o
limitativo della potesta' difetta una fase successiva di notifiche a
cura di parte e il termine perentorio di dieci giorni entro il quale
proporre il reclamo decorre dalla comunicazione del decreto, sicche'
proprio per questo motivo sorge la necessita' che il decreto sia
conosciuto subito nella sua interezza. Sotto tale profilo la
disciplina denunciata sembra contrastare con il principio di
ragionevolezza, che trova fondamento nell'art. 3, primo comma, della
Costituzione, e con il principio del buon andamento
dell'amministrazione, assicurato dall'art. 97, primo comma, della
Costituzione.
b) fondando, in particolare, il sindacato di ragionevolezza
sul parametro rappresentato dalla normativa che regola situazioni
analoghe, appare arbitraria e priva di una razionale giustificazione
la diversita' della disciplina che si ha con la notifica di ufficio
nel testo integrale del decreto e della sentenza di adottabilita' a
mente degli artt. 15 terzo comma, 16 secondo comma e 17 terzo comma
della legge 4 maggio 1983 n. 184, rispetto alla comunicazione alle
parti private del solo dispositivo per i provvedimenti limitativi o
ablativi della potesta', con conseguente maggiore o ridotta
possibilita' di esercitare una efficace difesa in situazioni che sono
sostanzialmente simili.
Infatti, mentre nella procedura di adottabilita', che e' piu'
garantita, la parte ha trenta giorni di tempo per impugnare il
decreto o la sentenza a partire dalla notifica della copia del
provvedimento comprensiva della sua motivazione, nei procedimenti
ablativi o limitativi della potesta' la parte ha un termine di dieci
giorni per ricorrere, termine che decorre dalla notifica del solo
dispositivo perfino nei casi di urgente necessita', di cui
all'art. 336, comma 3, codice civile, in cui la parte stessa in
precedenza non era stata posta a conoscenza dell'esistenza di un
procedimento o non era stata sentita, senza percio' potere conoscere,
dal solo dispositivo, le ragioni della decisione.
Orbene, se e' vero che l'equiparazione normativa di condotte,
situazioni o rapporti diversi rientra nella discrezionalita' del
legislatore, la particolare disciplina delle modalita' di
comunicazione dei decreti limitativi o ablativi della potesta' appare
palesemente irragionevole in riferimento al principio costituzionale
di uguaglianza ed e' sindacabile dalla Corte costituzionale.
c) la disciplina in esame appare contrastare anche con
l'art. 24, secondo comma, della Costituzione per una compressione,
che non appare razionale, della possibilita' di difesa.
La giurisprudenza della Corte costituzionale ha piu' volte preso
in considerazione la questione dei termini perentori per la
proposizione di domande giudiziali o per la presentazione di
impugnazioni o reclami, valutandone la congruita' in relazione ad una
durata che deve essere adeguata all'attivita' posta a carico del
soggetto interessato a chiedere la tutela giurisdizionale del proprio
diritto. E' infatti evidente che con un termine irragionevolmente
breve la garanzia dell'azione sarebbe di fatto destinata a rimanere
inoperante.
Orbene nei procedimenti camerali modificativi o ablativi della
potesta' genitoriale il termine di dieci giorni per proporre reclamo,
o in assenza di reclamo per fare acquistare efficacia al decreto,
puo' apparire congruo quando decorra dalla completa conoscenza o
conoscibilita' del decreto completo della motivazione in modo che
l'interessato possa utilizzare integralmente il tempo assegnatogli.
Il termine diventa invece insufficiente se la parte deve in
questo intervallo rivolgersi alla cancelleria per ottenere la copia
per esteso del decreto. Cio' e' particolarmente evidente quando la
comunicazione del dispositivo con biglietto di cancelleria viene
fatta a persona dimorante in un'altra regione e all'estero, la quale
nell'intervallo di dieci giorni deve contattare eventualmente un
difensore, trasferirsi presso la sede del tribunale per i minorenni,
richiedere e ottenere con procedura di urgenza la copia del decreto,
prima di potere redigere il reclamo motivato e quindi depositarlo
presso la cancelleria della sezione per i minorenni della corte di
appello.
La questione di costituzionalita' per lesione del diritto di
difesa del combinato disposto degli artt. 739, comma 2 e 741 del
codice procedura civile nei procedimenti camerali ablativi e
modificativi della potesta' genitoriale si pone pertanto anche sotto
il profilo dell'incongruita' della previsione che il termine di dieci
giorni per proporre reclamo, oltre il quale termine il decreto
diviene efficace, debba decorrere dalla comunicazione al destinatario
del decreto con la forma abbreviata del biglietto di cancelleria,
anziche' dalla sua effettiva completa conoscenza attraverso la
notificazione di copia per esteso conforme all'originale nelle forme
dell'art. 137 del codice di procedura civile.
d) il sospetto di illegittimita' costituzionale si pone anche
sotto il profilo della violazione del principio della condizione di
parita' delle parti affermato dall'art. 111, secondo comma, della
Costituzione. Come e' avvenuto anche nella fattispecie in esame, il
decreto del tribunale per i minorenni viene comunicato in copia
integrale al pubblico ministero (e ai servizi) mentre e' comunicato
alle parti private nel solo dispositivo. In questo modo c'e' una
conoscibilita' ab inizio della motivazione per la parte pubblica,
mentre la motivazione diviene conoscibile per le parti private solo
quando, a seguito di domanda, la cancelleria abbia loro rilasciato
una copia. In questo modo il periodo di dieci giorni opera nella sua
pienezza per il pubblico ministero, mentre la parte privata puo'
motivare il reclamo nel termine piu' ridotto che decorre dal momento
in cui la cancelleria le abbia rilasciato copia del decreto.
e) la contrarieta' di siffatta disciplina alla Costituzione
potrebbe riferirsi anche all'art. 111, sesto comma, della
Costituzione. La motivazione dei provvedimenti giurisdizionali non
costituisce un fatto interno del giudice ma e' rivolta alle parti in
condizione di parita'; essa deve dunque essere portata a loro
conoscenza subito, senza possibilita' di limitare tale conoscenza al
dispositivo se non quando - come per le sentenze - sia previsto un
meccanismo successivo di notifiche a cura della parte piu' diligente.
5. - La Corte ritiene rilevanti per la risoluzione del reclamo
anche altre questioni di costituzionalita', che solleva di ufficio,
relative alla disposizione dell'art. 336, commi 2 e 3, del codice
civile.
Poiche' il procedimento del tribunale per i minorenni aveva come
oggetto la decadenza del padre B. A. dalla potesta' sul figlio D. B.,
il tribunale per i minorenni facendo applicazione dell'art. 336,
comma 2, ultima parte del codice civile ha convocato, per sentirlo,
solo il genitore contro cui il provvedimento era richiesto, e cioe'
lo stesso padre B. A. Non e' stata invece informata e convocata, ne'
in proprio ne' quale legale rappresentante del figlio esercente la
potesta' ex art. 317-bis codice civile, la madre D. M. che pure aveva
richiesto di essere sentita. Quest'ultima ha poi presentato reclamo
contro il decreto del tribunale per i minorenni 18 luglio-6 settembre
2000 nella sua integralita', compresa dunque la disposizione di
decadenza della potesta' dell'altro genitore.
Questo essendo il tema della decisione, la Corte si chiede se la
disciplina dei procedimenti camerali ablativi e modificativi della
potesta' genitoriale dettata dall'art. 336, comma 2, codice civile,
che impone un contraddittorio cosi' limitato, sia costituzionalmente
legittima. Ditale legittimita' puo' dubitarsi sotto tre profili:
a) nella parte in cui la norma non prevede che sia sentito
anche il genitore contro cui il provvedimento non e' richiesto (nella
specie ci si chiede se, nell'interesse del minore, sulla decadenza
della potesta' del padre dovesse essere sentita, attuando un
contraddittorio formale, anche la madre D. M.);
b) nella parte in cui non prevede che sia sentito il minore
che abbia compiuto gli anni dodici o, se opportuno, anche di eta'
inferiore, e che sia sentito, in ogni caso, il suo legale
rappresentante;
c) nella parte in cui non prevede a pena di nullita' che i
genitori, in proprio e quali legali rappresentanti del figlio, e il
figlio che abbia compiuto gli anni dodici, siano sentiti.
Quanto al primo profilo, si rileva che la limitazione
dell'obbligo di ascolto ad un genitore aveva un significato nella
redazione dell'art. 336 codice civile anteriore alla riforma del
diritto di famiglia del 1975, quando un solo genitore (di norma il
padre) era titolare della potesta' e quindi soggetto alla limitazione
di detta potesta'. Essa non si giustifica piu' in un regime di
potesta' congiunta e paritaria, in cui alla decadenza o alla
limitazione della potesta' di un genitore corrisponde una maggiore
pienezza della potesta' dell'altro genitore. In particolare puo'
ravvisarsi un possibile contrasto di una disposizione che nei
procedimenti limitativi o ablativi della potesta' disponga l'ascolto
di un solo genitore con alcune disposizioni della Costituzione o di
convenzioni internazionali che esprimono il principio costituzionale
della protezione della gioventu':
a) con l'art. 3, primo comma, della Costituzione per
violazione del principio di uguaglianza fra i genitori;
b) con l'art. 3, primo comma, della Costituzione per la
disciplina irragionevolmente diversa rispetto a quella contenuta
nell'art. 10, quinto comma, della legge 4 maggio 1983, n. 184, norma
che per i provvedimenti limitativi o sospensivi della potesta' nel
corso del procedimento di adottabilita' impone l'audizione preventiva
di entrambi i genitori e, se, e', del tutore;
c) con l'art. 24, secondo comma, della Costituzione per
violazione del diritto di autodifesa, con facolta' di farsi assistere
da un difensore, del genitore non sentito e, quindi, neppure
informato della procedura;
d) con l'art. 30, primo comma, della Costituzione, perche'
esclude un genitore dalla possibilita' di intervenire in una
procedura relativa ai doveri e diritti dell'altro genitore di
mantenere, istruire ed educare i figli;
e) con l'art. 111, primo e secondo comma, della Costituzione
perche' non prevede un contraddittorio tra le parti, i due genitori
in proprio e quali legali rappresentanti del figlio, in condizioni di
parita', davanti ad un giudice terzo e imparziale;
f) con l'art. 18, comma 1, della Convenzione sui diritti del
fanciullo di New York del 20 novembre 1989, ratificata e resa
esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, che impegna il nostro
Stato a riconoscere nella legislazione il principio che entrambi i
genitori hanno una responsabilita' comune per quanto riguarda
l'educazione del fanciullo e il provvedere al suo sviluppo, sicche'
appare conseguente che nel procedimento relativo alla limitazione
della potesta' di uno di essi entrambi debbano essere sentiti.
6. - Anche la questione se sia costituzionalmente legittima la
mancanza di una previsione dell'ascolto del figlio minore in questi
procedimenti limitativi o ablativi della potesta' appare nella
fattispecie in esame rilevante. Infatti, pur avendo il giudizio come
oggetto la sottrazione del figlio D. B. A. dalla potesta' del padre
B. A., non sono stati sentiti ne' il minore (peraltro la sua eta' di
non ancora sette anni poteva fare ritenere ancora inopportuno
l'ascolto diretto) ne' l'altro genitore quale suo legale
rappresentante essendone affidatario ex art. 317-bis del codice
civile.
Attesa questa rilevanza nel caso concreto, la questione della
legittimita' costituzionale della mancata previsione nell'art. 336,
comma 2, del codice civile, dell'ascolto del minore nei procedimenti
camerali ablativi o limitativi della potesta' genitoriale va posta
nella sua completezza, con riferimento sia al minore gia' grandicello
che dovrebbe essere ascoltato direttamente dal giudice, sia al
bambino piu' piccolo per il quale si puo' pensare all'ascolto tramite
rappresentante.
a) prima facie la mancata previsione dell'ascolto del minore
contrasta con il principio di protezione della gioventu', contenuto
negli artt. 2 e 31, secondo comma, della Costituzione, di cui e'
un'espressione l'ascolto del minore previsto dall'art. 12, comma 2,
della Convenzione sui diritti del fanciullo di New York del 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991,
n. 176: ascolto che deve avvenire in ogni procedura giudiziaria e
amministrativa che concerna un minore e che puo' essere attuato sia
direttamente, sia mediante un rappresentante o un organo appropriato.
Il bambino, precisa il primo comma dell'art. 12 di detta Convenzione,
quando sia capace di discernimento ha diritto di esprimere
liberamente la sua opinione in ogni questione che lo interessa e le
sue opinioni devono esser prese debitamente in considerazione tenendo
conto della sua eta' e del suo grado di maturita'. L'ascolto
giudiziario del minore costituisce anche lo strumento necessario
perche' il giudice, nella valutazione dell'eventuale situazione di
pregiudizio, possa considerare se i genitori esercitano i loro doveri
"tenendo conto delle capacita', dell'inclinazione naturale e delle
aspirazioni dei figli" (art. 147 codice civile).
b) un altro profilo di incostituzionalita' della disciplina
dell'art. 336, comma 2, del codice civile nella parte dove non
prevede l'ascolto del minore, per il suo contrasto con il principio
di ragionevolezza di cui all'art. 3, primo e secondo comma, della
Costituzione, emerge fondando il sindacato di ragionevolezza sul
parametro rappresentato dalla normativa che regola situazioni
analoghe.
Si fa riferimento in particolare alla disciplina dettata nel
corso della procedura di adottabilita' per "ogni provvedimento
temporaneo nell'interesse del minore", compresa la sospensione dei
genitori dalla potesta', dall'art. 10, secondo e quarto comma, della
legge 4 maggio 1983, n. 184. Essa prevede che prima del provvedimento
- fatta eccezione per il caso di urgente necessita' - il tribunale
per i minorenni debba sentire il minore che ha compiuto gli anni
dodici e, se opportuno, anche il minore di eta' inferiore.
Apparendo dunque razionale che, per adottare dei provvedimenti
con lo stesso contenuto (prescrizioni, allontanamento, rimozione
dalla potesta'), debbano valere le medesime garanzie di ascolto del
minore, che sono dirette alla migliore considerazione del suo
interesse, non appare infondato il sospetto di incostituzionalita'
dell'art. 336, comma 2, del codice civile nella parte in cui non
prevede che in ogni caso (anche al di fuori di una procedura di
adottabilita') il minore che abbia compiuto gli anni dodici e, se
opportuno, anche di eta' inferiore sia sentito e che siano sentiti,
quali suoi legali rappresentanti e protettori naturali, i genitori
nonche', se c'e', il tutore.
c) la norma in esame sembra inoltre contrastare con
l'art. 111, primo e secondo comma, della Costituzione non essendoci
un giusto processo dove il minore nelle procedure che lo riguardano
non sia sentito, sia direttamente se ha gia' un'eta' appropriata
(quale l'eta' di dodici anni stabilita dall'art. 10, quarto comma,
della legge 4 maggio 1983, n. 184) sia indirettamente attraverso un
suo legale rappresentante, cosi' attuando un contraddittorio
sostanziale in cui le sue aspirazioni possano essere prese in
considerazione. Anche se il minore non puo' essere ritenuto "parte"
formale, appare opportuno che la Corte costituzionale affermi che il
principio del contraddittorio consacrato dall'art. 111, secondo
comma, della Costituzione va attuato anche per il minore nelle
procedure camerali che lo riguardino attraverso la modalita'
dell'ascolto.
7. - Quanto sopra considerato conduce infine a chiedersi, con
riferimento ancora agli artt. 2, 3 secondo comma, 24 secondo comma,
30 primo comma, 111 primo e secondo comma, della Costituzione, se
l'art. 336, comma 2, del codice civile non sia incostituzionale anche
nella parte in cui non prevede a pena di nullita' rilevabile di
ufficio che i genitori e il minore che abbia compiuto gli anni dodici
siano sentiti.
Se infatti si afferma che il principio del contraddittorio di cui
all'art. 111 della Costituzione vale anche per i procedimenti
camerali ablativi o limitativi della potesta', il solo modo per
assicurarne la attuazione e' la previsione della nullita' del
provvedimento nell'ipotesi di inadempimento.
8. - La Corte ritiene rilevanti per la risoluzione del reclamo
anche altre questioni di costituzionalita', che solleva di ufficio,
relative alla disposizione dell'art. 336, commi 3, del codice civile,
che il Tribunale per i minorenni ha applicato per disporre
l'allontanamento del minore D. B. A. dalla madre affidataria D. M.
Poiche' in questo caso, ritenuto implicitamente che si trattasse
di un caso di urgente necessita', il tribunale per i minorenni non ha
sentito i genitori e non ha stabilito la durata del provvedimento
temporaneo (riservando ad un seguito non precisato la valutazione
della durata dell'affidamento familiare), e ha disposto la
convocazione successiva della sola madre a distanza di quasi cinque
mesi (il decreto e' stato deliberato il 18 luglio 2000, la madre e'
stata convocata per il 13 dicembre 2000), ci si chiede se la
disposizione di cui all'art. 336, comma 3, del codice civile sia
conforme ai principi della Costituzione.
Piu' in generale, un tale esame viene sollecitato dalla
considerazione che questa norma oggi legittima delle diffuse prassi
autoritarie che contraddicono il principio del contraddittorio e non
rispettano il diritto di difesa: tali l'inflazione di provvedimenti
assunti al di fuori di reali situazioni di necessita' e di urgenza ma
definiti necessari e urgenti solo perche' non preceduti dall'ascolto
delle parti (nella fattispecie in esame il difetto del requisito
dell'urgenza e' rilevabile dalla durata di vari mesi del procedimento
e dal ritardo della deliberazione e del suo deposito); la mancanza di
un successivo provvedimento che a seguito dell'ascolto delle parti
confermi, modifichi o revochi il provvedimento urgente cosi' assunto;
ovvero la dilatazione nel tempo - a volte anni e anni dopo - del
provvedimento successivo deliberato a seguito di contraddittorio in
modo che il primo provvedimento di urgenza assunto inaudita altera
parte predetermina e sostanzialmente consolida la soluzione senza
possibilita' per le parti di opporsi.
La Corte costituzionale ha gia' dichiarato che non violano il
diritto di difesa e il principio del contraddittorio i decreti
ingiuntivi e i provvedimenti cautelari civili emessi senza la
preventiva audizione del soggetto destinatario, ritenendo
costituzionalmente compatibili le forme di contraddittorio e di
difesa differite ed eventuali. Non puo' percio' porsi in dubbio la
possibilita' di provvedimenti cautelari temporanei a protezione
dell'interesse del minore non preceduti dal contraddittorio e senza
esercizio del diritto di difesa, purche' prevedano e non
procrastinino nel tempo la successiva possibilita' di contraddittorio
e di difesa. E sotto quest'ultimo aspetto che si propongono le
questioni relative alla disciplina dei procedimenti camerali ablativi
e modificativi della potesta' genitoriale in caso di urgente
necessita' dettata dall'art. 336, comma 3, codice civile, potendo
dubitarsi che tale disciplina sia costituzionalmente legittima sotto
tre profili:
a) nella parte in cui non prevede a pena di nullita' che il
provvedimento temporaneo nell'interesse del figlio in caso di urgente
necessita' assunto senza sentire prima i genitori e/o il minore che
abbia compiuto gli anni dodici debba avere una efficacia massima
stabilita dalla stessa legge;
b) nella parte in cui non prevede che, dopo avere adottato in
caso di urgente necessita' un provvedimento temporaneo nell'interesse
del figlio senza sentire prima i genitori e/o il minore che abbia
compiuto gli anni dodici, il tribunale per i minorenni debba a pena
di decadenza entro trenta giorni, sentiti il pubblico ministero, i
genitori, il tutore, il rappresentante dell'istituto presso cui il
minore e' ricoverato e il minore che abbia compiuto gli anni dodici,
confermare, modificare o revocare il provvedimento temporaneo cosi'
assunto;
c) nella parte in cui non prevede la nullita' pronunciabile
di ufficio del provvedimento temporaneo assunto nell'interesse del
figlio senza sentire prima i genitori e/o il minore che abbia
compiuto gli anni dodici, quando il provvedimento sia emanato al di
fuori del caso di urgente necessita'.
9. - Il primo problema e' quello dei "provvedimenti temporanei" a
durata illimitata (come nella fattispecie in esame, in cui il
tribunale per i minorenni di Torino ha riservato ad un seguito non
precisato "la determinazione della durata dell'intervento") o a
temporaneita' talmente lunga (per esempio allontanamento urgente
disposto per il periodo di quattro anni) da vanificare
sostanzialmente il principio della temporaneita'.
La questione di non manifesta costituzionalita' dell'art. 336,
comma 3, codice civile, che consente siffatte prassi e' sicuramente
rilevante perche' questa Corte possa decidere sull'impugnazione
proposta da D. M. contro il decreto del tribunale per i minorenni di
allontanamento urgente del figlio senza determinazione di durata, in
quanto nell'ipotesi di ritenuta illegittimita' costituzionale della
temporaneita' illimitata il provvedimento urgente dovrebbe essere
modificato stabilendo il momento finale dell'affidamento
eterofamiliare disposto.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione valgono le
considerazioni che seguono.
a) Il nostro ordinamento, prevedendo nel corso della
procedura di adottabilita' la possibilita' di assumere dei
provvedimenti temporanei di limitazione o sospensione della potesta'
in caso di urgente necessita' (art. 10, terzo comma, legge 4 maggio
1983, n. 184), ne stabilisce implicitamente la temporaneita' per un
periodo non superiore al mese perche' entro tale durata (art. 10,
quarto comma, legge 4 maggio 1983, n. 184) deve intervenire il
decreto di conferma, modifica o revoca. La discriminazione operata
dal legislatore senza un ragionevole motivo fra provvedimenti
temporanei urgenti assunti nelle identiche situazioni in procedure
diverse - di adottabilita' o di volontaria giurisdizione civile -
viola il principio di uguaglianza con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, facendo apparire arbitraria una temporaneita' stabilita
dall'art. 336, comma 3, del codice civile senza previsione di un
termine e a lunga durata. Viceversa proprio il modello legislativo
dettato dall'art. 10, terzo e quarto comma, della legge 4 maggio
1983, n. 184, puo' costituire un riferimento per dichiarare che in
qualsiasi caso un provvedimento urgente assunto in caso di urgente
necessita' deve avere una temporaneita' non superiore ad un mese.
Appare pertanto non manifestamente infondata, con riferimento
all'art. 3 primo comma della Costituzione, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 336, comma 3, codice civile
nella parte in cui non prevede a pena di nullita' che il
provvedimento temporaneo nell'interesse del figlio assunto in caso di
urgente necessita' senza sentire prima i genitori e/o il minore che
abbia compiuto gli anni dodici debba avere una efficacia massima non
superiore ad un mese.
b) Un provvedimento di urgenza con temporaneita' illimitata o
di lunga durata finisce per vanificare l'esercizio del diritto di
difesa e il contraddittorio nella fase successiva, perche' - tenuto
conto che la gestione dei tempi in un processo profondamente
inquisitorio come quello di volontaria giurisdizione appartiene
all'esclusiva disponibilita' del giudice - procrastina la necessita'
di un altro provvedimento di conferma, modifica o revoca,
determinando un consolidamento nel tempo della situazione con una
violazione sostanziale degli artt. 24, secondo comma, e 111, primo e
secondo comma, della Costituzione.
10. - Il secondo profilo di non manifesta incostituzionalita'
dell'art. 336, comma 3, codice civile attiene al difetto di una
previsione che, successivamente al provvedimento temporaneo assunto
nell'interesse del figlio senza un contraddittorio preventivo in caso
di urgente necessita', debba essere promosso un procedimento camerale
per l'emanazione, entro un determinato termine e previa instaurazione
di un regolare contraddittorio, di un provvedimento definitivo di
conferma, modifica o revoca. Si e' cosi' formata e diffusa una prassi
per cui i provvedimenti temporanei di breve durata perdono efficacia
automaticamente alla scadenza senza che intervenga una conferma (o
con dichiarazioni di non luogo a provvedere perche' la situazione si
e' esaurita), mentre i provvedimenti temporanei di lunga durata
vengono sostituiti da altri in relazione all'evoluzione del caso
senza che si realizzi il diritto delle parti ad essere ascoltate e a
partecipare attivamente al procedimento con riferimento alla conferma
o modifica del provvedimento di urgenza. Il problema di
costituzionalita' e' rilevante nella fattispecie in esame atteso che
a tutt'oggi non risulta che il tribunale per i minorenni di Torino
abbia confermato, modificato o revocato il provvedimento di urgenza
di allontanamento del minore B. A. che aveva deliberato il 18 luglio
2000.
Anche per questo aspetto della mancata previsione della
emanazione, entro congruo termine dal provvedimento di urgenza, del
provvedimento definitivo, la norma in esame contrasta:
a) con l'art. 3, primo comma, della Costituzione perche', con
una irragionevole differenza rispetto alla previsione dell'art. 10,
quarto e quinto comma della legge 4 maggio 1983, n. 184, essa non
prevede che il tribunale per i minorenni, entro trenta giorni dal
provvedimento temporaneo di urgenza, sentiti il minore che abbia
compiuto gli anni dodici, sentiti il pubblico ministero, i genitori,
il tutore, il rappresentante dell'istituto presso cui il minore e'
ricoverato e il minore che abbia compiuto gli anni dodici, a pena di
decadenza debba confermare, modificare o revocare il provvedimento
temporaneo di urgenza cosi' assunto;
b) con gli artt. 24, secondo comma, e 111, primo e secondo
comma, della Costituzione, perche' lede il diritto di difesa e il
diritto al contraddittorio, non prevedendo che subito dopo
l'emanazione del provvedimento temporaneo sia promosso il
procedimento camerale, siano ascoltate le parti e il minore e quindi,
intervenga in un termine rigoroso il provvedimento di conferma,
modifica o revoca.
11. - L'ultima questione di costituzionalita' dell'art. 336,
comma 3, del codice civile si pone sotto il profilo che detta norma
non prevede la nullita' pronunciabile di ufficio del provvedimento
temporaneo assunto nell'interesse del figlio senza sentire prima i
genitori e/o il minore che abbia compiuto gli anni dodici, quando il
provvedimento sia emanato al di fuori del caso di urgente necessita'.
La questione e' rilevante nel caso di cui e' giudizio, in cui non
c'era una situazione di urgente necessita' che potesse giustificare
la mancata convocazione dei genitori e la loro estromissione da una
partecipazione attiva al procedimento ai fini della decisione
sull'allontanamento del bambino dalla madre. E che lo stesso
tribunale per i minorenni non ravvisasse un caso di urgente
necessita' lo dimostrano il tempo notevole impiegato per l'assunzione
di informazioni e il lungo periodo intercorso fra la deliberazione
del provvedimento e il suo deposito. Inoltre l'ascolto del minore si
imponeva in forza dell'art. 9, comma 2, della Convenzione sui diritti
del fanciullo di New York, ratificata e resa esecutiva con legge 27
magio 1991, n. 176, che prevede che in caso di decisione di
separazione di un bambino dai suoi genitori tutte le parti
interessate devono avere la possibilita' di partecipare alle
deliberazioni e di far conoscere le loro opinioni.
Appare allora non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 336, comma 3, del codice civile
nella parte in cui, non prevedendo a pena di nullita' rilevabile di
ufficio che il tribunale per i minorenni assuma dei provvedimenti
temporanei nell'interesse del figlio solo in caso di urgente
necessita', consente che al di fuori di casi di urgente necessita' il
tribunale per i minorenni adotti dei provvedimenti senza ascoltare i
genitori e il minore che abbia compiuto i dodici anni, sacrificando
cosi' il diritto di difesa e il diritto al giusto processo nella
forma del contraddittorio in situazioni in cui tali diritti potevano
e dovevano essere garantiti, in contrasto ancora con gli artt. 24,
secondo comma, e 111, primo e secondo comma, della Costituzione.