IL TRIBUNALE
Visti gli atti del procedimento di opposizione a decreto
ingiuntivo promosso da Pozzi Luciano nei confronti della Banca
Popolare Vicentina e della ditta Maga' di Mazza Massimo, iscritto a
ruolo al n. 1738/1999 R.G.
O s s e r v a
L'opponente contesta la legittimita' del decreto ingiuntivo
notificatogli il 25 giugno 1999 (con cui gli viene ingiunto, in
qualita' di fidejussore della ditta Maga' di Mazza Massimo, il
pagamento di L. 90.305.200 in favore della Banca Popolare Vicentina),
in quanto "gli interessi risultano calcolati ed addebitati con
capitalizzazione trimestrale, operazione non consentita secondo
giurisprudenza recente della Corte Suprema".
L'ingiungente opposta replica che "il rilievo e' superato
dall'art. 25 d.lgs. 4 agosto 1999 n. 342 (nella Gazzetta Ufficiale 4
ottobre 1999 n. 233) che prevede la piena validita' fino
all'emanazione di apposito provvedimento del C.I.C.R., delle clausole
relative alla produzione di interessi sugli interessi maturati,
contenute nei contratti stipulati anteriormente alla data di entra in
vigore di tale provvedimento." La delibera del C.I.C.R. non risulta
ad oggi entrata in vigore.
La predetta norma trova dunque immediata applicazione nel
giudizio in corso, ai fini della decisione sulla richiesta di
provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto, nonche' ai
fini della desicione della causa.
Infatti, in mancanza dell'art. 25 d.lgs. n. 342/1999, questo
giudice dovrebbe valutare secondo i normali criteri ermeneutici se le
clausole del contratto intercorso tra le parti, relative alla
possibilita' di anatocismo su base trimestrale, siano o meno valide,
e dovrebbe tenere in considerazione la giurisprudenza della Corte di
Cassazione che con sentenze n. 2374 del 16 marzo 1999, Sez. III, e 30
marzo 1999 n. 3096, Sez. I, ha ritenuto la nullita' delle clausole
che prevedono la capitalizzazione trimestrale degli interessi.
Tale indagine e' preclusa dalla norma citata, che dichiara
retroattivamente la validita' delle clausole gia' stipulate.
Orbene, ritiene questo giudice che l'art. 25 comma 3 d.lgs.
n. 342/1999 contrasti con l'art. 76 della Costituzione sotto il
profilo dell'eccesso di delega.
Infatti la legge delega 24 aprile 1998 n. 128 (legge comunitaria)
all'art. 1, comma 5, delegava il Governo ad emanare disposizioni
integrative e correttive del decreto legislativo 1o settembre 1993
n. 385 e successive modificazioni, nel rispetto dei princi'pi e
criteri direttivi e con l'osservanza della procedura indicati
nell'art. 25 della legge 19 febbraio 1992 n. 142, sulla base della
quale sono stati emanati il d.lgs. n. 481/1992 e il d.lgs.
n. 385/1993. Nessuna delle predette fonti abilita il legislatore
delegato ad intervenire nella materia dell'anatocismo, regolata dal
Codice civile, ne' si ravvisano ragionevoli necessita' di intervenire
sul punto nell'ambito della finalita' integrativa e correttiva di una
disciplina che e' stata organicamente riformata proprio col d.lgs.
n. 385/1993.
La norma in esame appare percio' eccedere dalla delega per aver
disciplinato l'anatocismo bancario nonostante tale materia non fosse
ricompresa nella delega data dall'art. 1, comma 5, legge 24 aprile
1998 n. 128, ne' desumibile dai princi'pi e criteri direttivi dalla
stessa indicati, e cio' in contrasto con l'art. 76 della
Costituzione.
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale della norma in esame, ai
sensi dell'art. 23 legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87 il
presente procedimento va sospeso con trasmissione degli atti di causa
alla Corte costituzionale.