IL TRIBUNALE MILITARE
Nel procedimento penale a carico di Sudato Paolo, meglio
generalizzato in atti imputato del reato militare di "peculato
militare", in pubblica udienza ha pronunciato la seguente ordinanza
sulla questione di legittimita' costituzionale dell'art. 147 c.p.m.p.
sollevata d'ufficio dal tribunale militare di Torino all'udienza
dell'11 maggio 2000.
O s s e r v a
Nel presente procedimento il tribunale non ha potuto esaminare il
sig. Adriano Ferrero coimputato nel reato in questione, citato dalla
difesa, in quanto ai sensi dell'art. 210 c.p.p. ha legittimamente
esercitato la facolta' di non rispondere.
Il p.m. non ha prestato il proprio consenso in ordine alla
acquisizione nel fascicolo dibattimentale dei verbali degli
interrogativi resi durante le indagini preliminari, in base
all'art. 1 legge 25 febbraio 2000 n. 35. La difesa ha, quindi,
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1 citato
per contrasto con l'art. 111 della Costituzione nella parte in cui
"non prevede l'esclusione del regime probatorio previsto da questa
disposizione per le deposizioni rese a discarico dell'imputato".
La pubblica accusa ha chiesto preliminarmente la inammissibilita'
della questione per eccessiva genericita'; nel merito, comunque, ha
chiesto che fosse ritenuta manifestamente infondata.
L'art. 1, comma 2, legge n. 35/2000 afferma che "le dichiarazioni
rese nel corso delle indagini preliminari da chi per libera scelta si
e' sempre volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo
difensore sono valutate, se gia' acquisite al fascicolo, solo se la
loro attendibilita' e' confermata".
Il tribunale ritiene che questa disposizione normativa contrasti
insanabilmente con gli artt. 111 e 24 della Costituzione per le
ragioni che ora si espongono.
L'art. 111 e seguenti della legge costituzionale n. 2/1999,
afferma espressamente che "il processo penale e' regolato dal
principio del contraddittorio nella formazione della prova. La
colpevolezza dell'imputato non puo' essere provata sulla base di
dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si e' sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o
del suo difensore".
Come hanno gia' rilevato i primi commentatori (C. Conti "Le due
"anime del contraddittorio nel nuovo art. 111 della Costituzione" in
Dir. pen. e processo 2000, 197 SS, V. Gevi "Dichiarazioni
dell'imputato sul fatto altrui, diritto al silenzio e garanzia del
contraddittorio" in Riv.it.dir.proc.pen. 1999, 850, G. Spangher "Il
"giusto processo penale" in Studium Iuris 2000, 257, P. Tonini
""Giusto processo : modifiche costituzionali e regime transitorio"
ivi 2000, 639), sono possibili due interpretazioni di questa norma.
La prima, che pare essere quella accolta dalla Procura, ritiene
che la disposizione vuole assicurare la formazione effettiva della
prova in contraddittorio, rendendo inutilizzabili tutte le
dichiarazioni rese in segreto (in questo senso P. Giordano,
"L'incognita del 192 condiziona la riforma" in Guida al Diritto 1999,
9, 42; F. Castellano "Scelta una strada contraria alla esperienza",
ivi, 9, 52). Di conseguenza non potrebbero essere utilizzate neppure
le dichiarazioni, non conformate in dibattimento, favorevoli
all'imputato. Cio' perche' altrimenti una dichiarazione segretamente
raccolta dalla difesa presso una persona che sistematicamente rifiuta
di rispondere al p.m. potrebbe neutralizzare l'efficacia di prove
legittimamente formate in contraddittorio (P. Ferrua "Rischio
contraddizione sul neo contraddittorio" in Diritto e Giustizia 2000,
1, 80 che ritiene tale ipotesi "inquietante per chiunque persegua il
valore della verita'").
Partendo da queste premesse ben si spiegherebbe il disposto
dell'art. 1 legge n. 35/2000 che letteralmente preclude la produzione
di qualsiasi verbale ad eccezione delle ipotesi espressamente
consentite nel fascicolo dibattimentale.
Il tribunale ritiene, invero, che l'art. 111 debba essere
interpretato sistematicamente insieme all'art. 24 della Costituzione,
che sancisce l'inviolabilita' del diritto alla difesa in ogni stato e
grado del procedimento. Tale articolo, come ha gia' rilevato la
stessa Alta Corte nella sentenza 14 luglio 1971 n. 175 (in Giur.
Costit. 1971, 2143), tutela l'interesse dell'imputato ad ottenere il
riconoscimento della completa innocenza, "ultimo e vero oggetto della
difesa rispetto al quale le altre pretese al giusto procedimento
assumono funzione strumentale".
Appare logico ritenere che se il riconoscimento della innocenza
costituisce il cuore e la funzione principale, non si puo' non
riconoscere il diritto di preparare ed enunciare la propria tesi
difensiva e di ottenere l'assunzione di tutti gli elementi che la
suffragiano, anche in eventuale deroga alle norme del codice.
Sul punto, piu' specificamente e' gia' intervenuta, tra l'altro,
Corte costituzionale 3 giugno 1966 n. 53 (in Giur. Cost. 1966, 869)
la quale ha affermato espressamente la necessita' che l'imputato
possa comunque provare fatti idonei a far rilevare l'insussistenza
delle imputazioni a suo carico, perche' "se si nega o si limita alla
parte il potere processuale di rappresentare al giudice la realta'
dei fatti ad essa favorevole, se le si nega o si restringe il diritto
ad esibire i mezzi rappresentativi di quella realta', si rifiuta o si
limita ... la tutela del diritto alla difesa" (Corte costituzionale
3 giugno 1966 n. 53 in Giur. Cost. 1966, 869).
La necessaria lettura sistematica delle due diverse disposizioni
costituzionali induce il tribunale a ravvisare la "ratio" del diritto
di inutilizzabilita' non nella tutela del contradditorio in se'
considerato ma nella tutela del contraddittorio come strumento
necessario per garantire l'imputato.
L'art. 111 in questo senso e' chiarissimo e non ammette
fraintendimenti interpretativi: "La colpevolezza (e non l'innocenza)
dell'imputato non puo' essere provata sulla base delle dichiarazioni
rese da chi si e' sempre volontariamente sottratta
dall'interrogatorio dell'imputato". ll divieto dell'utilizzabilita'
pertanto si riferisce solo alle prove di colpevolezza, e non a quelle
di innocenza.
L'esclusione delle dichiarazioni non e' quindi dovuta a una
presunta inattendibilita' ontologica, derivante dalla insussistenza
del metodo dialettico ma piu' semplicemente, in quanto questa
procedura lede il diritto di difesa dell'imputato. Cio' emerge ancora
piu' chiaramente da una analisi storica dell'origine della norma.
Infatti l'attuale quarto comma dell'art. 111, nel progetto
predisposto dalla Commissione affari costituzionali del Senato della
Repubblica doveva essere inserito all'interno dell'art. 25 con la
seguente formulazione: "Nessuno puo' essere condannato in base a
dichiarazioni ...".
Questa impostazione si ricollega idealmente alle affermazioni che
l'Alta Corte ha compiuto nella celebre sentenza n. 361/1998, causa
principale dell'avvenuto processo riformatore.
In questa decisione la Corte ha voluto specificare come la
mancata attuazione del contraddittorio possa precludere il diritto
alla prova spettante al p.m., ma mai il diritto alla prova
dell'imputato con la conseguente utilizzabilita' delle dichiarazioni
a favore.
L'art. 1 legge n. 35/2000 non distinguendo tra dichiarazioni di
accusa e dichiarazioni di difesa viene a porsi pertanto in oggettivo
contrasto con il combinato disposto degli art. 111/25 della
Costituzione.
La questione sollevata dalla difesa, pertanto, non puo'
sicuramente ritenersi manifestamente infondata. Essa e', inoltre,
sicuramente rilevante in quanto, nei due interrogatori tenuti,
visionari dal Collegio al solo fine di valutare la rilevanza concreta
della questione preposta, il Ferrero smentisce eventuali
responsabilita' dell'imputato per il reato in questione per cui un
loro inserimento nel fascicolo dibattimentale potrebbe essere
astrattamente idoneo a integrare o formare il libero convincimento
del giudice.