IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella procedura di convalida
del trattenimento ex art. 14, d.lgs. n. 286/1998 nei confronti di
Naji Hisham nato a Benimellal (Marocco) nel 1982.
Con decreto pronunciato ai sensi dell'art. 13, d.lgs. n. 286/1998
il prefetto di Forli' - Cesena disponeva l'espulsione, con
accompagnamento alla frontiera in caso di inottemperanza, nei
confronti del soprannominato straniero.
Tale decreto prefettizio veniva notificato alla persona
interessata.
Con decreto del questore di Milano, poi, veniva disposto il
trattenimento dello straniero nel centro di permanenza di via Corelli
in Milano, poiche' il questore (barrando la casella apposita) aveva
ritenuto sussistente il presupposto relativo alla mancanza di
vettore, nonche' alla necessita' di accertamenti ulteriori e di
acquisire un documento per l'espatrio. Questo secondo decreto veniva
notificato tempestivamente.
Gli atti relativi alla notifica dei sopra menzionati
provvedimenti amministrativi venivano infine tempestivamente
depositati presso la cancelleria del tribunale entro il termine di 48
ore.
A questo giudice, a norma dell'art. 14, d.lgs. citato, e' dunque
demandato di convalidare il provvedimento di trattenimento.
D i r i t t o
Il trattenimento dello straniero destinatario di un provvedimento
di espulsione presso i centri di permanenza e assistenza di cui
all'art. 14, d.lgs. n. 286/1998, e' finalizzato nell'economia del
predetto decreto, ad assicurare effettivita' alla normativa in tema
di allontanamento e presuppone, quindi che all'espulsione debba farsi
luogo con accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica.
Sul punto il d.lgs. n. 286/1998 contiene diversi riferimenti:
l'accompagnamento alla frontiera puo' trovare fondamento in un
provvedimento del prefetto (art. 13, comma 4/b, comma 5 e comma 6),
oppure essere disposto dal questore (art. 13, comma 4/a).
In ogni caso la previsione dell'accompagnamento coatto
costituisce, unitamente alla presenza delle condizioni di fatto
considerate al primo comma dell'art. 14, fondamentale presupposto per
l'adozione del provvedimento di trattenimento presso il centro di
permanenza.
L'accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica,
rendendo suscettibile di coercitiva esecuzione il provvedimento di
espulsione, e' misura che innegabilmente incide sulla liberta'
personale, intesa come autonomia e disponibilita' della propria
persona, liberta' tutelata dall'art. 13 della Costituzione attraverso
inderogabili riserve di legge e di giurisdizione.
Distinguendo l'ambito di operativita' degli artt. 13 e 16 Cost.,
la Corte costituzionale ha individuato nell'assoggettamento
all'altrui potere, l'elemento qualificante della restrizione della
liberta' personale in cui si concreta la violazione del principio
dell'habeas corpus (cfr. sent. 69/64).
In tale prospettiva la Corte ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 157 TULPS 773/31 (sent. 2/56), nella parte
in cui consentiva all'autorita' di P.S. di ordinare la traduzione del
rimpatriando, ed e' stato piu' volte ribadito dalla stessa Corte che
"... in nessun caso l'uomo potra' essere privato o limitato nella sua
liberta' ..., se un regolare giudizio non sia a tal fine instaurato
... se non vi sia provvedimento giudiziario che ne dia le ragioni
..." (cfr. 11/56 e 419/1994 e tutte le decisioni in questa
richiamate).
La prerogativa costituzionale dell'art. 13, concernendo un
diritto inviolabile e fondamentale inerente alla persona, compete
anche allo straniero.
La Corte costituzionale ha affermato che il principio di
uguaglianza sancito all'art. 3 della Carta vale, quando si tratta del
rispetto di diritti fondamentali, anche nei confronti dello straniero
(sent. 120/67) e, proprio con specifico riferimento alla liberta'
personale, che il principio costituzionale di eguaglianza non tollera
discriminazioni tra la posizione del cittadino e quella dello
straniero (sent. 62/1994).
Pertanto, anche per questi, ogni restrizione della liberta'
personale ricade sotto il disposto dell'art. 13 della Costituzione ed
e' soggetto alle assolute riserve di legge e di giurisdizione.
Con riferimento alla possibilita' ammessa dalla Corte
costituzionale (sent. 104/69 e 62/1994) di una normativa
differenziata tra cittadini e stranieri anche in tema di diritti
fondamentali e restando sul piano della riserva di giurisdizione,
pare difficile ravvisare nelle ipotesi in esame ed in quella che si
valutera', elementi che giustifichino e legittimino
costituzionalmente una disciplina differente per cui la privazione
della liberta' personale degli stranieri resti sottratta ad un
effettivo controllo giurisdizionale.
Questioni di legittimita' costituzionale
Pare alla scrivente che l'accompagnamento alla frontiera, non
conseguente ad un provvedimento dell'autorita' giudiziaria, violi la
riserva di giurisdizione per la mancata previsione di un
provvedimento dell'autorita' giudiziaria che dia le ragioni di quella
misura.
La violazione della riserva di giurisdizione, di immediata
rilevabilita' nell'ipotesi in cui lo straniero espulso venga
effettivamente accompagnato alla frontiera a mezzo di forza pubblica
(di cio' il giudice non verra' nemmeno informato), sussiste anche
nell'ipotesi in cui lo straniero, per l'impossibilita' di eseguire
con immediatezza l'espulsione, venga trattenuto ai sensi
dell'art. 14, comma 1, presso il centro di permanenza infatti,
nonostante l'art. 14, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998, faccia
riferimento alla valutazione della sussistenza dei presupposti di cui
l'art. 13 dello stesso decreto, e' evidente che il giudice e'
chiamato a convalidare il solo "... provvedimento ... di
trattenimento presso il centro".
Lo confermano oltre che il testo letterale dell'art. 14, comma 4
- che usa il singolare facendo riferimento al solo provvedimento del
questore -, nonche' il rilievo che la mancata convalida del
trattenimento non incide sul permanente vigore del provvedimento di
espulsione con accompagnamento che continua a gravare sullo
straniero.
Pare dunque che anche quando l'accompagnamento sia previsto quale
modalita' esecutiva dell'espulsione a carico dell'intimato che si sia
trattenuto indebitamente nel territorio dello Stato (art. 13, comma
4/a) e sia in quel senso richiamato dal questore nella motivazione
del provvedimento che dispone il trattenimento, la convalida del
trattenimento non possa implicare convalida del disposto
accompagnamento che resta dunque fuori dal controllo giurisdizionale.
Qualora invece, dovesse ritenersi che la convalida del
trattenimento abbia in qualche modo ad oggetto l'accompagnamento,
sussisterebbe il dubbio di costituzionalita' in relazione alla omessa
previsione che la mancata convalida del trattenimento, a causa
dell'insussistenza dei presupposti di cui all'art. 13, d.lgs.
n. 286/1998, faccia venir meno gli effetti del provvedimento di
accompagnamento.
L'attribuzione all'interessato del potere di proporre ricorso
all'autorita' giudiziaria ai sensi dell'ottavo comma, ovvero -
nell'ipotesi di accompagnamento preceduto dal provvedimento di
trattenimento - ai sensi dell'art. 13, comma 9, d.lgs. n. 286/1998
risulta insufficiente a sanare la violazione della norma,
identificandosi tale potere in un controllo rimesso alla mera
discrezionalita' dell'interessato e non attribuito all'autorita'
giudiziaria in relazione alla generalita' dei provvedimenti di
accompagnamento nel termine costituzionale di 48 ore.
Il presente giudizio di convalida non puo' essere portato a
compimento in difetto della pregiudiziale risoluzione del dubbio di
costituzionalita' gravante sull'accompagnamento coatto alla frontiera
disposto in via amministrativa, accompagnamento del quale il giudice
deve accertare la ricorrenza dei presupposti di validita' ai sensi
dell'art. 14, comma 4, d.lgs. n. 286/1998.
La ritenuta violazione della riserva di giurisdizione non
consente, infatti, di valutare l'esistenza di eventuali vizi del
provvedimento che ha disposto l'accompagnamento - essendo tale
provvedimento emesso in base a normativa che per le ragioni suesposte
presenta profili di incostituzionalita' - con conseguente venir meno
dell'ineludibile presupposto del trattenimento presso il centro di
via Corelli.
Per tali ragioni, e considerato che il sacrificio del bene
"liberta'" non appare giustificato dalla realizzazione o protezione
di altri valori costituzionali di pari rango, il dubbio di
costituzionalita' appare non manifestamente infondato e la questione
di indubbia rilevanza nel presente giudizio di convalida del
trattenimento.
Per i rilievi svolti il presente giudizio deve essere sospeso.