LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza 03/01/ord. nel giudizio di
pensione civile iscritto al n. 117571C del registro di segreteria
promosso ad istanza di Zinnanti Luigi, rappresentato e difeso dagli
avv.ti G. Nastasi e V. Bianco, nei confronti della Regione Siciliana
- Direzione Regionale per i servizi di quiescenza, assistenza e
previdenza per il personale.
Visto l'atto introduttivo del giudizio depositato il 6 aprile
2000, con contestuale istanza di sospensione dell'atto impugnato.
Vista la propria ordinanza n. 366/00/ord. del 25 settembre 2000;
Vista la nuova istanza di fissazione di camera di consiglio per
l'esame depositata il 12 luglio 2000.
Visti gli atti e documenti tutti del fascicolo processuale.
Udito nella camera di consiglio dell'8 novembre 2000 il relatore
consigliere Pino Zingale; non rappresentato il ricorrente e non
costituita la Regione Siciliana.
F a t t o
La Direzione regionale per i servizi di quiescenza, assistenza e
previdenza per il personale della Regione Siciliana con decreto n .
2958 del 29 giugno 1994, notificato all'interessato con nota n. 6217
del 12 agosto 1994, determinava la quota di pensione conseguibile ed
il "quantum" dei contributi da versare a seguito di istanza di
ricongiunzione di servizi ai sensi della legge 7 febbraio 1979,
n. 29.
Il signor Luigi Zinnanti, con atto depositato il 6 aprile 2000,
ha impugnato il suddetto provvedimento lamentandone, sotto diversi
profili l'illegittimita' e ne ha chiesto, preliminarmente, la
sospensione degli effetti per quanto riguarda le ritenute afferenti
il contributo a carico del lavoratore ivi determinato.
Nella camera di consiglio del 24 maggio 2000 questa sezione ha
rigettato l'istanza di sospensione, con ordinanza n. 366/00/ORD,
poiche' il decreto di fissazione dell'udienza camerale non risultava
notificato all'amministrazione regionale a cura del ricorrente sul
quale gravava il relativo onere.
Il ricorrente con atto depositato il 12 luglio 2000 chiedeva la
fissazione di una nuova camera di consiglio per il nuovo esame della
sospensiva.
Il Presidente di questa sezione con decreto del 29 settembre
2000, ritualmente notificato alle parti, ha fissato la nuova camera
per l'8 novembre 2000.
Nell'odierna camera di consiglio, non costituita la Regione
Siciliana e non rappresentato il ricorrente, la domanda di sospensiva
e' stata posta in decisione.
D i r i t t o
Ai sensi dell'art. 5, comma 1 della legge 21 luglio 2000, n. 205,
la Corte dei conti in materia di ricorsi pensionistici civili
militari e di guerra, in primo grado giudica in composizione
monocratica attraverso un magistrato alla sezione giurisdizionale
competente per territorio in funzione di giudice unico. In sede
cautelare la Corte giudica sempre in composizione collegiale.
In forza della suddetta norma, pertanto, questo collegio e' stato
chiamato a pronunciare sull'istanza cautelare in epigrafe, sebbene la
competenza per il merito appartenesse, ormai, al giudice unico delle
pensioni.
Tale residua competenza in capo al collegio, solo per l'esame dei
provvedimenti cautelari, desta, pero', alcune perplessita' di ordine
costituzionale.
Non vi e' dubbio che al legislatore debba riconoscersi la piu'
ampia discrezionalita' nella conformazione degli istituti processuali
e nell'articolazione del processo, fermo il limite della
ragionevolezza (Corte cost., ord. 16 aprile 1999, n. 128). Tale
limite, pero', nel caso di specie sembrerebbe superato.
Se per un verso, infatti, la garanzia cautelare non costituisce,
alla stregua una componente essenziale della funzione giurisdizionale
(Corte cost., ord. 26 novembre 1987, n. 427; sentenza n. 63 del 1982
e ordinanze nn. 68 e 288 del 1986), tuttavia costituisce dato di
agevole constatazione la presenza nel vigente ordinamento di una
linea di condotta normativa secondo la quale laddove essa sia
attribuita al giudice e' intestata allo stesso organo che e'
competente per la pronuncia di merito o, in taluni casi, ad un organo
(monocratico) che offre minori garanzie di quello (collegiale)
competente per il merito, ed i cui provvedimenti sono assoggettati a
possibili gravame innanzi a quest'ultimo.
Anche nel vigente ordinamento processuale innanzi a questa Corte
in tema di giudizi di responsabilita' e' un giudice monocratico a
pronunciare in materia cautelare, salvo il possibile reclamo innanzi
al collegio; ed il rilievo patrimoniale dei giudizi di
responsabilita' amministrativa per la parte privata e'
indubitabilmente e di gran lunga piu' ampio di quello dei giudizi in
materia pensionistica.
Persino nel rito del lavoro, in parte ora esplicitamente
richiamato nel processo pensionistico innanzi a questa Corte, ai
sensi dell'art. 5, comma 2, della legge 21 luglio 2000, n. 205, non
si prevede, per la cautela, alcuna deroga alla competenza del giudice
unico competente per il merito.
Sulla base di tali considerazioni, l'esaminata "eccezione"
afferente il processo cautelare pensionistico innanzi a questa Corte,
difforme da quello che, invece, parrebbe essere l'archetipo
processuale seguito dal legislatore nella generalita' dei casi, non
sembrerebbe essere supportata da giustificazione alcuna e, quindi,
non appare manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 5, comma 1, ultimo periodo, della legge 21
luglio 2000, n,205, con riferimento all'art. 3 della Costituzione.
Ma un altro aspetto, forse anche di maggiore evidenza,
sembrerebbe emergere dall'esame della disposizione in esame con
quella di cui all'art. 9, comma 1 cpv. 1 e 2, e comma 3 della legge
21 luglio 2000, n. 205.
In forza della norma citata il Collegio potrebbe, nella camera di
consiglio fissata per l'esame dell'istanza cautelare, dcidere anche
il merito con sentena succintamente motivata, laddove riconoscesse
che il ricorso sia manifestamente fondato o infondato, irricevibile,
inammissibile o improcedibile.
Cio' significa che sulla base di una valutazione del ricorso piu'
ampia, rispetto alla sola cautela, il Collegio proprio in quanto
giudice della cautela, potrebbe spostare in proprio favore la
competenza per la decisione del merito, sottraendola al giudice unico
precostituito per legge cio' non sulla base di parametri
oggettivamente certi e verificabili "a priori", ma in ragione di una
libera scelta del ricorrente (l'attivazione della domanda cautelare)
e di quella componente soggettiva del giudizio che risponde al libero
convincimento del giudice, sindacabile "a posteriori" solo con
riferimento all'eventuale vizio di motivazione.
E' noto, infatti, come debba essere considerato giudice naturale
precostituito per legge, ai sensi dell'art. 25 Cost., l'organo
giudicante istituito in base a criteri generali fissati in anticipo
dalla legge (Corte Cost., 21 aprile 1994, n. 149) e come tale
principio per essere pienamente rispettato non possa dipendere di
volta in volta dalla scelta del giudice sull'applicabilita' o meno di
norme giuridiche, ma da criteri obbiettivi (Cass. civ., Sez. lI, 3
luglio 1998, n. 6492), ne', tanto meno, dalla volonta' delle parti,
non potendosi ammettere che il mutamento del rito (innanzi al
Collegio il rito e' ora diverso da quello del Giudice unico delle
pensioni, essendo previsto, tra l'altro, solo innanzi a quest'ultimo
il tentativo obbligatorio di conciliazione) e della competenza sia
opera di una sceIta finalizzata del ricorrente (cfr. Cass. civ., sez.
lav. 19 dicembre 1996, n. 11390).
Orbene se appare del tutto coerente con le fanalita' di
accelerazione processuale e, quindi, di giustizia non solo formale ma
anche sostanziale (qui intesa nel senso di sollecita) che il giudice
in sede di esame dell'istanza cautelare possa subito rilevare quegli
elementi che ictu oculi consentono di definire anche nel merito il
giudizio - norma che, pertanto, appare del tutto legittima e
ragionevole - non cosi', invece, sembra per quella disposizione che,
identificando il giudice della cautela in un organo diverso da quello
del merito, assume l'attitudine ad un arbitrario sovvertimento delle
competenze e, quindi, alla sottrazione della potestas decidendi al
giudice al quale l'ordinamento l'attribuisce per il merito e con
quelle peculiari garanzie processuali proprie del rito pensionistico.
Sulla base di tali considerazioni la questione di legittimita'
costituzionale appare non manifestamente infondata pure con
riferimento all'art. 25 della Costituzione.
La questione e' rilevante al fine del decidere, poiche'
dall'accoglimento della questione di costituzionalita' nei termini
qui prospettati deriverebbe l'incompetenza di questo giudice a
decidere in ordine alla domanda cautelare proposta dal ricorrente.
Il processo deve, pertanto, essere sospeso ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e gli atti rimessi alla Corte
costituzionale per il giudizio di competenza.