IL TRIBUNALE
Rilevato che il comune di Prato, parte opponente, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 305 c.p.c. per le
seguenti motivazioni: la natura di ente pubblico soggetto a
meccanismi conoscitivi e deliberativi ben diversi ed oggettivamente
piu' lunghi di quelli necessari ad un privato, pone il problema di
incostituzionalita' della norma di cui all'art. 305 c.p.c. sotto il
profilo di una evidente disparita' di trattamento nel momento in cui
prevede termini deliberativi uguali fra soggetti profondamente
diversi. Difatti la pubblica amministrazione per prendere cognizione
di un giudizio ed assumere le delibere del caso, deve sottostare a
precisi meccanismi legislativi, a cui si aggiunge, nel caso di
specie, l'effettiva incertezza sulla individuazione del soggetto
legittimato a subentrare nei rapporti processuali dell'ente estinto
Casa di Riposo di Prato, considerato che l'utilizzatore della
struttura immobiliare e' la U.S.L. e non il comune. Un simile
elemento di incertezza fa si' che non possa essere considerato
utilmente invocabile al caso in esame il principio di ultrattivita'
del mandato processuale e di sopravvenienza della procura ad-litem in
base al quale la giurisprudenza ha ritenuto che la dichiarazione del
procuratore in udienza non integri un dovere, bensi' un diritto
potestativo processuale: premesso che tale principio ha carattere del
tutto eccezionale e deve percio' essere contenuto nella sua
applicazione, nel caso della difesa processuale di un ente pubblico
il problema della validita' ed efficacia della procura debba essere
esaminato piuttosto sotto un profilo sostanziale giacche'
l'Amministrazione comunale in mancanza di incarichi formali, non
avrebbe comunque riconosciuto ne' l'attivita' del procuratore del de
cuius ne' i relativi oneri, essendo peraltro la contabilita' pubblica
sottoposta a precise regole formali. Il Comune di Prato, in forza
delle motivazioni sopra esposte, propone pertanto come questione di
legittimita' costituzionale rilevante ai fini del decidere e non
manifestamente infondata il profilo del combinato disposto degli
artt. 300 e 305 c.p.c. per evidente disparita' di trattamento
nell'esercizio del diritto di difesa tra soggetti ed enti privati da
un lato ed enti pubblici dall'altro nella parte in cui anche nel caso
di interruzione del giudizio a seguito di dichiarazione del
procuratore della parte venuta meno ex art. 300 c.p.c. fa pur sempre
decorrere il termine utile per la riassunzione del processo dal
momento in cui l'interruzione e' dichiarata anziche' da quello in cui
l'ente pubblico ne abbia avuto conoscenza.
L'ing. Andrea Preti, parte opposta, ha eccepito che in data 6
febbraio 1998 il G.I. dichiarava l'interruzione del procedimento a
causa della estinzione della IPAB Casa di Riposo, e che nel termine
dei sei mesi la causa non veniva riassunta e cio' neppure
considerando il termine di sospensione feriale. Il termine per
riassumere il processo scadeva infatti il 22 settembre 1998.
Successivamente all'estinzione, in data 24 novembre 1999 il comune di
Prato, riassumeva il processo ex art. 302 c.p.c. L'opposta quindi
chiede che venga dichiarata con ordinanza ex art. 307, quarto comma,
c.p.c., l'estinzione del presente processo.
Effettivamente dall'esame della documentazione processuale appare
fondato il rilievo avanzato dalla parte opposta con riferimento
all'avvenuto decorso del termine dei sei mesi dalla data dell'udienza
tenutasi il 6 febbraio 1998 nella quale e' stata dichiarata
l'interruzione del procedimento e il momento in cui e' stata promossa
la riassunzione del procedimento in nome e per conto del comune di
Prato, ente pubblico succeduto alla Casa di riposo di Prato.
L'effetto previsto in caso di mancata riassunzione del procedimento
e' l'estinzione dello stesso.
L'opponente per le motivazioni sopra citate propone rilievo di
incostituzionalita' del combinato disposto degli artt. 300 e 305
c.p.c. che appare nel caso in esame e per i motivi dedotti non
manifestamente infondato. In materia di articolo 305 c.p.c. sono
state emanate due sentenze della Corte costituzionale (sentenza 15
dicembre 1967 n. 139 e sentenza 6 luglio 1971 n. 159), le quali hanno
sancito l'incostituzionalita' dell'articolo nella parte in cui si
faceva decorrere dalla data di interruzione del processo il termine
per la sua prosecuzione o la sua riassunzione anche nei casi di morte
o di impedimento del procuratore costituito, regolati al precedente
art. 301 c.p.c. e nella parte in cui si disponeva che il termine
utile per la prosecuzione o per la riassunzione del processo
interrotto al sensi dei precedenti artt. 299 e 300, terzo comma,
decorreva dall'interruzione anziche' dalla data in cui le parti ne
avessero avuto conoscenza.
La Corte costituzionale rileva in entrambe le sentenze la
mancanza di garanzia della tutela giurisdizionale e della difesa in
ogni stato e grado del processo in disposizioni nelle quali il
termine stabilito per la prosecuzione o riassunzione del processo non
veniva fatto decorrere dalla data dell'effettiva conoscenza
dell'evento stesso dalla parte interessata. Nel caso di evento
interruttivo riguardante la parte costituita a mezzo procuratore la
Corte costituzionale ha viceversa ritenuto infondata la questione di
legittimita' costituzionale per contrasto con l'art. 24 della
Costituzione. Il termine decorre dalla data in cui il procuratore
della parte che ha perso la capacita' di stare in giudizio a seguito
di estinzione, effettua in giudizio la dichiarazione che determina
l'estinzione del procedimento. Nulla pero' assicura e garantisce che
l'ente pubblico che giuridicamente succeda a quello estinto sia o
venga a conoscenza dell'evento interruttivo e della necessita' di
procedere alla riassunzione del processo. La conoscibilita' di tale
circostanza sarebbe rimessa solo al difensore di un terzo, l'ente
estinto, senza nessuna garanzia certa per la parte succeduta. Nel
caso in esame l'ente succeduto assume altresi natura pubblica.
Risulta pertanto difficoltosa in primis l'esatta individuazione del
successore nella causa, mentre poi, una volta identificato l'ente, lo
stesso deve seguire iter e procedure legislativamente vincolanti, che
nella migliore delle ipotesi non consentono allo stesso di utilizzare
pienamente il termine dei sei mesi, quando non vanno addirittura
oltre detto termine, con conseguente disparita' di trattamento
rispetto agli altri soggetti di diritto, e violazione del diritto di
difesa.
Non ha poi rilievo il fatto che l'art. 300 c.p.c. consenta al
procuratore di dilazionare il termine in cui dichiarare l'evento
interruttivo, perche' tali comportamenti riguardano il procuratore di
una parte terza rispetto a quella che si deve costituire, il quale
terzo dovrebbe secondo la norma attivarsi alla ricerca dell'ente
successore, al quale ente verrebbero poi imputate le attivita' e i
conseguenti effetti del procuratore di una parte terza rispetto a
quella cui incombe l'onere della riassunzione. Pare pertanto che si
possa ipotizzare un conflitto della norma con l'art. 24 della
Costituzione in quanto, mediante la sanzione dell'estinzione del
processo, si verrebbe a pregiudicare gravemente il diritto di difesa
di un potenziale soggetto processuale senza sua colpa. La questione
sollevata non appare pertanto manifestamente infondata per i motivi
dinnanzi esposti, ed appare rilevante nel giudizio in corso in quanto
una conservazione giuridica della norma sospettata di
incostituzionalita' imporrebbe senz'altro di dichiarare l'estinzione
del processo. Gli atti devono quindi essere rimessi alla Corte
costituzionale per il giudizio di costituzionalita' della norma
denunciata, con sospensione del giudizio in corso sino all'esito.