ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 3,
del d.l. 27 aprile 1990, n. 90 (Disposizioni in materia di
determinazione del reddito ai fini delle imposte sui redditi, di
rimborso dell'imposta sul valore aggiunto e di contenzioso
tributario, nonche' altre disposizioni urgenti), convertito, con
modificazioni, nella legge 26 giugno 1990, n. 165, promosso con
ordinanza emessa il 25 gennaio 1999 dalla Corte di cassazione, sul
ricorso proposto dal Ministero delle finanze contro l'E.N.I. S.p.a.,
iscritta al n. 322 del registro ordinanze 1999 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, prima serie speciale,
dell'anno 1999.
Visti l'atto di costituzione dell'E.N.I. S.p.a. nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 23 gennaio 2001 il giudice
relatore Massimo Vari;
Uditi l'avvocato Franco Gallo per l'E.N.I. S.p.a. e l'avvocato
dello Stato Franco Favara per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che - nel corso di un giudizio promosso dall'E.N.I.
S.p.a. nei confronti dell'amministrazione finanziaria - la Corte di
cassazione, con ordinanza del 25 gennaio 1999, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 14, comma 3, del d.l. 27 aprile 1990, n. 90
(Disposizioni in materia di determinazione del reddito ai fini delle
imposte sui redditi, di rimborso dell'imposta sul valore aggiunto e
di contenzioso tributario, nonche' altre disposizioni urgenti),
convertito, con modificazioni, nella legge 26 giugno 1990, n. 165;
che il rimettente ha denunciato detta disposizione nella
parte concernente la disciplina temporale della modifica apportata,
con il precedente art. 1, comma 1, lettera c), al testo originario
dell'art. 14, comma 4, del decreto del Presidente della Repubblica
22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte
sui redditi), il quale prevedeva che, ai fini della determinazione
dell'imposta, l'ammontare del credito di imposta dovesse essere
computato in aumento del reddito complessivo netto;
che, ad avviso del rimettente, detta modifica - consistente
nell'eliminazione dell'aggettivo "netto" dalla locuzione "reddito
complessivo netto" - trova applicazione, giusta quanto disposto dalla
norma sospettata di incostituzionalita', a partire dal periodo di
imposta 1989, con la conseguenza che per il periodo di imposta 1988
e' rimasto in vigore, nella sua formulazione originaria, il ricordato
art. 14, comma 4, del decreto del Presidente della Repubblcia n. 917
del 1986;
che il rimettente, nel richiamare la tesi secondo la quale la
disciplina sopravvenuta - introdotta dal d.l. n. 90 del 1990 al fine
di consentire la compensazione tra credito di imposta e perdite
pregresse di esercizio, impedita dal regime vigente per l'anno 1988 -
avrebbe portata innovativa e non interpretativa, esclude, tuttavia,
che l'art. 14, comma 4, del testo unico delle imposte sui redditi,
nel testo originario, arrechi un vulnus agli artt. 53 e 3 della
Costituzione;
che, in particolare, secondo l'ordinanza si tratterebbe di
una norma di "agevolazione (in senso atecnico)", espressiva di una
discrezionalita' del legislatore, tale da non consentire di sindacare
ne' il fatto che lo stesso legislatore "abbia indicato, al solo fine
della attribuzione della agevolazione, un sistema di individuazione
dell'imponibile diverso da quello ordinario", ne' il fatto che, a
causa di situazioni contingenti, si determinino trattamenti
differenziati;
che il medesimo giudice a quo ritiene, invece, che sia la
disposizione censurata a porsi in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, giacche', avendo il legislatore ritenuto ragionevole il
ripristino, attraverso il d.l. n. 90 del 1990, della disciplina
vigente prima del testo unico del 1986, siffatta circostanza
renderebbe irragionevole la non applicazione della stessa per il solo
anno 1988;
che, ad avviso dell'ordinanza, la "sospetta irragionevolezza"
sarebbe rafforzata sia dal fatto che la agevolazione (in senso
atecnico), mantenuta in vigore per il 1988, "e' correlata ad un
fenomeno economico non eccezionale, ma normale"; sia perche', ai fini
dell'operativita' di detta agevolazione, il legislatore stesso ha
adottato "un meccanismo di ricostruzione del reddito del soggetto"
per il quale, ai dividendi "non ricevuti", e' stata conferita "una
valenza diversa" da quella, allo stesso fine, attribuita, ai medesimi
dividendi, "per gli anni contigui" e cio' non in consonanza con la
"genesi e finalita' dell'agevolazione", in virtu' delle quali
appariva "congruo, al fine specifico, attribuire ai dividendi non
ricevuti la stessa natura di quelli ricevuti";
che si e' costituita in giudizio l'E.N.I. S.p.a., resistente
nel giudizio a quo invocando una declaratoria di illegittimita'
costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
"dell'art. 14, comma 4, TUIR nel testo originario, ove interpretato
nel senso indicato dall'ordinanza di rimessione";
che, peraltro, la medesima parte, con memoria depositata in
prossimita' dell'udienza, ha concluso per la incostituzionalita'
della disposizione denunciata, sollecitando, in via subordinata, una
pronuncia interpretativa di rigetto;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per l'infondatezza della sollevata
questione, eccependone, altresi', con successiva memoria,
l'inammissibilita'.
Considerato che l'art. 14, comma 3, del d.l. 27 aprile 1990,
n. 90, convertito, con modificazioni, nella legge 26 giugno 1990,
n. 165, viene denunciato in quanto, secondo il rimettente, non
permette l'applicazione retroattiva, per l'anno 1988, della modifica
apportata dall'art. 1, comma 1, lettera c), del medesimo d.l. n. 90
del 1990, al testo originario dell'art. 14, comma 4, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 917 del 1986, cosi' determinando, per
tale anno, l'impossibilita' di operare una compensazione tra credito
d'imposta e perdite pregresse di esercizio, atteso che l'ammontare
del credito d'imposta deve computarsi in aumento del reddito
complessivo netto e non gia', come consentito dalla menzionata
modifica normativa, in aumento del reddito complessivo;
che il giudice a quo muovendo dalla premessa per cui la
disciplina contemplata dall'originaria disposizione dell'art. 14,
comma 4, del decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986,
e' frutto di una discrezionalita' legislativa esercitata in modo tale
da non ledere i principi dettati dagli artt. 3 e 53 della
Costituzione, ritiene, tuttavia, che lo stesso legislatore, nel porre
la norma denunciata, abbia fatto un uso irragionevole della propria
discrezionalita' e cio' per non aver conferito portata retroattiva ad
un regime che, in quanto analogo a quello in vigore prima del decreto
del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986, risulterebbe, per
cio' stesso, intrinsecamente ragionevole;
che, cosi' argomentando, l'ordinanza, sebbene invochi
l'estensione di un regime a discapito dell'altro, nega che la
disposizione applicabile per il 1988 si presti a dubbi di
costituzionalita', mostrando, in definitiva, di ritenere ambedue le
discipline sostanziali, succedutesi nel tempo, frutto, di per se', di
un esercizio non censurabile della discrezionalita' del legislatore;
che, peraltro, disattendendo una siffatta prospettazione,
gia' di per se' contraddittoria, il giudice a quo solleva, nella
medesima ordinanza, dubbi di costituzionalita' che investono, a ben
vedere, non tanto le disposizioni portate al vaglio di questa Corte,
quanto la disciplina dettata originariamente dall'art. 14, comma 4,
del decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986, la
quale, pur tuttavia, non viene denunciata, malgrado costituisca la
norma applicabile, ratione temporis alla fattispecie sottoposta a
cognizione nel giudizio principale;
che, pertanto, alla stregua del consolidato orientamento
della Corte, la questione, cosi' prospettata in termini
contraddittori, deve essere dichiarata manifestamente inammissibile
(vedi, tra le altre, ordinanze n. 7 e n. 435 del 2000, n. 373 del
1999).