IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva espressa all'udienza del 29 novembre 1999,
nel procedimento iscritto al R.G. dell'anno 1998 n. 215, promosso da
Giovanni Fimiani, rappresentato e difeso dall'avv. Carlo Fimiani, nei
confronti del Banco Ambrosiano Veneto, rappresentato e difeso
dall'avv. Giovanni Mangia, rileva quanto segue.
Con atto di citazione notificato il 2 febbraio 1998 Giovanni
Fimiani conveniva davanti a questo tribunale il Banco Ambrosiano
Veneto S.p.a. perche' si accertasse non essere dovuta dall'attore la
somma (di L. 39.992.220) risultante dal saldo debitore inviatogli
dalla banca, relativo ad un rapporto di conto corrente intrattenuto
conl'Istituto di credito.
L'attore lamentava - per quanto qui interessa - la violazione
degli articoli 1283 e 1284 c.c., perche', da un canto, la banca aveva
applicato interessi diversi rispetto a quelli pattuiti e talvolta
persino superiori a quelli fissati annualmente con d.m. sulla base
della normativa antiusura e, dall'altro, perche' la banca aveva
provveduto a capitalizzare trimestralmente gli interessi attivi, in
spregio al dettato dell'art. 1283 Codice civile, che limita a casi
tassativi la possibilita' di applicare interessi anatocistici, casi
tra i quali non rientra la prassi generalmente praticata dalle
banche.
Deduceva in particolare che la clausola di salvezza contenuta
nell'incipit del predetto articolo fa riferimento a fattispecie
diverse da quelle in esame, e segnatamente a norme consuetudinarie
(nella specie inesistenti) ed ad usi che, per interpretazione
costante, vanno intesi come usi normativi, integranti il regolamento
contrattuale ex artt. 1374 Codice civile e 8 delle disposizioni sulla
legge in generale; eccepiva percio' la nullita' assoluta delle
clausole (di capitalizzazione trimestrale) contenute nel contratto.
Il Banco Ambrosiano, nel costituirsi in giudizio, contestava
punto per punto le anzidette doglianze, deducendo essere legittima
(perche' derivante da norma consuetudinaria) l'applicazione di
interessi anatocistici su base trimestrale.
Nelle more del processo e' poi accaduto che la Suprema Corte,
invertendo un proprio consolidato orientamento, ha dichiarato nulla
(v. Cas. n. 2374/1999) la previsione di tali clausole contrattuali
perche' non sarebbe rinvenibile nel sistema la relativa norma
consuetudinaria idonea ad integrare il regolamento pattizio dei
contratti di conto corrente, specie in materia bancaria dove, tra
l'altro, l'art. 4 della legge n. 154/1992, poi trasfuso nell'art. 117
del d.lgs. n. 385/1993, vieta la clausole contrattuali di rinvio agli
usi.
Dopo tale pronuncia e' pero' intervenuto il d.lgs. 4 agosto 1999,
n. 342 che (art. 25), integrando l'art. 120 del D.Lgs. n. 385/1993,
ha stabilito (al comma 2) che le modalita' e i criteri per la
produzione degli interessi anatocistici sulle operazioni bancarie
sono stabilite con delibera del C.I.C.R., con l'unico vincolo che sia
assicurata nei confronti della clientela la stessa periodicita' nel
calcolo degli interessi sia attivi che passivi.
Ha previsto inoltre (comma 3 dello stesso articolo) che, fino
all'emanazione della predetta delibera (con la quale saranno
determinate le modalita' e i tempi dell'adeguamento) sono valide ed
efficaci le clausole relative alla produzione degli interessi
anatocistici, contenute nei contratti stipulati fino a quel momento.
Cio' premesso, ritiene questo giudice rilevante e non
manifestamente infondata l'eccezione - sollevata dall'attore - di
illegittimita' costituzionale dell'art. 25, commi 2 e 3 del d.lgs.
n. 342/1999, per violazione degli articoli 3, 41 e 47 della Carta
costituzionale.
La norma, infatti, produce l'effetto di sanare - non soltanto per
il passato, ma addirittura fino al momento in cui verra' emanata la
delibera di cui si e' detto - clausole negoziali che, alla luce della
giurisprudenza appena citata, sono del tutto nulle; e poiche' detta
nullita' era stata eccepita dall'attore, risulta evidente la
rilevanza della questione, posto che la norma troverebbe sicura
applicazione nella decisione del presente giudizio.
Deve di seguito considerarsi che la norma introduce - in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione - una irragionevole
disparita' di trattamento tra gli istituti di credito e gli altri
operatori economici che prestano servizi finanziari e che pure sono
sottoposti, come le banche, ad un analogo regime di tipo
autorizzativo e ispettivo, nonche' agli stessi meccanismi di
vigilanza ad opera delle preposte autorita' di controllo.
L'efficacia ora per allora delle nuova disciplina, contenuta nel
comma 3 dell'art. 25, consentirebbe quindi ad una categoria di
soggetti (le banche) di ottenere, quantomeno per il passato, un
trattamento piu' favorevole rispetto a tutti gli altri soggetti
dell'ordinamento e, in particolare, come detto, ad altri intermediari
finanziari che svolgono un'attivita' analoga e la cui funzione non
puo' essere considerata, sul piano sociale, meno rilevante di quella
degli istituti di credito, ma ai quali, per questa via, non potrebbe
che applicarsi la piu' severa disciplina prevista dall'art. 1283
Codice civile.
In secondo luogo non si puo' fare a meno di rilevare come la
predetta normativa susciti dubbi di legittimita' costituzionale anche
sotto un diverso profilo: la discrezionalita' del legislatore di
disciplinare il regime divalidita' - invalidita' degli atti negoziali
dei privati trova uno dei suoi limiti nel rispetto del criterio di
ragionevolezza.
Orbene, se e' vero che il legislatore puo' disciplinare le
fattispecie solo per il futuro ovvero estendere anche al passato gli
effetti della norma, e' quantomeno dubbio che possa qualificare
valide, con intervento ex post, situazioni giuridiche soggettive gia'
considerate nulle sotto la disciplina della normativa precedente.
La Corte costituzionale ha gia' espresso a tal proposito
orientamento contrario in relazione al divieto di fideiussione
omnibus (sent. 27 giugno 1997, n. 204), con sentenza interpretativa
di rigetto che appare da condividere e con la quale la normativa
predetta sembra contrastare.
Accogliendo, infatti, la tesi opposta, si perverrebbe alla
conclusione che la discrezionalita' del legislatore, nello stabilire
la vigenza temporale della norma, si dilaterebbe fino ad assumere
aspetti arbitrari, tali da ledere i fondamentali princi'pi di
certezza del diritto a cui anche l'esercizio della funzione
legislativa deve attenersi.
Sotto un diverso profilo la norma in esame sembra poi porsi in
contrasto anche con gli artt. 41, secondo e terzo comma e 47 della
Carta costituzionale, posto che, da un canto, piu' che l'utilita' ed
i fini sociali sembra tutelare esclusivamente una certa categoria di
operatori finanziari (le banche) a discapito degli altri e,
soprattutto, ai danni di coloro che, come clienti - consumatori,
intrattengono rapporti negoziali con le banche stesse.
Per un altro verso, la norma appare diretta non a tutelare ed
incoraggiare il risparmio, e quindi a contemperare i contrapposti
interessi in gioco (delle banche, degli altri operatori finanziari e
dei loro clienti) quanto, piuttosto, a porre al riparo le banche
dalle istanze di ripetizione che la clientela, sulla scorta del
mutato indirizzo giurisprudenziale adottato dalla Cassazione, avrebbe
potuto avanzare.
Per quanto considerato, sospeso il giudizio, gli atti vanno
rimessi alla Corte costituzionale, apparendo rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale.