IL TRIBUNALE
Esaminati gli atti della causa tra Giulii Capponi Gino,
ricorrente, Regione Umbria, convenuta, Azienda unita' sanitaria
locale n. 4 Terni, chiamata in causa, ha emesso la seguene ordinanza.
Rilevato in fatto
Con contratto del 14 febbraio 1995, stipulato con la Regione
Umbria, il dott. Gino Giulii Capponi assumeva l'incarico di direttore
generale dell'Azienda unita' sanitaria n. 4 (che all'epoca
comprendeva il territorio dell'orvietano) alle condizioni stabilite
nel contratto stesso.
Con legge regionale 20 gennaio 1998 n. 3 (Ordinamento del sistema
sanitario regionale) l'Unita' sanitaria locale n. 4 veniva, pero',
soppressa (art. 36, comma 1 ) mediante incorporazione nell'Unita'
sanitaria locale n. 5 (quella di Terni) che assumeva, quindi, la
denominazione di Unita' sanitaria n. 4.
La stessa legge regionale all'art. 34, comma 3, cosi' disponeva:
"Gli organi delle Aziende sanitarie regionali in carica alla data di
entrata in vigore della presente legge decadono a far data dai
provvedimenti di nomina dei loro successori. I relativi rapporti e
contratti di lavoro sono risolti di diritto alla stessa data".
Con deliberazione del 13 maggio 1998 n. 2197, trasmessa al dott.
Giulii Capponi dall'assessore regionale con lettera del 4 giugno
1998, la giunta regionale deliberava che, in seguito alla
soppressione della U.S.L, n. 4 dell'orvietano, il rapporto
contrattuale con il dott. Giulii Capponi doveva ritenersi cessato ex
art. 2228 c.c. per sopravvenuta impossibilita' di svolgere
l'incarico.
Il dott. Giulii Capponi, con lettera del 31 luglio 1998,
impugnava tale deliberazione, qualificandola atto di recesso dal
rapporto di lavoro, ma inutilmente chiedeva che venisse formato il
collegio arbitrale e fissata la data per il tentativo obbligatorio di
conciliazione.
Donde il presente giudizio.
Con ricorso depositato in data 7 luglio 2000 il dott. Giulii
Capponi ha chiesto, fra l'altro, che, negata la sussistenza
dell'impossibilita' sopravvenuta della prestazione allegata dalla
Regione Umbria, venga dichiarato l'inadempimento contrattuale della
stessa, per non avere consentito la prosecuzione del rapporto, e,
quindi, che venga condannata al pagamento degli importi che egli
avrebbe percepito se il rapporto avesse avuto regolare svolgimento.
Sotto il profilo giuridico ha osservato che il rapporto non puo'
ritenersi cessato neanche in base all'art. 34, comma 3, della legge
regionale sopra riportato, dovendosi tale disposizione ritenere
viziata da illegittimita' costituzionale, per violazione degli
artt. 3, 97 e 117 della Costituzione, laddove, eccedendo i limiti del
potere legislativo conferito alla regione, incide su posizioni
soggettive facenti capo a disciplina statale.
La Regione Umbria, costituendosi in giudizio, non ha contestato
la veridicita' delle circostanze materiali esposte dal ricorrente ma
(oltre a formulare l'eccezione di carenza di legittimazione passiva)
ha ribadito la legittimita' del proprio operato asserendo che la
soppressione della U.S.L, n. 4 ad opera dell'art. 36 della legge
regionale n. 3/1998 rappresenta il factum principis idoneo ad
escludere l'imputabilita' dell'inadempimento.
Inoltre ha dedotto la manifesta infondatezza dell'eccezione di
legittimita' costituzionale sollevata dal ricorrente in
considerazione della discrezionalita' del legislatore regionale nelle
materie di sua competenza e per la razionalita' della scelta di
incorporare la U.S.L. n. 4 di Orvieto in quella di Terni.
Con ordinanza del 1o dicembre 2000 e' stata disposta la chiamata
in causa dell'Azienda unita' sanitaria n. 4 la quale, costituendosi
in giudizio, ha eccepito il difetto di giurisdizione come pure la
carenza di legittimazione passiva.
Nel merito ha fatto sostanzialmente propria la tesi della Regione
Umbria. Con sentenza pronunciata in data 2 marzo 2001 questo giudice
ha riconosciuto la propria giurisdizione.
Quindi, riservando alla sentenza definitiva la decisione in
ordine agli altri punti, ha esaminato la questione di
costituzionalita' prospettata dalla difesa del ricorrente,
ritenendola rilevante e, con esclusivo riferimento agli artt. 3 e 117
della Costituzione, non manifestamente infondata per i motivi
appresso esposti.
Considerato in diritto
Rilevanza della questione.
Nella deliberazione del 13 maggio 1998 n. 2197, con la quale la
giunta regionale ha dato atto della cessazione del rapporto con il
dott. Giulii Capponi, viene richiamata soltanto la causa della
impossibilita' sopravvenuta della prestazione ex art. 2228 c.c.,
ravvisata nella soppressione della U.S.L, n. 4 dell'orvietano, e non
anche la risoluzione di diritto dei rapporti e contratti di lavoro
prevista dall'art. 34, comma 3 ultima parte, della legge regionale
20 gennaio 1998 n. 3, quale conseguenza della nomina dei successori
degli organi delle Aziende sanitarie regionali gia' in carica alla
data della entrata in vigore della legge. Tuttavia, poiche' anche
l'art. 36 della legge regionale citata configura chiaramente un
fenomeno successorio, dovendo necessariamente subentrare l'Unita'
sanitaria incorporante a quella incorporata nella titolanta' di tutti
i rapporti gia' a questa facenti capo, appare logico ricomprendere
nell'ambito di operativita' dell'art. 34, comma 3 ultima parte, anche
la situazione oggetto dell'art. 36, dal momento che quest'ultima
disposizione, sebbene dettata espressamente per disciplinare
l'incorporazione della U.S.L. dell'orvietano in quella di Terni, non
e' esaustiva di tutti gli aspetti del fenomeno successorio ne'
presenta elementi incompatibili con la disciplina dettata
dall'art. 34, comma 3 ultima parte.
Ma allora, poiche' la risoluzione del rapporto prevista
dall'art. 34, comma 3 ultima parte, opera di diritto, il giudicante,
sebbene - come ricordato - la deliberazione della giunta regionale
non richiami tale causa di estinzione del rapporto, deve porsi
ugualmente il problema della legittimita' costituzionale della norma,
dal momento che sarebbe del tutto inutile negare, in ipotesi, la
verificazione della impossibilita' sopravvenuta della prestazione
allegata dalla Giunta regionale, se poi si dovesse ugualmente
dichiarare cessato il rapporto con il dott. Giulii Capponi per
l'operativita' della risoluzione di diritto in questione, rilevabile
in quanto tale anche d'ufficio.
Inoltre, poiche' il ricorrente ha chiesto, quale conseguenza
della illegittimita' del recesso della giunta regionale, la
corresponsione degli importi che avrebbe dovuto percepire qualora il
rapporto fosse continuato fino alla scadenza pattuita (cinque anni a
decorrere dalla data di sottoscrizione del contratto), la questione
di legittimita' dell'art. 34, comma 3 ultima parte, legge regionale
citata, risulta, comunque, rilevante ai fini della quantificazione
degli importi da corrispondere, dal momento che, una volta negata in
ipotesi la causa di estinzione della impossibilita' sopravvenuta
allegata dalla Giunta regionale, occorrerebbe, pero', accertare se
successivamente si sia verificata la risoluzione di diritto del
rapporto in seguito alla nomina del nuovo direttore generale della
U.S.L. di Terni (la nuova U.S.L. n. 4), che risulta in effetti essere
avvenuta con decreto del Presidente della giunta regionale n. 333 del
23 giugno 1998, a seguito di deliberazione della giunta regionale
n. 3229 del 13 giugno 1998, successiva, quindi di pochi giorni alla
deliberazione che ha rilevato la cessazione del rapporto con il dott.
Giulii Capponi.
Ed ovviamente altro e' determinare gli importi con riferimento
alla scadenza originariamente pattuita, altro e' determinarli con
riferimento ad una durata ben piu' breve.
Non manifesta infondatezza della questione.
La questione appare manifestamente infondata con riferimento alla
violazione dell'art. 97 della Costituzione in quanto comprensibili
esigenze di riorganizzazione delle aziende sanitarie e di
contenimento della spesa possono giustificare la scelta del
legislatore regionale.
Non appare, invece, manifestamente infondata con riferimento agli
artt. 3 e 117 della Costituzione.
Il contratto stipulato tra il dott. Giulii Capponi e la Regione
Umbria, come tutti i contratti destinati a regolare il rapporto di
lavoro dei dirigenti pubblici, e' un contatto di diritto privato e,
in quanto tale, disciplinato esclusivamente da leggi statali.
Soltanto la legge statale puo', dunque, prevedere cause di
risoluzione del contratto o di estinzione del rapporto, eventualmente
rimandando anche ad altre fonti, quali i contratti collettivi, la
volonta' dei contraenti ed eventualmente la stessa legge regionale
ma, ovviamente, soltanto nei limiti previsti dalla legge dello Stato.
La disposizione regionale, quindi, prevedendo la risoluzione di
diritto dei rapporti e dei contratti di lavoro gia' in essere, ha
inciso su situazioni di diritto tutelate dalla legge dello Stato e,
dunque, si e' posta in contrasto con la legge dello Stato in una
materia, quella relativa alla disciplina dei contratti di lavoro
privati, non attribuita alla sua competenza, non potendo farsi
rientrare nell'ambito dell'assistenza sanitaria ed ospedaliera la
regolamentazione dei contratti di lavoro, soprattutto se diretta a
modificare o estinguere rapporti sorti in base alla legge dello Stato
e dalla stessa tutelati.
Sospetta violazione, dunque, dell'art. 117 della Costituzione.
La norma regionale, inoltre, essendo diretta a determinare la
risoluzione di diritto di rapporti gia' in essere, concretamente
individuabili, difetta di generalita' ed astrattezza e crea,
conseguentemente, una ingiustificata disparita' di trattamento tra i
soggetti di tali rapporti e tutti gli altri che, avendo stipulato
contratti in base alla medesima disciplina statale, non vedono la
propria posizione incisa dalla legge regionale.
Sospetta violazione, dunque, dell'art. 3 della Costituzione.