IL TRIBUNALE
Nella causa iscritta al n.r.o. 3699/98, letti gli atti,
sciogliendo la riserva che precede, vista la sentenza non definitiva
emessa in pari data, ha pronunziato la seguente ordinanza:
F a t t o
Con citazione regolarmente notificata Di Palma Salvatore
conveniva in giudizio la Banca di Roma, S.p.a., Gruppo Bancaroma, in
persona del legale rappresentante pro tempore, Gentile Salvatore e
Cino Giovanni, per sentire accolta la propria opposizione ad un
decreto ingiuntivo emesso dall'allora pretore di Napoli in data 22
settembre 1998 con il quale gli era stato ingiunto, nella sua
qualita' di fideiussore il pagamento della somma di L. 22.204.951, di
cui 19.421.333 per esposizione su contratto di finanziamento
n. 4701/96008814 e il residuo per saldo passivo del conto corrente
n. 65042835, oltre interessi di mora al 12% annuo;
L'opponente contestava oltre la regolarita' della costituzione
dello stesso quale fideiussore, la limitazione della garanzia al solo
contratto di finanziamento e l'usurarieta' dei tassi applicati
invocando l'applicazione dell'art. 1815, comma 2, c.c.
Tanto premesso in fatto, preliminarmente osserva:
1. dalla documentazione in atti prodotta emerge che
effettivamente il Di Palma potra' essere considerato costituito
fideiussore unicamente in relazione al contratto di finanziamento e
non con riguardo al contratto di conto corrente;
2. ad avviso del giudicante il tasso cui far riferimento per
valutare la dedotta usurarieta' degli interressi applicati non e'
quello indicato dall'opponente - che concerne si' i mutui, ma quelli
assistiti da garanzia reale - bensi' il tasso concernente i crediti
personali e altri finanziamenti, alle famiglie effettuati da banche -
di cui ai vari d.m. che si sono susseguiti ai sensi della legge
n. 108/1996, nel rilavare i tassi effettivi globali medi, sia perche'
il mutuo non appare assistito da alcuna garanzia reale sia perche'
esplicitamente e' fatto riferimento nel contratto ad esigenze
familiari;
3. il tasso di interessi applicato nel contratto di mutuo -
tale dovendosi qualificare il contratto nascente dalla richiesta di
concessione di specialcredito del 26 ottobre 1996 a firma anche del
Di Palma - e' del 18,75% annuo - e ha comportato la determinazione
per la restituzione dell'importo di 25.000.000 di 60 rate mensili di
L. 645.080, dal 30 novembre 1996 al 31 ottobre 2001 secondo lo schema
depositato dalla Banca di Roma - mentre il tasso di mora pattuito e'
del 21,75%;
4. i predetti tassi al momento della stipula del contratto
non potevano ritenersi usurari ai sensi dell'art. 3 della legge
n. 108/1996 - che dettava i criteri da utilizzare temporaneamente, e
in attesa della prima rilevazione trimestrale dei tassi globali medi,
per individuare gli estremi dell'usurarieta' - in quanto non
sproporzionati rispetto alla prestazione offerta;
5. a seguito del variare dei tassi globali medi e
precisamente a seguito della rilevazione del trimestre 1o gennaio -
31 marzo 1999 il tasso relativo agli interessi corrispettivi di mutuo
applicato dalla Banca di Roma (18,75%) e' divenuto usurario in quanto
il tasso globale medio relativo alla categoria crediti personali e
altri finanziamenti alle famiglie effettuati da banche e' stato
rilavato come 11,68% e pertanto il tasso soglia calcolato aumentando
della meta' il tasso medio e' divenuto del 17,52% e tale tasso e'
tuttora da considerarsi usurario alla luce della rilevazione del d.m.
21 settembre 2000 (tasso globale medio 11,10 tasso soglia 16,85);
6. quanto alla pattuizione del tasso di mora - a prescindere
dalla valutazione effettuata dalla Corte costituzionale con
l'ordinanza n. 236 del 22 giugno 2000 in ordine all'inesistenza di un
diritto vivente conforme relativo all'applicabilita' dell'art. 1815,
comma 2, anche agli interessi di mora, e a prescindere dalle
considerazioni che invece hanno portato la Corte di cassazione a
pronunziarsi per tale applicabilita' (cfr. Cass. 17 novembre 2000
n. 14899 e Cass. 22 aprile 2000 n. 5286) - nel presente giudizio va
considerato che la banca ha pattuito tassi originariamente non
usurari - poi divenuti tali - e ha richiesto l'applicazione di un
tasso moratorio diverso (12%) e inferiore al tasso soglia di usura;
Alla luce delle predette considerazioni in fatto e diritto
reputa, questo giudicante di dover sollevare d'ufficio la questione
di costituzionalita' dell'art. 1815, comma 2, c.c. come modificato
dalla legge n. 108/1996, nei termini di cui in seguito.
La predetta questione di costituzionalita' dell'art. 1815, comma
2, c.c., e' ad avviso di questo giudicante rilevante ai fini del
presente giudizio in quanto dalla pronunzia della Corte
costituzionale dipende, per le ragioni e nei limiti di cui in
premessa, la possibilita' di riconoscere o meno alla parte che aveva
ottenuto il decreto ingiuntivo gli interessi corrispettivi al tasso
pattuito del 18,75% annuo, divenuto, obiettivamente nel corso del
rapporto, superiore al tasso soglia.
L'art. 1815, comma 2, prevede che se sono convenuti interessi
usurari la clausola e' nulla e non sono dovuti interessi.
Ai sensi dell'art. 644 c.p. l'interesse e' usurario quando supera
il limite stabilito dalla legge ovvero quando, pur senza superare
tale limite, e' sproporzionato rispetto alla controprestazione avuto
riguardo alle condizioni indicate dallo stesso art. 644, comma 3,
c.p. Il limite oltre il quale gli interessi sono sempre usurari e'
stabilito ai sensi dell'art. 2 della legge n. 108/1996 in base al
tasso soglia, calcolato aumentando della meta' il tasso effettivo
globale medio, su base annua, rilevato trimestralmente con d.m. per
ciascuna categoria di operazioni finanziarie.
La stessa norma sanziona penalmente non soltanto chi "si fa
promettere" ma anche chi "si fa dare" interessi usurari, collegando
sotto il profilo penalistico l'usurarieta' non soltanto al momento
genetico, ma anche a quello attuativo della percezione, di guisa che
colui il quale si faccia dare interessi, divenuti usurari per effetto
del sopravvenuto superamento dei limiti stabiliti dalla legge,
risponde ugualmente del reato di usura.
Alla luce della lettura combinata con il disposto dell'art. 644
c.p., il secondo comma dell'art. 1815 c.c., puo' essere interpretato,
ad avviso di questo giudice, unicamente nel senso che la sanzione
civile della non debenza di alcun interesse opera non soltanto nelle
ipotesi in cui al momento della pattuizione degli interessi questi
siano convenuti ad un tasso usurario, ma anche in quelle in cui gli
stessi superino il tasso soglia per effetto di una variazione in
diminuzione del predetto tasso, sopravvenuta ad una pattuizione
originariamente legittima - e quindi tanto ai contratti stipulati
prima dell'entrata in vigore della legge n. 108/1996 per i quali non
esisteva alcun tasso soglia quanto a quelli stipulati, come nel caso
di specie, successivamente con tasso d'interesse divenuto usurario
soltanto a seguito della diminuzione del tasso soglia.
Sul punto va anzi precisato che recentemente proprio la Corte di
cassazione (cfr. Cass. 17 novembre 2000 n. 14899 e Cass. 22 aprile
2000 n. 5286) ha fatto perno principalmente sulla dazione per
individuare il momento determinante ai fini della configurabiita'
dell'usura, svalutando il momento della stipulazione.
Questo giudicante non condivide quello che sembrerebbe essere
l'avviso della Corte di cassazione, ovverosia che anche se pattuito
ab origine un interesse usurario l'unico momento rilevante ai fini
della qualificazione come usurario dell'interesse sarebbe la datio.
Ad avviso dello scrivente, piuttosto, il momento della datio dovrebbe
rilevare per il caso di pattuizione originariamente lecita o di
assenza di pattuizione, non potendo invece incidere, nel senso di
escluderla, sull'illiceita' di una pattuizione di un tasso ab origine
superiore al tasso soglia. La convinzione di questo giudice sul punto
si fonda sul dato letterale dell'art. 1815, comma 2, c.c. che si
riferisce unicamente alla convenzione di tassi usurari, e che alla
luce dei profili penalistici sopra evidenziati puo' e deve essere
interpretato in maniera da ricomprendere anche l'ipotesi di datio
illecita che faccia seguito ad una convenzione lecita, ma non puo'
essere travolto fino ad escludere ogni rilevanza all'illiceita'
originaria della pattuizione seppur non seguita da una effettiva
datio.
Pur con la predetta precisazione non puo' pero' non riconoscersi
che la Corte di cassazione con il proprio autorevole avallo,
guardando alla datio quale momento qualificante per la determinazione
dell'usurarieta' ha confermato quale diritto vivente
l'interpretazione dell'art. 1815, comma 2, c.c., nella lettura
prospettata da questo giudicante, ovvero come applicabile non solo
per l'ipotesi di stipulazione di un tasso originariamente usurario ma
anche all'ipotesi di sopravvenienza dell'usurarieta' (sul punto
esplicitamente Cass. n. 5286/2000 seppure in un obiter dictum fa
riferimento all'applicabilita' dell'art. 1815, comma 2, all'ipotesi
di contratto di mutuo stipulato anteriormente alla legge
n. 108/1996).
La norma, pero', nell'unica interpretazione che ad avviso del
giudicante appare giuridicamente possibile, sembra porsi in contrasto
con gli articoli 24, 3 e 47 della Costituzione.
Il principio del "dovuto processo legale", di cui l'art. 24 della
Costituzione e' una delle espressioni normative, infatti, impone al
legislatore, libero nella scelta di riconoscere e modellare sul piano
sostanziale una posizione di vantaggio (nel rispetto, ovviamente,
delle altre norme costituzionali), il dovere di riconoscere, alla
posizione creata, un procedimento che sia adeguato alle
caratteristiche concrete della stessa e che le permetta di esplicarsi
sul piano processuale entro gli stessi limiti in cui le e' consentito
svilupparsi su quello sostanziale.
In questa prospettiva il legislatore dopo aver scelto di
riconoscere al creditore il diritto di richiedere interessi ad un
tasso convenzionale, legittimo al momento della pattuizione, e'
tenuto, ai sensi dell'art. 24 Cost., ad assicurare sul piano
processuale la adeguata realizzazione di quel diritto. Appare,
pertanto, in contrasto con l'art. 24 della Costituzione l'art. 1815,
comma 2, c.c. nella parte in cui, sanzionando con la non debenza
degli interessi 1'usurarieta' sopravvenuta degli stessi, per effetto
di un decreto ministeriale, limita la facolta' di esplicare, sul
piano processuale, la posizione attribuita al creditore sul piano
sostanziale, dal momento che quest'ultimo azionando in giudizio il
proprio diritto, legittimamente sorto, si vede sanzionato con la
negazione della possibilita' di pretendere qualsiasi interesse.
Tale situazione crea, inoltre, un'irragionevole ed ingiustificata
disparita' di trattamento tra operatori che pur legittimamente hanno
concesso finanziamenti a tassi di interesse non geneticamente
usurari, soltanto in funzione del dato accidentale della variazione
in diminuzione del tasso soglia, non prevedibile sia nel quantum che
nell'an, posto che il predetto tasso puo' anche variare in aumento,
circostanza che nel corso del susseguirsi di d.m. di rilevazione si
e' concretamente verificata.
Sotto tale profilo, inoltre, si crea una ingiustificata
disparita' anche tra posizioni creditorie e debitorie - tanto piu' se
si considera che non sempre e non necessariamente nei rapporti
economici il debitore e' il soggetto economicamente piu' debole - nel
momento in cui a seguito di una variazione in diminuzione del tasso
soglia al di sotto degli interessi convenzionali il creditore si
trova esposto alla sanzione della non debenza di alcun interesse,
senza che un successivo aumento della soglia di usurarieta' al di
sopra del tasso pattuito convenzionalmente possa incidere nuovamente
sul rapporto.
La norma, inoltre, si pone in contrasto con l'art. 47 della
Costituzione, non incoraggiando il risparmio in tutte le sue forme,
in quanto rischia di spingere gli operatori da un lato a concedere
crediti con maggiore ritrosia, alla luce del rischio di vedersi
sanzionati indipendentemente da un loro colpevole comportamento,
dall'altro - dal momento che gli stessi operatori finanziari in
virtu' del meccanismo previsto dalla legge n. 108/1996 possono di
fatto incidere sulla determinazione del tasso soglia - a mantenere
tale tasso costantemente piu' alto di quanto imporrebbe la realta'
dei mercati.
Ne', del resto, per ovviare a tali profili di
incostituzionalita', potrebbe interpretarsi l'art. 1815 c.c. nel
senso di un'automatica riconduzione dei tassi divenuti usurari al
tasso massimo consentito, ovvero al tasso legale, come pure parte
della giurisprudenza di merito ha proposto.
L'eterointegrazione imperativa della volonta' contrattualmente
espressa dalle parti ai sensi dell'art. 1339 c.c. e', invero,
impedita dal collegamento che lo stesso art. 1815 c.c. pone tra
nullita' della clausola con la quale sono pattuiti interessi usurari
e la sanzione di non debenza di alcun interesse. Per effetto della
variazione del tasso soglia, invero, l'originaria pattuizione diviene
- prospettandosi nel nostro ordinamento la figura della nullita'
sopravvenuta - nulla. In tal caso intervenendo l'art. 1815 c.c. ad
imporre la sostituzione della clausola nulla con la sanzione che
esclude l'applicabilita' di qualsivoglia interesse, non viene
lasciato alcuno spazio al giudice di merito per sostituire al tasso
divenuto usurario il tasso massimo consentito, ovvero il tasso
legale.
Se poi si volesse sostenere che la clausola originariamente
valida non diviene nulla - escludendosi l'istituto della nullita'
sopravvenuta - in quanto si sarebbe soltanto in presenza di un
comportamento illecito della parte la quale pretende interessi
divenuti usurari, non troverebbe ugualmente spazio l'integrazione
della volonta' delle parti ai sensi dell'art. 1339 c.c., in quanto
tale norma presuppone, necessariamente, una nullita' parziale
delcontratto.
L'eterointegrazione imperativa della volonta' contrattualmente
espressa dalle parti in una clausola originariamente valida - che
pure ricondunebbe l'art. 1815, comma 2, nell'alveo di
costituzionalita', in quanto determinerebbe il riallineamento
progressivo di tutti i tassi creditori al di sotto dei limiti massimi
consentiti, senza creare disparita' di trattamento - non appare,
dunque, a questo giudicante sorretta da alcun dato testuale e
potrebbe legittimamente operare nell'ordinamento giuridico soltanto a
seguito di intervento adeguatore del giudicedelle leggi.
Questione di costituzionalita' proposta in via meramente
subordinata.
Non ritiene questo giudice che ad impedire la declaratoria di
incostituzionalita' possa richiamarsi una diversa lettura, che si
pretenderebbe costituzionalmente corretta, dell'art. 1815 c.c.,
interpretato nel senso che lo stesso sanzionerebbe la sola
pattuizione con la quale sono convenuti interessi usurari, con
conseguente applicabilita' alle sole ipotesi in cui, al momento della
pattuizione degli interessi, questi siano convenuti ad un tasso
usurario e non anche a quelle in cui gli stessi superino il tasso
soglia per effetto di una variazione in diminuzione del predetto
tasso, sopravvenuta ad una pattuizione originariamente legittima.
Premesso che per le ragioni in precedenza esposte, per il
necessario collegamento con l'art. 644 c.p., e per i citati
interventi sul punto della Corte di cassazione, una tale
interpretazione dell'art. 1815 c.c. non e', ad avviso di questo
giudicante, praticabile, anche tale interpretazione non sarebbe,
comunque, scevra da dubbi di costituzionalita', in relazione
all'art. 3 della Costituzione.
Ove si volesse tentare una siffatta lettura della norma, infatti,
la stessa finirebbe col sottoporre irragionevolmente analoghe
situazioni ad una disciplina civilistica differenziata, giacche' da
un lato non considererebbe come usurari interessi che per effetto
dell'abbassamento del tasso soglia vengono a superare, in un
determinato momento storico, i limiti di usurarieta', dall'altro
considererebbe usurari interessi che superano, nello stesso momento
storico e nell'identica misura, il tasso soglia, e cio' soltanto in
considerazione del diverso dato temporale della loro insorgenza.
Del resto, poiche' come si e' gia' visto, l'art. 644 c.p.
sanziona penalmente non soltanto chi "si fa promettere" ma anche chi
"si fa dare" interessi usurari, collegando sotto il profilo
penalistico l'usurarieta' non soltanto al momento genetico ma anche a
quello attuativo della percezione, colui il quale si facesse dare
interessi divenuti usurari, per effetto del sopravvenuto superamento
dei limiti stabiliti dalla legge, risponderebbe del reato di usura,
ma potrebbe, secondo tale prospettiva, legittimamente pretendere sul
piano civilistico gli interessi come originariamente pattuiti.
Neanche in quest'ottica interpretativa, poi, potrebbe sostenersi
che nel caso di sopravvenuta usurarieta' degli interessi, pur non
applicandosi la sanzione della non debenza di alcun interesse, gli
stessi andrebbero autoritativamente ricondotti al tasso legale ovvero
a quello massimo consentito (c.d. tasso soglia).
La premessa da cui muove l'interpretazione, che non si condivide,
dell'art. 1815 c.c., infatti sarebbe che la clausola con la quale
sono stati convenuti interessi, divenuti soltanto successivamente
usurari, non sia nulla; ma se la clausola contrattuale e' valida,
gia' si e' detto come non potrebbe essere la stessa sostituita ai
sensi dell'art. 1339 c.c., che presuppone l'invalidita' parziale del
contratto.
Tanto premesso, va disposta la sospensione del presente giudizio
e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
decisone sulla questione pregiudiziale di legittimita'
costituzionale, siccome rilevante e non manifestamente infondata.
Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di competenza, ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.