ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 8, quarto
comma, della legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di atti a
mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la
notificazione di atti giudiziari), promosso con ordinanza emessa il
2 maggio 2000 dal Tribunale di Reggio Emilia nel procedimento civile
vertente tra Carpanoni Francesco e Khalikane Miloudi, iscritta al
n. 460 del registro ordinanze 2000 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 36, 1a serie speciale, dell'anno 2000.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 marzo 2001 il giudice
relatore Annibale Marini;
Ritenuto che con ordinanza emessa il 2 maggio 2000 il tribunale
di Reggio Emilia, nel corso di un procedimento per convalida di
sfratto, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 8,
quarto comma, della legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di
atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la
notificazione di atti giudiziari), il quale prevede che, in caso di
assenza del destinatario di una notificazione a mezzo posta (e di
rifiuto, mancanza, inidoneita' o assenza delle altre persone
abilitate a ricevere l'atto), la notificazione si abbia per eseguita
decorsi dieci giorni dalla data di deposito del piego presso
l'ufficio postale;
che, per quanto riguarda il parametro di cui all'art. 3
Cost., il rimettente ritiene che a seguito della sentenza n. 346 del
1998 - con la quale questa Corte ha dichiarato, tra l'altro,
l'illegittimita' costituzionale del terzo comma del medesimo art. 8
della legge n. 890 del 1982, nella parte in cui disponeva che il
piego, decorso il ricordato termine di dieci giorni dal deposito
senza che ne fosse stato curato il ritiro, dovesse essere restituito
al mittente - risulterebbe allo stato incerto, in mancanza di un
intervento del legislatore, "il lasso di tempo decorso il quale la
notifica puo' intendersi validamente effettuata", con la possibilita'
che il vuoto legislativo venutosi a determinare sia colmato in via
interpretativa in modo differente violandosi, in tal modo, l'art. 3
Cost;
che, sotto altro aspetto, e con riferimento al parametro di
cui all'art. 24 Cost., dovrebbe altresi' dubitarsi, ad avviso del
rimettente, che il termine di dieci giorni dalla data del deposito
del piego presso l'ufficio postale, decorso il quale l'atto si ha per
notificato, "possa tuttora rappresentare lasso di tempo necessario e
sufficiente al perfezionamento della notifica";
che il medesimo rimettente, nella sola parte motiva
dell'ordinanza, ha altresi' sollevato, in riferimento all'art. 3
Cost., questione di legittimita' costituzionale del quinto e sesto
comma dello stesso art. 8, i quali prevedono che, nel caso in cui il
destinatario o un suo incaricato ritirino il piego presso l'ufficio
postale, la notificazione si ha per eseguita alla data di ritiro del
piego;
che anche tali norme comporterebbero una illegittima
disparita' di trattamento derivante dalla possibilita' di differenti
soluzioni interpretative, essendo, ad avviso del rimettente,
compatibile con il loro tenore letterale un'interpretazione secondo
la quale il ritiro del piego possa avvenire, e dunque la
notificazione perfezionarsi, pur dopo il decimo giorno dal deposito;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di infondatezza della
questione;
che, ad avviso dell'Avvocatura, l'art. 8 della legge n. 890
del 1982 avrebbe ormai - dopo la sentenza di questa Corte n. 346 del
1998 - un contenuto precettivo tale da assicurare (attraverso
l'avviso del deposito e la conservazione del piego presso l'ufficio
postale) una effettiva possibilita', per il destinatario, di venire a
conoscenza dell'esistenza e del contenuto dell'atto notificatogli,
cosicche' qualsiasi ulteriore rafforzamento delle garanzie di difesa
del destinatario della notificazione finirebbe per squilibrare, in
danno del notificante, il bilanciamento degli interessi in conflitto,
lasciando il notificante stesso in balia del comportamento della
controparte.
Considerato che la questione, sollevata solamente nella parte
motiva dell'ordinanza, riguardante l'art. 8, quinto e sesto comma,
della legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo
posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione
di atti giudiziari), deve ritenersi priva di rilevanza nel giudizio a
quo, e va percio' dichiarata manifestamente inammissibile, non
risultando dall'ordinanza stessa che il convenuto, rimasto contumace,
abbia provveduto al ritiro del piego presso l'ufficio postale;
che, per quanto riguarda la questione riferita al quarto
comma del medesimo art. 8, sotto il profilo della violazione del
principio di eguaglianza, pur a prescindere da ogni altra
considerazione, l'asserito vuoto normativo derivante dalla sentenza
n. 346 del 1998 riguarderebbe, non gia' il momento perfezionativo
della notificazione, ma semmai la data di restituzione del piego ai
sensi del terzo comma dell'art. 8; per cui anche tale questione va
dichiarata manifestamente inammissibile, siccome attinente a norma
diversa da quella denunciata;
che il termine di dieci giorni necessario ai fini del
perfezionamento della notificazione a mezzo posta, in caso di assenza
del destinatario (e di rifiuto, mancanza, inidoneita' o assenza delle
altre persone abilitate a ricevere l'atto), non si pone in contrasto
con il diritto di difesa garantito dall'art. 24 Cost., risultando
detto termine espressione non irragionevole del bilanciamento,
discrezionalmente operato dal legislatore, tra l'interesse del
notificante al compimento della notificazione e l'interesse del
destinatario all'effettiva conoscenza dell'atto notificato (v.
ordinanza n. 591 del 1989);
che il richiamo alla sentenza n. 346 del 1998 appare d'altro
canto non pertinente, non riguardando essa come gia' osservato - il
momento di perfezionamento della notificazione, di cui al citato
quarto comma dell'art. 8 (dieci giorni dal deposito, ed anzi - a
seguito della declaratoria di illegittimita' costituzionale del
secondo comma dello stesso art. 8 - dalla comunicazione al
destinatario del compimento delle formalita' ivi previste e del
deposito del piego), bensi' il termine, anch'esso peraltro di dieci
giorni, originariamente previsto dal terzo comma dell'art. 8 al
diverso fine della restituzione al mittente del piego depositato
presso l'ufficio postale, e ritenuto lesivo, con la succitata
sentenza, del diritto di difesa del destinatario della notificazione,
in quanto ostacolava irragionevolmente l'effettiva possibilita' di
conoscenza dell'atto, dopo il perfezionamento della notificazione,
senza che alla brevita' del termine stesso corrispondesse alcun
interesse giuridicamente apprezzabile in capo al notificante;
che quest'ultima questione va pertanto dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
innanzi alla Corte costituzionale.