LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di pensione
civile iscritto al n. 12053/C del registro di segreteria promosso ad
istanza di Badagliacco Salvatore, rappresentato e difeso dall'avv.
Pompeo Mangano, nei confronti della Regione siciliana - direzione
regionale per i servizi di quiescenza, assistenza e previdenza per il
personale.
Visto l'atto introduttivo del giudizio depositato il 26 ottobre
2000, con contestuale istanza di sospensione dell'atto impugnato.
Visti gli atti e documenti tutti del fascicolo processuale.
Udito nella camera di consiglio del 21 febbraio 2001 il relatore
Consigliere Pino Zingale e l'avv. Angela Lombardo, su delega
dell'avv. Pompeo Mangano, per il ricorrente; costituita ma non
rappresentata la Regione siciliana.
F a t t o
La direzione regionale per i servizi di quiescenza, assistenza e
previdenza per il personale della Regione siciliana con nota n. 2561
del 2 agosto 2000 comunicava all'ex dipendente Badagliacco Salvatore
che, a seguito di una revisione, contabile, era risultato che il
trattamento di quiescenza a lui effettivamente corrisposto risultava
eccedente quello a lui spettante in forza del d.d.R. n. 3157 del 10
marzo il 1997, con il quale il trattamento medesimo era stato
rideterminato con esclusione del beneficio economico di cui
all'art. 15 della legge regionle n. 11/1988.
Il predetto Badagliacco Salvatore, con atto depositato il 26
ottobre 2000, impugnato i suddetti provvedimenti sotto diversi
profili, l'illegittimita' e ne ha chiesto, preliminarmente, la
sospensione degli effetti adducendo un danno grave ed i derivante
dalla loro esecuzione. La Regione Siciliana si e' costituita con atto
depositato il 12 febbraio 2001 ed ha chiesto il rigetto del ricorso.
Nella camera di consiglio del 21 febbraio 2000, non rappresentata
la Regione siciliana, l'avv. Angela Lombardo, su delega dell'avv.
Pompeo Mangano, ha chiesto, in via principale, l'immediato
accoglimento nel merito del ricorso, in applicazione dell'art. 9,
comma 1, cpv. 1 e 2, e comma 3 della legge 21 luglio 2000, n. 205,
con sentenza succintamente motivata, previo riconoscimento della
manifesta fondatezza dello stesso, ed in subordine ha insistito per
l'accoglimento della sola istanza cautelare.
D i r i t t o
Ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 21 luglio 2000,
n. 205, la Corte dei conti in materia di ricorsi pensionistici
civili, militari e di guerra, in primo grado giudica in composizione
monocratica, attraverso un magistrato assegnato alla sezione
giurisdizionale competente per territorio, in funzione di giudice
unico. In sede cautelare la Corte giudica sempre in composizione
collegiale.
In forza della suddetta norma, pertanto, questo Collegio e' stato
chiamato a pronunciare sull'istanza cautelare in epigrafe, sebbene la
competenza per il merito appartenesse, ormai, al giudice unico delle
pensioni.
Tale residua competenza in capo al Collegio solo per l'esame dei
provvedimenti cautelari desta, pero', alcune perplessita' di ordine
costituzionale.
Non vi e' dubbio che al legislatore debba riconoscersi la piu'
ampia discrezionalita' nella conformazione degli istituti processuali
e' nell'articolazione del processo, fermo il limite della
ragionevolezza (Corte cost., ord. 16 aprile 1999, n. 128). Tale
limite, pero', nel caso di specie sembrerebbe superato.
Se per un verso, infatti, la garanzia cautelare non costituisce,
alla stregua delle norme costituzionali, una componente essenziale
della funzione giurisdizionale (Corte cost., ord., 26 novembre 1987,
n. 427; sentenza n. 63 del 1982 e ordinanze nn. 68 e 288 del 1986),
tuttavia costituisce dato di agevole constatazione la presenza nel
vigente ordinamento di una linea di condotta normativa secondo la
quale laddove essa sia attribuita al giudice e' intestata allo stesso
organo che e' competente per la pronuncia di merito o, in taluni
casi, ad un organo (monocratico) che offre minori garanzie di quello
(collegiale) competente per il merito, ed i cui provvedimenti sono
assoggettati a possibile gravame innanzi a quest'ultimo.
Anche nel vigente ordinamento processuale innanzi a questa Corte
in tema giudizi di responsabilita' e' un giudice monocratico a
pronunciare in materia cautelare, salvo il possibile reclamo innanzi
al Collegio; ed il rilevo patrimoniale dei giudici di responsablita'
amministrativa per la parte privata e' indubitabilmente e di gran
lunga piu' ampio di quello dei giudizi in materia pensionistica.
Persino nel rito del lavoro in parte ora esplicitamente
richiamato nel processo pensionistico innanzi a questa Corte, ai
sensi dell'art. 5, comma 2 della legge 21 luglio 2000, n. 205, non si
prevede, per la cautela, alcuna deroga alla competenza del giudice
unico competente per il merito.
Sulla base di tali considerazioni, l'esaminata "eccezione"
afferente il processo cautelare pnsionistico innanzi a questa Corte,
difforme da quello che invece, parrebbe essere l'archetipo
processuale seguito dal legislatore nella generalita' dei casi, non
sembrerebbe essere supportata da giustificazione alcuna e, quindi,
non appare manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 5, comma 1, ultimo periodo, della legge 21
luglio 2000, n. 205, con riferimento all'art. 3 della Costituzione.
Ma un altro aspetto, forse anche di maggiore evidenza,
sembrerebbe emergere dall'esame della disposizione in esame con
quella di cui all'art. 9, comma 1, cpv. 1 e 2, e comma 3 della legge
21 luglio 2000, n. 205, la cui applicazione e' stata espressamente
invocata dal ricorrente.
In forza della norma citata il Collegio potrebbe, nella camera di
consiglio fissata per l'esame dell'istanza cautelare, decidere anche
il merito con sentenza succintamente motivata, laddove riconoscesse
che il ricorso sia manifestamente fondato o infondato, irricevibile,
inammissibile o improcedibile.
Cio' significa che sulla base di una valutazione del ricorso piu'
ampia, rispetto alla sola cautela, il Collegio, proprio in quanto
giudice della cautela potrebbe spostare in proprio favore la
competenza per la decisione del merito sottraendola al giudice unico
precostituito per legge e cio' non sulla base di parametri
oggettivamente certi e verificabili "a priori", ma in ragione di una
libera scelta del ricorrente (l'attivazione della domanda cautelare)
e di quella componente soggettiva del giudizio che risponde al libero
convincimento del giudice, sindacabile"a posteriori" solo con
riferimento all'eventuale vizio di motivazione.
E' noto, infatti, come debba essere considerato giudice naturale
precostituito per legge, ai sensi dell'art. 25 Cost., l'organo
giudicante istituito in base a criteri generali fissati in anticipo
dalla legge (Corte Cost., 21 aprile 1994, n. 149), e come tale
principio per essere pienamente rispettato non possa dipendere di
volta in volta dalla scelta del giudice sull'applicabilita' o meno di
norme giuridiche, ma da criteri obbiettivi (Cass. civ., Sez. II, 3
luglio 1998, n. 6492), ne', tanto meno, dalla volonta' delle parti,
non potendosi ammettere che il mutamento del rito (innanzi al
Collegio il rito e' ora diverso da quello del giudice unico delle
pensioni, essendo previsto, tra l'altro, solo innanzi a quest'ultimo
il tentativo obbligatorio di conciliazione) e della competenza sia
opera di una scelta finalizzata del ricorrente (cfr. Cass. civ., sez.
lav., 19 dicembre 1996, n. 11390).
Orbene, se appare del tutto coerente con le finalita' di
accelerazione processuale e, quindi, di giustizia non solo formale ma
anche sostanziale (qui intesa nel senso di sollecita) che il giudice
in sede di esame dell'istanza cautelare possa subito rilevare quegli
elementi che ictu oculi consentono di definire anche nel merito il
giudizio - norma che, pertanto, appare del tutto legittima e
ragionevole - non cosi', invece, sembra per quella disposizione che
identificando il giudice della cautela in un organo diverso da quello
del merito assume l'attitudine ad un arbitrario sovvertimento delle
competenze, quindi, alla sottrazione della potestas decidendi al
giudice al quale l'ordinamento l'attribuisce per il merito e con
quelle peculiari garanzie processuali proprie del ritopensionstico.
Sulla base di tali considerazioni la questione di legittimita'
costituzionale appare non manifestamente infondata pure con
riferimento all'art. 25 della Costituzione.
La questione e' rilevante al fine del decidere, poiche'
dall'accoglimento della questione di costituzionalita' nei termini
qui prospettati deriverebbe l'incompetenza di questo giudice a
decidere in ordine alla domanda cautelare proposta dal ricorrente ed
a quella di merito nella ritenuta manifesta fondatezza del ricorso.
Il processo deve, pertanto, essere sospeso ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e gli atti rimessi alla Corte
Costituzionale per il giudizio di competenza.