IL TRIBUNALE
Nel procedimento n. 882/2000, in esito all'udienza del 20
dicembre 2000, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con decreto pronunciato a sensi dell'art. 13 d.lgs. n. 286/1998,
il prefetto di Udine disponeva l'espulsione, con accompagnamento alla
frontiera, nei confronti dello straniero Murashi Fatmira n. a Vlore
(Albania) il 2 febbraio 1975.
Tale decreto prefettizio veniva notificato alla persona
interessata come dalla stessa dichiarato nel corso dell'audizione
della medesima.
Con decreto del questore di Milano, poi, veniva disposto il
"trattenimento" di tale persona nel centro di via Corelli in Milano,
poiche' il questore (barrando la casella apposita) aveva ritenuto
sussistente il presupposto relativo alla mancanza di vettore, questo
secondo decreto veniva notificato in data 18 dicembre 2000 alle ore
12,50.
Gli atti relativi alla notifica dei sopra menzionati
provvedimenti amministrativi venivano infine depositati presso la
cancelleria del tribunale in data 19 dicembre 2000 alle ore 12,36.
A questo giudice, a norma dell'art. 14 d.lgs. citato, e' ora
demandato di convalidare il provvedimento di "trattenimento".
D i r i t t o
Ritenuto, come gia' osservato da altro giudice questa sezione
(ord. trib. Milano 19 dicembre 2000), che la misura del trattenimento
dell'immigrato irregolare presso il centro di raccolta (di cui
all'art. 14 d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, gia' art. 12 legge 6 marzo
1998 n. 40) consista in una notevole restrizione della liberta'
personale, la cui concreta afflittivita' non differisce,
sostanzialmente, dalla detenzione o dalla custodia in carcere e pare,
anzi, maggiore rispetto a quella di altre misure cautelari
processualpenalistiche, quale, per es., la misura degli arresti
domiciliari; considerato che, per l'art. 13 della Costituzione "la
liberta' personale e' inviolabile" e "Non e' ammessa forma alcuna di
detenzione, di ispezione o perquisizione personale, ne' qualsiasi
altra restrizione della liberta' personale, se non per atto motivato
dell'autorita' giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla
legge"; ritenuto che tale norma fondamentale (e caratterizzante
l'ordinamento giuridico italiano in senso effettivamente liberale e
"garantista") debba applicarsi nei riguardi di ogni essere umano, e
quindi - come gia' affermato dalla Corte costituzionale in tema di
diritti fondamentali - anche allo straniero, la cui liberta'
personale, percio', costituisce oggetto di diritto inviolabile, al
pari di quello del cittadino; osservato che l'art. 14 del testo unico
n. 286/1998 non consente al giudice, chiamato a convalidare (ai sensi
del comma 4 del cit. art. 14) il provvedimento ditrattenimento
disposto dal questore, di determinare "il tempo strettamente
necessario" al compimento delle attivita' indicate dal primo comma
del medesimo art. 14 (soccorso dello straniero, accertamenti sulla
sua identita' o nazionalita', acquisizione di documenti per il
viaggio) ovvero al reperimento di vettore disponibile, ma affida
invece all'autorita' amministrativa (comma 5) la scelta del momento
in cui e' "possibile" eseguire l'espulsione e quindi assegna al
questore la concreta determinazione della durata del trattenimento;
ritenuto non manifestamente infondato il dubbio che tale disciplina
contrasti con il citato art. 13, secondo comma della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che la durata del trattenimento sia
stabilita con provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria;
ritenuto che (anche per la mancanza di una norma che consenta
all'interessato, che si ritenga non piu' giustamente trattenuto, di
chiedere all'a.g. la verifica del superamento del tempo strettamente
necessario di cui al comma 1 dell'art. 14 testo unico) neppure la
previsione di un termine massimo di efficacia della convalida,
fissato dal cit. comma 5 in venti giorni di trattenimento
(prorogabili di altri dieci), valga a escludere il predetto dubbio di
costituzionalita', poiche' anche un solo giorno di privazione della
liberta' personale deve (per l'art. 13 della Costituzione secondo
comma) fondarsi su motivato provvedimento dell'autorita' giudiziaria
(e il limite di cui sopra appare invero non esiguo, se si considera
che e' di gran lunga superiore ai limiti minimi stabiliti dal codice
penale per le pene detentive);
ritenuto inoltre, come gia' osservato da altro giudice di questo
Tribunale, che l'art, "14 comma 3 del medesimo testo unico e del pari
l'art. 20 del regolamento (d.P.R. 394/1999) omettono di imporre che
il questore (contestualmente alla trasmissione degli atti alla
cancelleria del giudice della convalida) provveda anche a informare
dell'avvenuto inizio del "trattenimento (ossia dell'inizio della
detenzione amministrativa) il difensore di fiducia eventualmente
nominato dallo straniero o quello di ufficio desumibile dagli elenchi
appositi" (ord. Trib. Milano, 9 novembre 2000); ritenuto non
manifestamente infondato il dubbio che tale omessa previsione
costituisca violazione dell'art. 24 Cost., che garantisce
l'effettivita' e l'inviolabilita' del diritto di difesa, poiche' la
non tempestivita' dell'avviso al difensore del trattenuto menoma le
possibilita' di questo di approntare una idonea difesa;
ritenuta la rilevanza delle questioni sopra svolte, poiche' i
dubbi di costituzionalita' investono norme di cui questo giudice deve
fare applicazione nel presente procedimento; ritenuto infatti che,
nella fattispecie, questo giudice dovrebbe pronunciare convalida del
provvedimento del questore, essendo risultato che e' attualmente
indisponibile idoneo vettore o altro mezzo di trasporto, come
riferito dall'autorita' amministrativa negli atti tempestivamente
trasmessi a questo ufficio;
ritenuto che alla convalida del trattenimento disposto dal
questore conseguirebbe l'automatica rimessione a questo della
determinazione della concreta durata del trattenimento dello
straniero, e la violazione del diritto di difesa di quest'ultimo, per
la tardivita' dell'avviso al difensore; ritenuto che il presente
procedimento deve essere sospeso ai sensi dell'art. 23 secondo comma
legge n. 87/1953;