IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
F a t t o
Con decreto pronunciato a sensi dell'art. 13 d.lgs. n. 286/1998,
il prefetto di Lecco disponeva l'espulsione, con accompagnamento alla
frontiera, nei confronti dello straniero con intimazione a lasciare
il territorio entro quindici giorni.
Tale decreto prefettizio veniva notificato alla persona
interessata in data 30 giugno 2000.
Con decreto del questore di Milano, poi, veniva disposto il
"trattenimento" di tale persona nel centro di via Corelli in Milano,
poiche' il questore (barrando la casella apposita) aveva ritenuto
sussistente il presupposto relativo alla mancanza di vettore. Questo
secondo decreto veniva notificato in data 23 gennaio 2001, ore 15,30.
Gli atti relativi alla notifica dei sopra menzionati
provvedimenti amministrativi venivano infine depositati presso la
cancelleria del tribunale in data 24 gennaio 2001 alle ore 12,30.
A questo giudice, a norma dell'art. 14 d.lgs. citato, e' ora
demandato di convalidare il provvedimento di "trattenimento". Cio'
dovrebbe avvenire in esito a un'udienza camerale, trattata secondo il
rito disciplinato dagli artt. 737 e ss. c.p.c. (espressamente
richiamati dall'art. d.lgs. n. 286/1998).
Osserva in via generale
Il "trattenimento temporaneo" ex art. 14, I d.lgs. n. 286/1998 e
l'accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica ex
art. 13, IV d.lgs. n. 286/1998 (che ne costituisce indefettibile
presupposto) sono certamente misure che attengono alla liberta'
personale e non alla mera liberta' di circolazione e soggiorno. La
Corte costituzionale (sentt. 419/94; 384/1997; 68/64; 45/69; 2/56),
ha infatti individuato nella "degradazione giuridica" dell'individuo
l'elemento qualificante della restrizione della liberta' personale,
chiarendo che per aversi "degradazione giuridica" occorre che il
provvedimento provochi una menomazione o mortificazione della
dignita' e del prestigio della persona, tale da poter essere
equiparata a quell'assoggettamento all'altrui potere, in cui si
concreta la violazione del principio dell'"habeas corpus". In tale
prospettiva non puo' negarsi che gli istituti in esame presentino un
contenuto affettivo tale da integrare senz'altro una menomazione
della dignita' della persona.
In particolare, mentre l'accompagnamento presenta evidenti
analogie con la traduzione del rimpatriando ex art. 157 r.d.
n. 733/31 (dichiarato costituzionalmente illegittimo con la sentenza
n. 2/56) il "trattenimento" e' caratterizzato ex art. 14, VII d.lgs.
n. 286/1998 ed art. 21 d.P.R. n. 349/1999 da componenti di
restrizione della liberta' personale di afflittivita' paragonabile
alla detenzione ed alla custodia in carcere (maggiore anche rispetto
ad altre misure cautelari processualpenalistiche, quali gli arresti
domiciliari). Pertanto entrambi gli istituti ricadono sotto la sfera
precettiva dell'art. 13 della Costituzione, che attinendo al
godimento dei diritti inviolabili dell'uomo non tollera
discriminazioni tra la posizione del cittadino e quella dello
straniero (v. Corte costituzionale 62/1994, mentre in tema di
liberta' di circolazione la posizione del cittadino e dello straniero
non parrebbe equiparabile, v. Corte costituzionale n. 197/1996).
Indefettibili requisiti della legittimita' di misure che incidono
sulla liberta' personale dovrebbero essere:
a) il rispetto del principio di legalita' (cioe'
l'individuazione da parte del legislatore di una fattispecie
sufficientemente determinata tale da escludere valutazioni puramente
soggettive e da poter formare oggetto di un concreto accertamento
giudiziario);
b) il rispetto della garanzia giurisdizionale, sicche'
nessuno possa essere privato della liberta' personale se non vi sia
un provvedimento dell'autorita' giudiziaria che ne dia le ragioni,
all'esito di un procedimento rispettoso del principio del
contraddittorio e del diritto di difesa ex art. 24 della Costituzione
Osserva in punto di non manifesta infondatezza
Non pare neppure a questo giudice, come gia' ad altri di questo
tribunale, che l'accompagnamento alla frontiera rispetti la riserva
di giurisdizione, per la mancata previsione di un provvedimento
dell'autorita' giudiziaria che dia le ragioni della misura adottata.
Se tale violazione del precetto costituzionale e' di tutta evidenza
nell'ipotesi di accompagnamento immediato (in cui il giudice non
viene neppure informato), sussiste anche in caso di trattenimento
temporaneo ex art. 14, I d.lgs. cit. invero la convalida prevista
dall'art. 14, IV cit. risulta malgrado il riferimento alla
valutazione dei presupposti di cui all'art. 13 testualmente limitata
al provvedimento di trattenimento presso il centro di permanenza,
tanto che la sua mancanza non incide sul vigore del provvedimento di
accompagnamento, che permane comunque a carico dello straniero (anche
nell'ipotesi, qui richiamata di cui all'art. 13, IV lettera a).
Neppure il meccanismo previsto dall'art. 14 d.lgs. cit. pare
peraltro esente da censure di incostituzionalita' laddove non
consente al giudice valutata, con efficacia retroattiva, la
legittimita' del provvedimento restrittivo ed esaminata la
persistenza attuale dei presupposti e delle ragioni del trattenimento
di determinare "il tempo strettamente necessario" al compimento delle
attivita' indicate nel primo comma oppure al reperimento di vettore
disponibile; al contrario la norma attribuisce all'Autorita'
amministrativa l'individuazione del momento in cui e'"possibile"
eseguire l'espulsione (art. 14, V testo unico cit.) assegnandole la
concreta determinazione della durata del trattenimento.
La previsione di un termine massimo di efficacia della convalida
(peraltro superiore di 4/6 volte al limite minimo stabilito
dall'art. 25 c.p. per la pena dell'arresto e persino di quello
previsto per la reclusione ex art. 23 c.p.) non e' sufficiente ad
escludere i dubbi di costituzionalita' per mancato rispetto del
principio di "proporzionalita'" (v. Corte costituzionale 58/1995) che
impone, di fronte all'incisione di un bene di pregio come la liberta'
personale, di considerare in concreto entro quali rigorosi limiti il
sacrificio della liberta' sia giustificato dalla realizzazione di
altri valori costituzionali confliggenti (anche in riferimento agli
impegni internazionali assunti dall'Italia).
Tale valutazione dovrebbe necessariamente presentare le garanzie
della giurisdizione, mentre non e' neppure previsto che
l'interessato, che si ritenga non piu' giustamente trattenuto, possa
chiedere alla A.G. di verificare il superamento del "tempo
strettamente necessario".
Infine, come pure gia' sottolineato da altri giudici di questo
tribunale, l'art. 14, III testo unico cit. e l'art. 20d.P.R.
n. 394/1999 omettono di imporre che il questore, all'atto
dell'adozione del provvedimento di trattenimento o quantomeno
contestualmente alla trasmissione degli atti alla cancelleria del
giudice della convalida, di informare dell'inizio del trattenimento
il difensore di fiducia eventualmente nominato dallo straniero o
quello d'ufficio desumibile dagli appositi elenchi: la mancata
tempestivita' dell'avviso pregiudica l'effettivita' del diritto di
difesa, apparendo in contrasto con l'art. 24 della Costituzione
In punto di rilevanza
La rilevanza delle questioni sopra svolte pare indiscutibile,
poiche' i dubbi di costituzionalita' investono norme di cui questo
giudice deve fare applicazione nel presente procedimento (anche quali
presupposti della pronuncia di convalida).
Infatti, nel caso concreto senza possibilita' per questo giudice
di valutare, con conseguenze rilevanti, la legittimita'
dell'accompagnamento ex art. 13, V d.lgs. n. 286/1998 dovrebbe essere
pronunciata la convalida, essendo che non sarebbe secondo la questura
disponibile un vettore.
Alla convalida del trattenimento conseguirebbe l'automatica
remissione al questore della determinazione della concreta durata del
trattenimento dello straniero e la violazione del diritto di difesa
di questi, per la tardivita' dell'avviso al difensore.
Il presente procedimento deve essere sospeso ex art. 23, II legge
n. 87/53.