ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionalita' dell'art. 299, primo e
secondo comma, del codice civile, promosso con ordinanza emessa il
16 maggio 2000 dalla Corte di appello di Palermo sul ricorso proposto
da S. L., iscritta al n. 472 del registro ordinanze 2000 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1a serie speciale,
dell'anno 2000.
Udito nella camera di consiglio del 7 marzo 2001 il giudice
relatore Fernando Santosuosso.
Ritenuto in fatto
1. - La Corte di appello di Palermo, adi'ta in sede di
impugnazione del decreto col quale il Tribunale di quella citta'
aveva respinto la richiesta di L. S. di poter aggiungere al cognome
acquisito con l'adozione il proprio cognome originario, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale del primo e del secondo
comma dell'art. 299 codice civile, in riferimento agli artt. 2, 3 e
30 della Costituzione.
Premette in punto di fatto il giudice a quo che il ricorrente,
nato nel 1945 e coniugato, e' stato adottato da A. S. con decreto del
4 giugno 1999; a seguito di cio', egli ha chiesto al Tribunale di
poter conservare il proprio cognome anteponendolo a quello adottivo,
domanda respinta perche', trattandosi di figlio naturale non
riconosciuto dai propri genitori, l'art. 299 cod. civ. prevede
espressamente che, in tale caso, l'adottato assuma come unico cognome
quello dell'adottante.
Cio' posto la Corte rimettente osserva che la norma impugnata non
e' suscettibile di ricevere un'interpretazione adeguatrice, perche'
il testo della stessa esprime, oggettivamente, un dato lessicale
indiscutibile. Ne consegue, percio', la necessita' di sollevare la
questione di legittimita' costituzionale dei primi due commi
dell'art. 299 cod. civ; questione che e' rilevante, perche' dal suo
accoglimento deriverebbe il buon esito del gravame, e non
manifestamente infondata in riferimento agli invocati parametri.
Rileva in proposito il giudice a quo che il nome ha, nell'attuale
ordinamento, un valore fondamentale di identificazione della persona
umana, al punto da qualificarsi come un diritto della personalita'.
Tale diritto si collega a quello, piu' ampio, all'identita'
personale, quale si e' andato progressivamente maturando nella
giurisprudenza e nella coscienza sociale. Anche la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 13 del 1994, ha riconosciuto che
il diritto all'identita' personale rientra nella tutela prevista
dall'art. 2 della Costituzione, contribuendo a formare il patrimonio
inviolabile della persona umana.
La norma impugnata, introdotta nel suo testo attuale dall'art. 61
della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e
dell'affidamento dei minori), ha ribaltato il principio previgente,
stabilendo che nell'adozione di maggiorenni l'adottato anteponga il
cognome adottivo a quello originario. Ove, pero', egli sia figlio
naturale non riconosciuto, l'acquisto del nuovo cognome implica
automaticamente la perdita di quello originario. Tale principio, se
trova in linea di massima una giustificazione nell'antico
convincimento di tutelare il figlio nascondendo un cognome imposto
dall'ufficiale di stato civile (e, percio', rivelatore dell'origine
illegittima), appare, invece, palesemente irrazionale nell'ipotesi
dell'adozione di un maggiorenne. Quest'ultimo, infatti, essendo ormai
una persona adulta, ha una posizione familiare e sociale da tutelare,
rispetto alla quale il cognome originario, benche' imposto
dall'ufficiale di stato civile, e' ormai un segno distintivo che
costituisce parte integrante dell'identita' personale, avendolo egli
anche trasmesso ai propri figli; la sua eliminazione, quindi, si
risolve in un'oggettiva lesione della predetta identita', con
conseguente violazione dell'art. 2 della Carta fondamentale.
Al giudice a quo, inoltre, la norma appare anche in conflitto con
gli artt. 3 e 30 Cost., perche' il figlio naturale non riconosciuto
ha lo stesso diritto del figlio legittimo di tutelare il proprio
cognome, mentre la norma impugnata determina "un'ingiustificata
disparita' di trattamento tra figli non riconosciuti (e non
riconoscibili) e figli legittimi".
Considerato in diritto
1. - La Corte di appello di Palermo dubita della legittimita'
costituzionale del primo e del secondo comma dell'art. 299 codice
civile, nella parte in cui prevedono che l'adottato anteponga il
cognome adottivo a quello originario e che, qualora il medesimo sia
figlio naturale non riconosciuto dai propri genitori, egli assuma
solo il cognome dell'adottante, perdendo, percio', quello
originariamente imposto dall'ufficiale di stato civile.
Il giudice a quo ritiene che tale previsione sia lesiva degli
artt. 2, 3 e 30 della Costituzione, innanzitutto perche', trattandosi
di adottato maggiorenne, il cognome originario ha ormai acquisito per
lui il carattere di segno distintivo dell'identita' personale,
avendolo l'interessato trasmesso ai propri figli ed essendo egli,
comunque, identificato in tal modo nel contesto familiare e sociale
di appartenenza; ed in secondo luogo perche' il figlio naturale non
riconosciuto ha lo stesso diritto del figlio legittimo di tutelare il
proprio cognome, mentre la norma impugnata determina
"un'ingiustificata disparita' di trattamento tra figli non
riconosciuti (e non riconoscibili) e figli legittimi".
La prospettazione dell'ordinanza investe, seguendo l'ordine
logico, preliminarmente il secondo comma della norma impugnata, che
non permette all'adottato di mantenere il proprio cognome e,
subordinatamente all'accoglimento, anche il primo comma, poiche' il
giudice rimettente pare richiedere alla Corte una pronuncia
manipolativa che, invertendo la regola vigente, consenta all'adottato
di anteporre il cognome originario rispetto a quello adottivo.
2. - La questione principale e' fondata.
Il secondo comma dell'art. 299 cod. civ., nel regolare
l'assunzione del cognome in caso di adozione di maggiorenne che abbia
la qualita' di figlio naturale, prevede, nel suo primo periodo, che,
qualora si tratti di figlio naturale non riconosciuto, l'adottato
assuma solo il cognome dell'adottante. La ratio di tale norma, sulla
quale non ha inciso la sostituzione operata dall'art. 61 della legge
4 maggio 1983, n. 184, risiede - come rileva la relazione
ministeriale - nella ritenuta opportunita' di far scomparire il
cognome imposto dall'ufficiale di stato civile ai sensi dell'art. 71,
ultimo comma, del regio decreto 9 luglio 1939, n. 1238.
Tale scelta, peraltro, risulta in contrasto con l'invocato art. 2
della Costituzione, dovendosi ormai ritenere principio consolidato
nella giurisprudenza di questa Corte quello per cui il diritto al
nome - inteso come primo e piu' immediato segno distintivo che
caratterizza l'identita' personale - costituisce uno dei diritti
inviolabili protetti dalla menzionata norma costituzionale (sentenze
n. 297 del 1996 e n. 13 del 1994).
Nel caso in esame, non solo l'interessato ha utilizzato da sempre
quel cognome, trasmettendolo anche ai propri figli, ma tale segno
distintivo si e' radicato nel contesto sociale in cui egli si trova a
vivere, sicche' precludere all'adottato la possibilita' di mantenerlo
si risolve in un'ingiusta privazione di un elemento della sua
personalita', tradizionalmente definito come il diritto "ad essere se
stessi". Ed e' innegabile, d'altra parte, che l'antico sfavore verso
i figli nati fuori del matrimonio e' superato dalla nostra
Costituzione oltre che dalla coscienza sociale. Per queste ragioni il
fatto che l'adottato acquisisca uno status del quale era privo non e'
motivo sufficiente per negare la violazione dell'art. 2 della
Costituzione.
Non puo' essere dimenticato, d'altronde, che la norma in esame e'
anche del tutto irrazionale alla luce della riforma dell'adozione di
cui alla menzionata legge n. 184 del 1983. Con questa legge, infatti,
si e' compiuta una netta distinzione fra l'adozione di minori, sia
essa legittimante o meno, e quella di maggiorenni, regolata dal
codice civile. Se la ratio della prima e', almeno in linea di
massima, quella di fornire al minore una famiglia che sia idonea a
consentire nel modo migliore il suo sviluppo - il che spiega
l'assunzione, da parte dell'adottato, del solo cognome dell'adottante
e la cessazione di ogni rapporto con la famiglia d'origine (art. 27
della legge n. 184 del 1983), salvo la c.d. adozione in casi
particolari - l'obiettivo della seconda evidentemente non e' il
medesimo, poiche' tale adozione (art. 300 cod. civ.) non crea alcun
vincolo di parentela tra l'adottato e la famiglia dell'adottante,
tanto che il primo conserva tutti i propri precedenti rapporti,
specie quelli con la famiglia di origine (v. sentenze n. 500 del 2000
e n. 240 del 1998 ed ordinanza n. 82 del 2001).
La scomparsa del cognome originario, dunque, nel caso
del maggiorenne appare anche priva di razionale giustificazione,
sicche' risulta violato l'art. 3 della Costituzione.
3. - L'ordinanza di rimessione, come si e' accennato, prospetta
un'ulteriore contrarieta' agli invocati parametri della regola
prevista dal primo comma dell'art. 299 cod. civ., in base alla quale
il cognome dell'adottante deve essere anteposto al proprio.
Alla luce delle considerazioni svolte, la precedenza del cognome
dell'adottante non appare irrazionale, cosi' come non puo' costituire
violazione del diritto all'identita' personale il fatto che il
cognome adottivo preceda o segua quello originario. La lesione di
tale identita' e' ravvisabile nella soppressione del segno
distintivo, non certo nella sua collocazione dopo il cognome
dell'adottante.
Ne consegue l'infondatezza di questa seconda questione.