IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello
n. 10758/1997, proposto dal dott. ErnestoLiccardi, rappresentato e
difeso dall'avvocato Paolo Ricciardi presso il cui studio e'
elettivamente domiciliato in Roma, viale Tiziano, n. 80;
Contro la Presidenza della Repubblica, in persona del Segretario
generale, non costituitasi in giudizio;
la Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
presidente in carica pro tempore e il Ministero delle finanze, in
persona del Ministro in carica pro tempore, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, presso cui sono per legge
domiciliati in Roma, via dei Portoghesi, n. 12 per l'annullamento
della sentenza del tribunale amministrativo regionale del Lazio -
sezione seconda del 19 settembre 1997, n. 1436;
Visto il ricorso con relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Presidenza del
Consiglio dei ministri e del Ministero delle finanze;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla udienza pubblica del 24 ottobre 2000 la
relazione del Consigliere Pietro Falcone e sentiti l'avvocato dello
Stato Fiumara e l'avvocato Ricciardi, ciascuno per le parti
rispettivamente rappresentate;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con decreto del Presidente della Repubblica 19 febbraio 1997,
registrato alla Corte dei conti il 5 marzo successivo, il dr. Ernesto
Liccardi, dirigente generale del Ministero delle finanze, e' stato
collocato a riposo per motivi di servizio, per "responsabilita'
particolarmente grave o reiterata", di cui dell'art. 20, comma 9,
ultima parte, del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29.
Contro il provvedimento indicato, nonche' ogni relativo atto
presupposto, connesso e conseguenziale, ilLiccardi ha proposto
ricorso al Tribunale amministrativo regionale del Lazio che, con
sentenza n. 1436 del 19 settembre 1997, ha rigettato il ricorso.
Avverso tale sentenza, l'interessato ha proposto appello,
chiedendo la riforma dalla sentenza stessa.
In via pregiudiziale, il ricorrente ha sollevato la questione
d'illegittimita' dell'art. 20, comma 9, ultima parte, del d.lgs.
n. 29 del 1993, per contrasto con gli artt. 76 e 77, primo comma,
della Costituzione, con riferimento all'art. 2 della legge 23 ottobre
1992, n. 421 (delega al Governo per la razionalizzazione e la
revisione delle discipline in materia di pubblico impiego...), per
eccesso di delega.
Secondo l'appellante, l'indicato decreto legislativo violerebbe i
principi ed i criteri direttivi fissati dal Parlamento, in quanto ha
reintrodotto, per i dirigenti dello Stato, il "collocamento a riposo
per ragioni di servizio", laddove la legge di delega prevedeva, in
caso di mancato conseguimento degli obiettivi della gestione,
soltanto "la rimozione dalle funzioni ed il collocamento a
disposizione".
Le intimate amministrazioni, Presidenza del Consiglio dei
ministri e Ministero delle finanze, costituitesi in giudizio, hanno
sostenuto la manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale e, nel merito, hanno chiesto il rigetto del ricorso.
D i r i t t o
Osserva il collegio che una questione di legittimita'
costituzionale identica a quella formulata dall'odierno appellante,
dott. Ernesto Liccardi, e' stata ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata, in sede di altro appello, proposto dalla
Presidenza del Consiglio dei ministri e dal Ministero delle finanze
nei confronti del dott. Ernesto Liccardi.
In quella sede, questa Sezione, con ordinanza n. 1168 del 23
settembre 1998, ha trasmesso gli atti alla Corte costituzionale.
Con ordinanza n. 246 del 26 giugno 2000, l'anzidetta Corte, tra
l'alto, ha osservato quanto segue:
la norma denunciata (d.lgs. n. 29 del 1993, art. 20, comma 9)
e' stata gia' abrogata una prima volta espressamente (insieme col
comma 10) per effetto dell'art. 43 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80,
che a sua volta contemporaneamente con gli artt. 13 e 14, ha
integralmente disciplinato il conferimento degli incarichi di
direzione degli uffici dirigenziali, la loro revoca e la
responsabilita' dirigenziale nelle diverse forme connesse alla
inosservanza delle direttive generali e ai risultati negativi
dell'attivita' amministrativa e della gestione, con due disposizioni
che si inseriscono nel d.lgs. n. 29 del 1993, sostituendone gli
art. 19 e 20 e coprendo interamente anche il contenuto dell'art. 20,
commi 9 e 10, abrogati, e nello stesso tempo inserendo, nel comma 2
dell'art. 74 del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, l'abrogazione del
Capo I, Titolo I, del d.P.R. 30 giugno 1972, n. 748 (precedente
disciplina);
lo stesso d.lgs. n. 80 del 1998 ha dettato una normativa
transitoria dell'art. 19 del d.lgs. n. 29 del 1993;
l'intero art. 20 del d.lgs. n. 29 del 1993 e' stato, a sua
volta, espressamente abrogato (ad eccezione del comma 8)
dall'art. 10, comma 2, del d.lgs. 30 giugno 1999, n. 286.
Cio' premesso, la stessa Corte ha ritenuto necessaria una
verifica degli effetti della duplice abrogazione espressa
accompagnata da nuova disciplina, da parte del giudice investito
dell'esame della legittimita' dell'atto impugnato.
A tal fine, ha restituito gli atti al giudice rimettente, perche'
valuti se, alla luce dell'intervenuto mutamento del quadro normativo
e delle iniziative conseguenziali dell'amministrazione, la questione
sollevata sia tuttora rilevante per la definizione del giudizio a
quo.
Ritiene il collegio che, per il principio generale tempus regit
actum, l'intervenuto mutamento del quadro normativo non rilevi nella
specie che ricade sotto la disciplina posta dall'art. 20, comma 9,
del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, nel testo sostituito dall'art. 6
del d.lgs. 10 novembre 1993, n. 470, per cui l'amministrazione non ha
assunto ulteriori iniziative.
Pertanto, si propone la questione di legittimita' costituzionale
sollevata dal Liccardi.
Quanto alla rilevanza, e' sufficiente considerare che l'impugnato
provvedimento di collocamento a riposo dell'interessato trova
giustificazione nella norma sospettata di illegittimita'
costituzionale; di modo che un'eventuale dichiarazione di fondatezza
della sollevata questione implicherebbe, per cio' solo,
l'accoglimento del ricorso proposto dal dipendente, con
l'annullamento del provvedimento impugnato.
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimita', va osservato che la legge 23 ottobre 1992, n. 421, di
delega del Governo, tra l'altro, per la razionalizzazione della
disciplina del pubblico impiego, all'art, 2, comma 1, lettera g)
n. 3, individua nella "rimozione dalle funzioni e il collocamento a
disposizione" la sanzione per i dirigenti, "in caso di mancato
conseguimento degli obiettivi prestabiliti dalla gestione".
La legge delegata (d.lgs. n. 29/1993), al contrario, all'art. 20,
n. 9, nel testo sostituito dall'art. 6 del d.lgs. 18 novembre 1993,
n. 470, da un lato, ha previsto il collocamento a disposizione, per
l'inosservanza delle direttive e per i risultati negativi della
gestione finanziaria, tecnica e amministrativa; dall'altro, ha
stabilito che, in caso di responsabilita' particolarmente grave o
reiterata, nei confronti dei dirigenti generali o equiparati, puo'
essere disposto - in contraddittorio - il collocamento a riposo per
ragioni di servizio, anche se non sia mai stato in precedenza
disposto il collocamento a disposizione.
Di conseguenza, sembra giustificato il sospetto che, cosi'
operando, il legislatore delegato abbia esorbitato dai limiti della
delega, in violazione degli artt. 76 e 77, primo comma, della
Costituzione, laddove ha introdotto l'istituto del collocamento a
riposo per ragioni di servizio, gia' previsto dall'art. 19, comma 7,
del d.P.R. 30 giugno 1972, n. 748.
Quest'ultima norma e' stata poi espressamente abrogata
dall'art. 74, del d.lgs. n. 29/1993, nel testo modificato
dall'art. 43, del d.lgs. n. 80/1998, in epoca successiva all'adozione
del provvedimento impugnato.