IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello
n. 11082/1997, proposto dalla Presidenza del Consiglio dei ministri,
in persona del Presidente in carica pro tempore e dal Ministero delle
finanze, in persona del Ministro in carica pro tempore rappresentati
e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, presso cui sono per
legge domiciliati in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;
Contro il dott. Ernesto Del Gizzo, rappresentato e difeso
dall'avvocato Paolo Ricciardi presso il cui studioe' elettivamente
domiciliato in Roma, viale Tiziano, n. 80; per l'annullamento della
sentenza del tribunaleamministrativo regionale del Lazio sezione del
18 settembre 1997, n. 1435, resa inter partes, notificata il 10
novembre 1997;
Visto il ricorso con relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ernesto Del Gizzo;
Vista l'ordinanza di questa sezione n. 1168 del 23 settembre 1998
di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Vista l'ordinanza di questa sezione n. 37 del 5 febbraio 1999 di
correzione di errore materiale;
Vista l'ordinanza della Corte costituzionale n. 246 del 26 giugno
2000 di restituzione degli atti al giudice rimettente;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla udienza pubblica del 24 ottobre 2000 la
relazione del consigliere Pietro Falcone e sentiti l'avvocato dello
Stato Fiumara e l'avvocato Ricciardi, ciascuno per le parti
rispettivamente rappresentate;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con decreto del Presidente della Repubblica 28 febbraio 1997,
registrato alla Corte dei conti il 7 marzo successivo, il dr. Ernesto
del Gizzo, direttore generale dei monopoli di Stato, e' stato
collocato a riposo per motivi di servizio, per "responsabilita'
particolarmente grave o reiterata" di cui all'art. 20, comma 9,
ultima parte, del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29.
Contro il provvedimento indicato, nonche' ogni relativo atto
presupposto, connesso e conseguenziale, il Del Gizzo ha proposto
ricorso al Tribunale amministrativo regionale del Lazio che, con
sentenza n. 1435 del18 settembre 1997, ha accolto il ricorso,
annullando il provvedimento impugnato.
La Presidenza del Consiglio dei ministri ed il Ministero delle
finanze hanno proposto appello, contro l'anzidetta sentenza, con
ricorso notificato il 4 dicembre 1997, chiedendo la riforma della
sentenza stessa.
Le ricorrenti ammmistrazioni lamentano la contraddittorieta'
della motivazione, l'invasione della discrezionalita' amministrativa
e la violazione dell'art. 20 del d.lgs. n. 29 del 1993.
L'intimato Del Gizzo, costituitosi in giudizio, sostiene
l'infondatezza del ricorso ed ha riproposto i motivi formulati in
primo grado.
Con il primo motivo, deduce la questione d'illegittimita'
dell'art. 20, comma 9, ultima parte, del d.lgs. n. 29 del 1993, per
contrasto con gli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione, con
riferimento all'art. 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (delega al
Governo per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in
materia di pubblico impiego ...), per eccesso di delega.
Secondo l'appellato, l'indicato decreto legislativo violerebbe i
principi ed i criteri direttivi fissati dal Parlamento, in quanto ha
reintrodotto, per i dirigenti dello Stato, il "collocamento a riposo
per ragioni di servizio", laddove la legge di delega prevedeva, in
caso di mancato conseguimento degli obiettivi della gestione,
soltanto "la rimozione dalle funzioni ed il collocamento a
disposizione".
Questa Sezione, con ordinanza n. 1168 del 23 settembre 1998, ha
trasmesso gli atti alla Corte costituzionale, ritenendo che la
proposta questione di legittimita' costituzionale, oltre che
rilevante, non fosse manifestamente infondata.
Con ordinanza n. 246 del 26 giugno 2000, la Corte costituzionale
ha ritenuto necessaria una verifica da parte deI giudice remittente
degli effetti della duplice abrogazione espressa del citato art. 20,
comma 9, del d.lgs. n. 29 del 1993, accompagnata da una nuova
disciplina.
Pertanto, ha restituito gli atti a questa sezione, perche'
valutasse se, alla luce dell'intervenuto mutamento del quadro
normativo e delle iniziative conseguenziali dell'amministrazione, la
questione sollevata sia tuttora rilevante per la definizione del
giudizio a quo.
L'amministrazioni appellanti, con memoria del 5 ottobre 2000, ed
il Del Gizzo, con memoria del 13 ottobre 2000, hanno sostenuto che
il nuovo quadro normativo non ha inciso sulla controversia in atto,
in quanto le ricordate modificazioni legislative sono intervenute
dopo la conclusione del procedimento.
D i r i t t o
Questa Sezione, con ordinanza n. 1168 del 23 settembre 1998, ha
trasmesso gli atti alla Corte costituzionale, ritenendo che la
questione di legittimita' costituzionale - formulata nuovamente dal
dott. Ernesto Del Gizzo in appello - oltre che rilevante, non fosse
manifestamente infondata.
Con ordinanza n. 246 del 26 giugno 2000, l'anzidetta Corte, tra
l'altro, ha osservato quanto segue:
la norma denunciata (d.lgs. n. 29 del 1993, art. 20, comma 9)
e' stata gia' abrogata una prima volta espressamente (insieme col
comma 10) per effetto dell'art. 43 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80,
che a sua volta contemporaneamente con gli artt. 13 e 14, ha
integralmente disciplinato il conferimento degli incarichi di
direzione degli uffici dirigenziali, la loro revoca e la
responsabilita' dirigenziale nelle diverse forme connesse alla
inosservanza delle direttive generali e ai risultati negativi
dell'attivita' amministrativa e della gestione, con due disposizioni
che si inseriscono nel d.lgs. n. 29 del 1993, sostituendone gli
articoli 19 e 20 e coprendo interamente anche il contenuto dell'art.
20, commi 9 e 10, abrogati, e nello stesso tempo inserendo, nel comma
2 dell'art. 74 del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, l'abrogazione del
Capo I, Titolo I, del d.P.R. 30 giugno 1972, n. 748 (precedente
disciplina);
lo stesso d.lgs. n. 80 del 1998 ha dettato una normativa
transitoria dell'art. 19 del d.lgs. n. 29 del 1993;
l'intero art. 20 del d.lgs. n. 29 del 1993 e' stato, a sua
volta, espressamente abrogato (ad eccezione del comma 8)
dall'art. 10, comma 2, del d.lgs. 30 giugno 1999, n. 286.
Cio' premesso, la stessa Corte ha ritenuto necessaria una
verifica degli effetti della duplice abrogazione espressa
accompagnata da nuova disciplina, da parte del giudice investito
dell'esame della legittimita' dell'atto impugnato.
A tal fine, ha restituito gli atti al giudice rimettente, perche'
valuti se, alla luce dell'intervenuto mutamento del quadro normativo
e delle iniziative conseguenziali dell'amministrazione, la questione
sollevata sia tuttora rilevante per la definizione del giudizio a
quo.
Come sottolineato dalle parti in causa, per il principio generale
tempus regit actum l'intervenuto mutamento del quadro normativo non
rileva nella specie che ricade sotto la disciplina posta
dall'art. 20, comma 9, del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, nel testo
sostituito dall'art, 6 del d.lgs. 10 novembre 1993, n. 470, per cui
l'amministrazione non ha assunto ulteriori iniziative.
Pertanto, si ripropone la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dal Del Gizzo.
Quanto alla rilevanza, e' sufficiente considerare che l'impugnato
provvedimento di collocamento a riposo dell'interessato trova
giustificazione nella norma sospettata di illegittimita'
costituzionale; di modo che un'eventuale dichiarazione di fondatezza
della sollevata questione implicherebbe, per cio' solo,
l'accoglimento del ricorso proposto dal dipendente, con
l'annullamento del provvedimento impugnato.
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimita', va osservato che la legge23 ottobre 1992, n. 421, di
delega del Governo, tra l'altro, per la razionalizzazione della
disciplina del pubblico impiego, all'art. 2, comma 1, lettera g)
n. 3, individua nella "rimozione dalle funzioni e il collocamento a
disposizione" la sanzione per i dirigenti, "in caso di mancato
conseguimento degli obiettivi prestabiliti dalla gestione".
La legge delegata (d.lgs. n. 29/1993), al contrario, all'art. 20,
n. 9 nel testo sostituito dall'art. 6 del d.lgs. 18 novembre 1993,
n. 470, da un lato, ha previsto il collocamento a disposizione, per
l'inosservanza delle direttive e per i risultati negativi della
gestione finanziaria, tecnica e amministrativa; dall'altro, ha
stabilito che, in caso di responsabilita' particolarmente grave o
reiterata, nei confronti dei dirigenti generali o equiparati, puo'
essere disposto - in contraddittorio - il collocamento a riposo per
ragioni di servizio, anche se non sia mai stato in precedenza
disposto il collocamento a disposizione.
Di conseguenza, sembra giustificato il sospetto che, cosi'
operando, il legislatore delegato abbia esorbitato dai limiti della
delega, in violazione degli articoli 76 e 77, comma, della
Costituzione, laddove ha introdotto l'istituto del collocamento a
riposo per ragioni di servizio, gia' previsto dall'art. 19, comma 7,
del d.P.R. 30 giugno 1972, n. 748.
Quest'ultima norma e' stata poi espressamente abrogata
dall'art. 74, del d.lgs. n. 29/1993, nel testo modificato
dall'art. 43, del d.lgs. n. 80/1998, in epoca successiva all'adozione
del provvedimento impugnato.