IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla domanda di ordinanza
ex art. 186-ter codice di procedura civile presentata con il ricorso
n. 4424/2000 R.G., proposto da Mazza Salvatore, rappresentato e
difeso dall'avv. Vincenza Pirracchio, domiciliato ex lege presso la
segreteria del tribunale;
Contro il comune di Palagonia, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Andrea
Scuderi per:
l'accertamento del diritto del ricorrente al rimborso delle
spese legali da parte del Comune resistente, in relazione ai
procedimenti penali nn. 231/91 R.G.N.R. e 305/91 R.G.N.R. Procura
della Repubblica presso il tribunale di Caltagirone, e conclusisi con
l'assoluzione del ricorrente;
l'annullamento, ove necessario, di qualsiasi atto
amministrativo denegatorio del diritto del ricorrente, nonche' di
qualsiasi altro atto presupposto e/o conseguenza degli atti
impugnati.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore la dott. Rosalia Messina;
Uditi in camera di consiglio, il giorno 22 febbraio 2001, i
difensori delle parti, i quali sono stati in particolare sentiti ai
sensi e per gli effetti dell'art. 26, terzo e quarto comma, legge
n. 1034/1971, introdotti dall'art. 9 legge n. 205/2000, come da
verbale;
Vista la separata ordinanza n. 618 del 26 marzo 2001, con la
quale:
a) e' stata respinta l'eccezione di difetto di giurisdizione
sollevata da parte resistente, in relazione al nuovo riparto della
giurisdizione introdotto con d.lgs. n. 29/1993 (art. 29), e
successive modificazioni, argomentandosi che la lesione del diritto
del ricorrente va ricollegata al diniego opposto dall'ente resistente
all'istanza da questi avanzata, in data 29 luglio 1996, con
deliberazione di giunta municipale n. 286 del Comune di Belpasso;
b) e' stata respinta altra eccezione di inamissibilita',
basata sulla omessa impugnativa della deliberazione di cui al
superiore punto a), versandosi in materia di diritti soggettivi,
esercitabili, come e' noto, entro termini che sono di prescrizione e
non gia' a decadenza;
c) e' stato sospeso, ai sensi dell'art. 23/2 legge
n. 87/1953, il giudizio - sia in sede cautelare, sia in sede di
merito - introdotto in una al ricorso in epigrafe, rinviandone la
trattazione alla prima camera di consiglio utile successiva alla
restituzione degli atti del giudizio da parte della Corte
costituzionale, dopo la decisione della questione di legittimita'
costituzionale, sollevata con separata ordinanza assunta nei giorni
22-26 febbraio 2001 (riservandosi di decidere in quella sede la
controversia nel merito ai sensi dell'art. 26, terzo e quarto comma,
legge n. 1034/1971, introdotti dall'art. 9 legge n. 205/2000);
Ritenuto di dover sollevare questione di legittimita'
costituzionale, rilevandola d'ufficio, dell'art. 45/17 d.lgs.
n. 80/1998, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., in quanto detta
disposizione lede, ad avviso del collegio, il principio di
ragionevolezza ed il diritto inviolabile alla difesa, comprimendo
l'ordinario termine di prescrizione dei diritti connessi allo status
di dipendente di una amministrazione pubblica, imponendo per
l'azionabilita' delle pretese sorte in epoca anteriore a quella data
il termine del 15 settembre 2000;
Ritenuto, quanto alla rilevanza della questione nel presente
giudizio che esso non potrebbe che concludersi, sia in fase
cautelare, sia nel merito, con una pronuncia di inammissibilita', per
essere stato il ricorso indubbiamente proposto oltre il termine
stabilito con la disposizione che si sospetta di incostituzionalita',
e che sanziona espressamente con la decadenza la mancata proposizione
entro il termine dell'azione a tutela dei diritti sorti anteriormente
alla data del 30 giugno 1998 (prevista dal menzionato art. 45/17
d.lgs. n. 80/1998);
Considerato, infatti, che il ricorso in esame e' stato notificato
in data 13 settembre 2000, ma depositato in data 5 ottobre 2000, e
che, pertanto, esso deve considerarsi proposto oltre il termine di
legge, perfezionandosi la fattispecie della proposizione del ricorso
con il deposito di esso, successivo alla notificazione (cfr., ex
multis, C.S., VI, 25 novembre 1980, n. 1141, in cui il noto principio
e' affermato proprio in relazione all'applicazione di una disciplina
intertemporale, dichiarandosi la inammissibilita' del ricorso ove il
deposito di esso sia avvenuto in un momento in cui la competenza
transitoria sia venuta meno; Idem, V, 18 ottobre 1983, n. 453, e
6 maggio 1987, n. 270; Tribunale amministrativo regionale molise,
12 gennaio 1990, n. 1; Tribunale amministrativo regionale sardegna,
10 dicembre 1996, n. 1613; Tribunale amministrativo regionale Puglia,
Bari, II, 6 febbraio 1998, n. 28);
Ritenuto, con riferimento alla non manifesta infondatezza, che la
disciplina in esame comporterebbe, in ipotesi come quella oggetto di
controversia, un'irragionevole (perche' dovuta soltanto alla mera
casualita' dell'essersi il credito maturato ad una certa data)
riduzione degli ordinari termini prescrizionali, che verrebbero
ridotti in conseguenza del limite cronologico di sbarramento fissato
dalla norma oggetto della questione di legittimita' costituzionale
sollevata con la presente pronuncia;
Rilevato che, contro il principio della tutela giurisdizionale
delle situazioni soggettive sancito dall'art. 24 Cost., in simili
ipotesi il dipendente non potrebbe agire ne' davanti al giudice
ordinario, privo di giurisdizione per le fattispecie formatesi in
data anteriore alla data del 30 giugno 1998, ne' davanti al giudice
amministrativo, che ha perduto la giurisdizione transitoriamente
attribuitagli fino allo scadere del termine decadenziale fissato
dalla norma denunciata;
Ritenuto, conclusivamente, di dover sospendere il presente
giudizio, ai sensi dell'art. 23/2 legge n. 87/1953 - sia in sede
cautelare, sia in sede di merito - rinviando la trattazione del
ricorso in epigrafe alla prima camera di consiglio utile successiva
alla restituzione degli atti dei giudizio da parte della Corte
costituzionale, dopo la decisione della questione sollevata con le
presente ordinanza, avente ad oggetto la illegittimita'
constituzionale dell'art. 45/17 d.lgs. n. 80/1998, per contrasto con
gli artt. 3 e 24 Cost., ritenendosi tale questione, per tutte le
ragioni gia' esposte, rilevante nel giudizio stesso e non
manifestamente infondata: