IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza in data
13 settembre 2000, nel procedimento promosso da Martini Angiolo (Avv.
Cerrai e Bartalena) contro I.N.P.S. (Avv. Pinto e Perani)
O s s e r v a
Angiolo Martini e' titolare di rendita Inail rapportata ad una
percentuale inabilitante pari al 25% avendo contratto una tecnopatia
derivante dalla esposizione lavorativa ad anilina aromatica; in
considerazione della medesima patologia egli era anche titolare, dal
1993, dell'assegno ordinario di invalidita' a carico dell'Inps, oggi
soppresso ai sensi dell'art. 1, comma 43, della legge n. 335/1995,
secondo cui "le pensioni di inabilita', di reversibilita' o l'assegno
ordinario di invalidita' a carico dell'assicurazione generale
obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia e i superstiti,
liquidati in conseguenza di infortunio sul lavoro o malattia
professionale, non sono cumulabili con la rendita vitalizia liquidata
per lo stesso evento invalidante a norma del testo unico delle
disposizioni per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124, fino a concorrenza della rendita
stessa".
La ratio della disposizione (oggi modificata per quanto concerne
il cumulo delle pensioni di reversibilita' con la rendita al
superstite dall'art. 73 della legge n. 338 del 2000) risiede nella
necessita' di impedire che, per il medesimo evento invalidante, siano
corrisposte piu' prestazioni a carico di enti diversi (cosi' in
motivazione Cass. 22 dicembre 2000, n. 16135), ancorche' si tratti di
forme distinte di assicurazione obbligatoria, aventi finalita' e
natura diversa (risarcitoria quella gestita dall'Inail, previdenziale
quella gestita dall'Inps: v. Cass. n. 16135 cit.).
Come e' noto, poi, le due provvidenze obbediscono a distinti (e
cumulati) sistemi di finanziamento, la rendita presupponendo il
pagamento del premio e la pensione o l'assegno il pagamento della
contribuzione, sicche' il divieto di cumulo in caso di medesimo
evento invalidante finisce per connotare di inutilita' soggettiva il
versamento della contribuzione previdenziale.
Sul punto il giudice di legittimita' (Cass. ult., cit.) cosi' si
esprime: "Cio' risponde ad una scelta del legislatore, ispirata
essenzialmente ad un notevole rigore finanziario e giustificata
dall'esigenza di contenimento della spesa previdenziale, accentuatasi
all'epoca della riforma pensionistica. In mancanza di questa
previsione espressa opererebbe normalmente il cumulo, trattandosi di
due assicurazioni distinte (... omissis) alimentate da distinte
contribuzioni, tantopiu' che le prestazioni a carico dell'Inail hanno
una connotazione marcatamente risarcitoria, che non hanno i
trattamenti di inabilita' a carico dell'Inps. Pero' in un momento
contingente di difficolta' della finanza pubblica il legislatore puo'
porre la regola secondo cui il lavoratore assicurato e parimenti i
suoi superstiti possono, per cosi' dire, spendere l'inabilita'
conseguente ad infortunio sul lavoro o a malattia professionale una
sola volta, senza che da quella inabilita' derivino, come conseguenze
sul piano previdenziale, due distinte attribuzioni patrimoniali in
senso lato compensative della medesima riduzione di capacita'
lavorativa e di guadagno".
Dunque e' chiaro che la ragione del divieto di cumulo risiede
esclusivamente nella esigenza di contenimento della finanza pubblica
previdenziale. E' chiaro, cioe', che un diritto costituzionalmente
garantito (art. 38) viene sacrificato all'esigenza di limitare
l'esborso previdenziale. Non vi e' altra motivazione.
E', allora, compito di questo giudice, cosi' stando le cose,
verificare se la ragione di contenimento della spesa pubblica possa
immediatamente colpire provvidenze costituzionalmente garantite che
appartengono all'impianto fondamentale del nostro ordinamento, posto
che "l'Italia e' una Repubblica democratica fondata sul lavoro
(art. 1 Cost.), "richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di
solidarieta'.., economica e sociale (art. 2 Cost.) e deve assicurare
ai lavoratori i mezzi adeguati "in caso di infortunio, malattia,
invalidita'... " (art. 38 Cost.); o se l'incidere su attribuzioni
patrimoniali ispirate a criteri di tutela del reddito in caso di
invalidita', solidarieta' sociale, non debba piuttosto ritenersi
quale extrema ratio.
Il nostro ordinamento costituzionale e', come e' noto, ispirato
ai principia del c.d. stato sociale, ancorche' una trascorsa mala
gestio degli strumenti di tutela abbia posto in crisi, nei tempi
attuali, tale assetto; gli operatori del diritto conoscono le molte
vicende che hanno portato ad imporre rilevantissimi sacrifici proprio
alle categorie piu' deboli (cioe' ai pensionati ed agli invalidi): la
vicenda della c.d. cristallizzazione e dell'integrazione al minimo
affidata all'autorevole interpretazione della Corte costituzionale
(nn. 240/1993 e 495/1994) ha visto una conclusione amara realizzata
attraverso l'estinzione dei giudizi in corso, la limitazione di parte
del diritto affermato dalla giurisprudenza consolidata, la
rateizzazione delle spettanze; la vicenda dei c.d. falsi invalidi (a
parte la catastrofe giudiziaria) ha visto una indiscriminata
operazione di vera e propria bonifica in danno di soggetti
debolissimi; la stessa interpretazione fornita dall'Inps sulla
questione del divieto di cumulo che ci occupa ha visto sopprimere
tutte le pensione di reversibilita' sul presupposto - smentito dai
giudici di merito ed oggi anche dalla S.C. (v. loc. ult.cit.) - che
la "morte" fosse da ritenere "il medesimo evento invalidante" anche
nei confronti di chi avesse maturato in vita il diritto alla pensione
di vecchiaia.
Insomma tutto converge verso il convincimento che il risanamento
della finanza pubblica sia affidato quasi esclusivamente al
legislatore della previdenza e dell'assistenza ed in danno di quei
soggetti che, per ragioni di salute o di eta', non sono in condizioni
di produrre redditi sufficienti.
Non sfugge a questo giudice che la Corte costituzionale in piu'
occasioni (da ultimo Corte costituzionale n. 495/2000) ha ritenuto
legittimo un tale tipo di intervento, sempre sul presupposto della
impellente necessita' di governare correttamente la spesa pubblica;
ma non sfugge neppure che le descritte operazioni di profonda
chirurgia hanno finito per riguardare quasi sempre i soggetti piu'
deboli, quelli dotati di minore capacita' di resistenza, colpendo
dove colpire e' piu' semplice. Tutti, infatti, ricordiamo che quando
l'applicazione delle due note sentenze della Corte costituzionale in
tema di integrazione al minimo e ricalcolo della reversibilita' si
diceva comportasse un esborso di circa trentaseimila miliardi, si
sapeva anche che l'evasione fiscale ammontava a duecentocinquantamila
miliardi: qui il legislatore di uno stato sociale - quale e' il
nostro - non avrebbe dovuto aver alcun dubbio su dove ricavare la
provvista per risanare i conti pubblici. Ma, come sappiamo, la scelta
e' caduta ancora una volta sui pensionati, probabilmente sull'onda di
istanze di tipo produttivistico che oggi tendono ad emarginare sempre
di piu' chi, per eta' o salute, non e' piu' competitivo od efficiente
(ancorche' abbia per molti anni adempiuto, per un salario di
sopravvivenza, al dovere "di svolgere secondo le proprie possibilita'
e la propria scelta, una attivita' od una funzione che concorra al
progresso materiale o spirituale della societa'" (Art. 4 Cost.)
E' nozione certamente acquisita quella secondo la quale i
principia affermati dalla nostra costituzione si pongano secondo
criteri di priorita' e sicuramente al vertice dell'impianto
costituzionale si collocano quelle regole rubricate nella parte prima
("principia fondamentali"): la valenza della partecipazione
lavorativa, il dovere di solidarieta' sociale ed i principio di
eguaglianza "di fatto" connotano indubbiamente il nostro ordinamento
e lo qualificano come "stato sociale", nel senso di valorizzare come
assolutamente prioritarie le esigenze di intervento concreto in
favore dei soggetti piu' deboli.
Ne' tale impianto puo', oggi, essere posto in dubbio dalle
incalzanti istanze aziendalistiche e produttivistiche che pretendono
di suggerire diverse chiavi di lettura della nostra costituzione: la
scelta del costituente, infatti, originata dalla necessita di
equilibrare le ragioni dell'impresa con quelle del lavoratore (
art. 41 Cost.), di assicurare comunque al lavoratore una vita libera
e dignitosa (art. 36 Cost.), di approntare i mezzi di sopravvivenza
all'invalido (art. 38 Cost.), anche attraverso la tutela diretta
della salute (art. 32 Cost.), e' chiara nel senso indicato e connota
i suoi fondamenti, fra l'altro, nel ripudio esplicito (art. 1 Cost.)
di forme di governo inspirate a criteri di puro liberismo. Il che si
traduce nella affermazione "forte" della necessita' di assicurare
comunque ai soggetti deboli i mezzi necessari per una dignitosa
partecipazione alla vita sociale.
In tale contesto procurarsi la provvista finanziaria per le
necessita' di bilancio pubblico attingendo indiscriminatamente nel
settore tutelato dagli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione rappresenta
indubbiamente una operazione costituzionalmente scorretta, quando il
legislatore non dimostri di aver escusso inutilmente anche altri
settori della economia pubblica.
Se dobbiamo credere ai dati diffusi dai mezzi di comunicazione,
l'ammontare annuo dell'evasione fiscale, per esempio, basterebbe a
confezionare piu' di una finanziaria (o di una riforma pensionistica)
solo che il legislatore prendesse atto della sussistenza del fenomeno
e della possibilita' di recuperare quanto l'evasore sottrae alla
collettivita' ed in particolare a quei soggetti deboli (pensionati,
lavoratori dipendenti, pubblici impiegati) che sono sottoposti ad un
regime rigido e severo di trattenuta alla fonte.
Ma a fronte di questa enorme provvista (il fenomeno e' sotto gli
occhi di tutti ed appartiene alla nostra esperienza quotidiana) il
nostro "stato sociale" rincorre - con provvedimenti sempre piu'
ablativi - trattamenti pensionistici inferiori al milione al mese e
derivanti addirittura da infortunio sul lavoro o malattia
professionale, conseguenza cioe' di un pregiudizio fisico cagionato
dalla partecipazione del soggetto alla vita lavorativa collettiva.
Dunque la scelta del legislatore del 1995 e' caduta sul lavoratore
invalido, su quel soggetto, cioe', che lavorando ha perso parte della
sua capacita' di produrre un reddito.
Per cio' solo l'art. 1, comma 43. della legge 8 agosto 1995,
n. 335, e' sospetto di incostituzionalita' con riferimento agli
artt. 2, 3, 38 Cost.
Ma vi e' di piu'. Perche' la norma e' connotata da una
macroscopica irrazionalita'.
Il divieto di cumulo, infatti, opera solo se l'invalidita' deriva
dal medesimo evento, non opera se gli eventi invalidanti sono
distinti.
Immaginiamo, allora, che un soggetto assicurato subisca un
infortunio sul lavoro da cui derivi una inabilita' al 100%
determinata dalla perdita di capacita' motoria ed immaginiamo che
questo stesso soggetto sia titolare di un assegno di invalidita' Inps
per una patologia cardiaca extralavorativa. Questo soggetto cumulera'
le due prestazioni.
Immaginiamo, invece, che un diverso soggetto in conseguenza di un
grave infortunio perda completamente la capacita' lavorativa: egli
non avra' diritto al trattamento Inps perche' l'invalidita' deriva
dal medesimo evento invalidante.
Si avranno due soggetti entrambi privi di capacita' lavorativa ai
quali saranno attribuiti trattamenti quantitativamente diversi solo
perche' in un caso gli eventi invalidanti sono stato diversi e
nell'altro si e' trattato di un unico evento.
L'irrazionalita' di una norma che affida praticamente al caso la
misura del trattamento previdenziale e', dunque, agli occhi di tutti.
Vi e', poi, un ultimo argomento che evidenzia altri aspetti di
asistematicita'.
L'art. 73 della legge n. 338 del 2000 (legge finanziaria) ha
stabilito che "a decorrere dal 1o luglio 2001. Il divieto di cumulo
di cui all'art. 1, comma 43, della legge 8 agosto 1995, n. 335, non
opera tra il trattamento di reversibilita' a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidita', la
vecchiaia e i superstiti, nonche' delle forme esclusive esonerative e
sostitutive della medesima, e la rendita ai superstiti erogata
dall'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul
lavoro o malattia professionale (Inail) spettante in caso di decesso
del lavoratore conseguente ad infortunio sul lavoro o malattia
professionale ai sensi dell'art. 85 del decreto del Presidente della
Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124".
Qui il legislatore della finanziaria, probabilmente prendendo
atto della evoluzione interpretativa fornita dai giudici di merito e
di legittimita', ha escluso il divieto di cumulo fra pensione di
reversibilita' e rendita al superstite e lo ha fatto tout court,
senza conferire piu' alcun rilievo alla sussistenza del medesimo
evento invalidante. In tal modo il dante causa di chi in vita avesse
goduto dei due trattamenti cumulati (perche' decorrenti ante legge
n. 335) continuera' a percepire i due trattamenti di reversibilita'
ancorche' attribuiti al de cuius in conseguenza del medesimo evento
invalidante.
Vero e' che si tratta di una regola "ad esaurimento", poiche'
vigendo il divieto di cumulo in vita fra qualche anno non si porra'
piu' il problema del cumulo della reversibilita', ma e' altrettanto
vero che in attesa che il sistema operi "a regime" si viene a creare
una evidente disparita' di trattamento fra soggetti che si trovino
nelle medesime condizioni, privilegiando il trattamento di
reversibilita' rispetto a quello diretto.
La rilevanza della questione e' in re ipsa essendo pacifico che
il ricorrente avesse maturato i due trattamenti in conseguenza del
medesimo evento invalidante.