ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 51 del codice
di procedura civile, promosso con Ordinanza emessa l'8 luglio 1999
dal tribunale di Vigevano sull'istanza di ricusazione proposta da
Caserta Franco, iscritta al numero 489 del registro ordinanze 2000 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1a serie
speciale, dell'anno 2000.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 aprile 2001 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che il tribunale di Vigevano, nel corso di un
procedimento di ricusazione, con Ordinanza emessa l'8 luglio 1999, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 51 del codice di
procedura civile, "nella parte in cui non prevede che il giudice
delegato delfallimento, il quale abbia autorizzato il curatore a
promuovere contro gli amministratori della societa' fallita azione di
responsabilita' ai sensi dell'art. 146, secondo comma, della legge
fallimentare e abbia nel contempo autorizzato, o comunque disposto,
in vista di detta causa, il sequestro dei beni degli amministratori
medesimi ai sensi del terzo comma dell'articolo ora in ultimo citato,
debba poi obbligatoriamente astenersi dal giudicare nella causa
medesima";
che, ad avviso del rimettente, il giudice delegato,
autorizzando il curatore a promuovere l'azione di responsabilita'
contro gli amministratori della societa' fallita e disponendo, nel
contempo, il sequestro conservativo dei beni di costoro, esprimerebbe
necessariamente una valutazione "contenutistica", sia pure allo stato
degli atti, sulla illiceita' e dannosita' del comportamento degli
amministratori medesimi, idonea a condizionarlo, per la cosiddetta
"forza della prevenzione", nel successivo giudizio sulla fondatezza
dell'azione medesima;
che pertanto la norma denunciata - non contemplando il caso
in questione tra le ipotesi di astensione obbligatoria e, percio', di
ricusazione del giudice - si porrebbe in contrasto con il principio
del "giusto processo", sancito dagli artt. 3 e 24 della Costituzione,
in base al quale il giudice, sia civile che penale, deve non solo
essere, ma anche apparire, imparziale;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilita' o l'infondatezza della
questione;
che, in una memoria illustrativa depositata nell'imminenza
della camera di consiglio, l'Avvocatura osserva che la stessa Corte,
in precedenti pronunce relative ad ipotesi parzialmente analoghe,
avrebbe posto in luce come il processo fallimentare sia ispirato al
principio della concentrazione presso i suoi organi di ogni
controversia che ne deriva, con conseguenti inevitabili collegamenti
ed interferenze processuali, non rilevabili tuttavia agli effetti
della legittimazione del giudice, stante la prevalente esigenza di
portare davanti allo stesso organo giurisdizionale tutto il
procedimento e di ridurlo ad unita';
che in ogni caso l'autorizzazione al curatore a promuovere
l'azione di responsabilita' nei confronti degli amministratori della
societa' fallita non sarebbe un provvedimento giurisdizionale di
carattere decisorio e non presupporrebbe valutazioni di merito in
ordine alla responsabilita' degli amministratori, cosicche' esso non
potrebbe rientrare nella categoria degli atti aventi effetti
pregiudicanti per l'imparzialita' del giudice;
che ad analoghe conclusioni dovrebbe pervenirsi anche per
quanto riguarda i provvedimenti cautelari che il giudice delegato
puo' adottare d'ufficio, ex art. 146 della legge fallimentare,
allorche' autorizza il curatore a promuovere l'azione di
responsabilita' contro gli amministratori della societa' fallita,
trattandosi di provvedimenti fondati su valutazioni sommarie, che ben
possono essere superate nel giudizio di merito, all'esito
dell'istruttoria.
Considerato che, secondo la costante giurisprudenza di questa
Corte, condizione necessaria per l'incompatibilita' endoprocessuale,
nell'ambito del giudizio civile, e' la preesistenza di valutazioni
ricadenti sulla medesima res iudicanda (sentenze n. 387 del 1999,
n. 341 del 1998 e n. 326 del 1997, ordinanza n. 304 del 1998);
che siffatta condizione con evidenza non ricorre nel caso del
giudice delegato il quale faccia parte del collegio chiamato a
decidere sull'azione di responsabilita' nei confronti degli
amministratori, da lui stesso autorizzata, atteso che
l'autorizzazione all'esercizio dell'azione di responsabilita' non e'
un provvedimento giurisdizionale di carattere decisorio e pertanto
non comporta alcuna valutazione ricadente sulla res iudicanda;
che, per quanto riguarda poi la concessione, da parte del
medesimo giudice delegato, su istanza del curatore, del sequestro
conservativo dei beni degli amministratori, questa Corte ha gia'
affermato che non vi e' identita' di res iudicanda - ne',
conseguentemente, duplicazione di giudizi - ove diverso sia l'ambito
della cognizione, come e' appunto nel caso del giudizio cautelare
rispetto a quello di merito (sentenze n. 326 del 1997 e n. 94 del
1975, ordinanze nn. 359, 315 e 193 del 1998);
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
innanzi alla Corte costituzionale.