IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto al n. 185 del R.V.G. dell'anno 1999, vertente tra:
Palitti Massimo (avv. C. De Marco) opponente;
Istituto Italiano Credito Fondiario; Mati S.r.l.; Banca
Popolare di Aprilia, opposti, contumaci.
Il tribunale, sciogliendo la riserva assunta all'udienza del
13 dicembre 2000; letti gli atti;
Ritenuto in fatto
Che nel corso della procedura esecutiva immobiliare n. 94/1992
introdotta dinanzi a questo tribunale dall'Istituto Fondiario Credito
Italiano nei confronti di MA.TI. S.r.l. il giudice dell'esecuzione,
con ordinanza del 15 maggio 1998, conferiva al geom. Massimo Palitti
un complesso incarico, inteso, tra l'altro, alla descrizione degli
immobili pignorati, al relativo estimo, alla presentazione della
denuncia di accatastamento e/o alla variazione catastale, ed altro
funzionale all'emissione dell'ordinanza di vendita;
che eseguito l'incarico, con istanza presentata il 24 aprile
1999 il Palitti presentava al G.E. istanza di liquidazione del
compenso, comprensiva, tra l'altro, tra le spese (chieste in
complessive L. 6.784.000), di quelle per i rilievi topografici, per i
quali egli aveva chiesto ed ottenuto il 22 dicembre 1998
l'autorizzazione ad avvalersi di un topografo quale suo ausiliario, e
per le quali il topografo aveva emesso a suo carico fattura per L.
6.120.000;
che con decreto del 17-18 maggio 1999 il G.E. liquidava il
compenso, riconoscendo per spese la sola somma di L. 2.500.000, senza
motivazione specifica sul punto;
che con ricorso ex art. 11 legge n. 319/1980 presentato il 2
luglio 1999 il Palitti impugnava qui detto provvedimento, dolendosi,
tra l'altro, del mancato riconoscimento delle spese per prestazione
topografica, che assumeva effettivamente affrontate;
Ritenuto in diritto
Che a mente dell'art. 7, terzo comma della legge n. 319/1980 ove,
come nel caso di specie, il consulente tecnico sia stato autorizzato
dal giudice ad avvalersi dell'ausilio di altri prestatori d'opera per
attivita' strumentale rispetto ai quesiti posti con l'incarico, "la
relativa spesa e' determinata gradatamente, secondo i criteri
stabiliti nella presente legge alla stregua delle tariffe vigenti o
degli usi locali";
che tale disposizione, cosi' come scritta, appare
manifestamente affetta da contraddittorieta' intrinseca;
che invero l'espressione "gradatamente" evoca univocamente
l'idea di un ordine subordinato (gradato) tra i criteri di cui alla
legge 319/1980 (ed ai decreti che la integrano tra cui, vigente, il
d.P.R. n. 352/1988) ed i criteri tariffari professionali vigenti e
gli usi; e cioe' che tali ultimi criteri si applichino se non sono
applicabili quelli previsti dalla legge che regola i compensi degli
ausiliari di giustizia; mentre l'espressione "alla stregua" lega i
criteri legali in tema di compensi agli ausiliari di giustizia agli
altri criteri richiamati secondo un criterio (peraltro non
specificato) di comparazione e confronto, e quindi di considerazione
simultanea, che col primo e' incompatibile sul mero piano della
logica formale;
che negli scarsi contributi dottrinali e giurisprudenziali in
materia si e' proposto di "salvare" la disposizione mediante una
lettura abrogativa dell'espressione "alla stregua" ed
ermeneuticamente additiva, in sua sostituzione, dell'"o" disgiuntivo;
operazione alla stregua della quale la disposizione andrebbe
interpretata nel senso che troverebbero applicazione le disposizioni
di cui alla legge n. 319/1980 (ed oggi, di cui al d.P.R.
n. 352/1988); mentre le "tariffe vigenti" (che si intendono quelle
professionali) e, in subordine, gli usi, troverebbero applicazione
solo in via residuale (unico precedente edito trib. Catania 4
febbraio 1989, in Foro Italiano 90, I, 2752);
che la legittimita' ermeneutica di tale lettura appare
avvalorata dai lavori preparatori della legge, ed in particolare
dalla relazione del Ministro proponente, che affermo' che il compenso
si voleva determinato sulla base delle tabelle previste dalla legge e
"solo in difetto di tale possibilita'" si ammetteva il ricorso alle
tariffe vigenti ed agli usi locali (Atti parlamentari, verb. n. 665,
p.4);
che peraltro, l'eventualita' che le tariffe giudiziarie
possano non trovare applicazione in materia non appare sussistere,
considerato che l'art. 4 della legge n. 319/1980 gia' prevede che per
le prestazioni non previste nelle tabelle (e neppure analoghe a
quelle previste nelle tabelle: art. 3) il compenso e' determinato
secondo il criterio delle vacazioni, e cioe' a seconda del tempo
impiegato. E poiche' non si vede come possa darsi prestazione d'opera
che non possa essere valutata, data la misura della vacazione, in
ragione del tempo impiegato per il suo espletamento, non si vede come
e quando le tariffe non giudiziarie e gli usi, pur previsti, seppure
in ipotesi in subordine, quale criteri di determinazione del
compenso, possano mai trovare applicazione;
Ritenuto che l'elemento di contraddittorieta' rilevato non
sarebbe sanato neppure se si ritenesse che con l'espressione "tariffe
vigenti" il legislatore abbia inteso, invece, aver riguardo, proprio,
alla tariffe giudiziarie (tesi da respingere perche' tali tariffe
sono previste, seppure in astratto, dalla stessa legge n. 319/1980;
nonche' alla luce col raffronto col previgente art. 6 della legge
n. 1456/1956) giacche', anche in tal caso, non sarebbe dato
comprendere quando potrebbero trovare applicazione gli usi locali;
Ritenuto, pertanto, che tali opzioni ermeneutiche non valgano ad
attribuire alla disposizione un senso compiuto e razionale; e che
cio' debba indurre a far ritenere non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7, terzo comma,
della legge n. 319/1980, per contrasto col principio di intrinseca
ragionevolezza come riconosciuto dalla Corte costituzionale come
avulso da Cost. 3 e non richiedente "tertium comparationis", specie
in caso di irrazionalita' (o iniquita) manifesta e irrefutabile;
Ritenuto, in subordine, che anche a ritenere che l'intrinseca
razionalita' della disposizione possa (e quindi debba) essere
salvaguardata mediante la faticosa opzione ermeneutica sopra
richiamata, ed (in aggiunta) il riconoscimento fattuale
dell'impossibilita' giuridica del criterio subordinato di
commisurazione del compenso pur formulato dal legislatore, la
disposizione in esame presenti dubbi di legittimita' costituzionale
sotto il profilo della ragionevolezza e del principio costituzionale
di uguaglianza (Cost. 3);
Rilevato, invero, cio' che e' pacifico in dottrina ed in
giurisprudenza, e condiviso dal collegio e cioe' che, nell'ipotesi di
cui al terzo comma dell'art. 7 cit., a differenza di quella di cui al
relativo quarto comma, l'ausiliario del consulente non e' ausiliario
del giudice, che non gli conferisce alcun incarico, ma mezzo
utilizzato dal consulente incaricato per lo svolgimento
dell'incarico, tanto che, proprio per questo, nessun compenso e'
direttamente liquidato all'ausiliario del consulente, ma e' il
consulente che, autorizzato dal giudice, ne affronta la spesa per
proprio conto ed a proprio nome, obbligandosi personalmente nei
confronti di quello, per poi chiedere di essere ristorato della
relativa spesa in sede di liquidazione del suo proprio compenso;
Ritenuto assumibile al notorio (e peraltro riconosciuto
tipicamente dallo stesso art. 2 della legge n. 319/1980) che le
tariffe giudiziarie sono volutamente meno remunerative di quelle
professionali, a scopo di contenimento dei relativi oneri (tanto che,
appunto, l'art. 2 della legge prevede che esse siano, bensi', redatte
"con riferimento" alle tariffe professionali, ma "contemperate dalla
natura pubblicistica dell'incarico");
Ritenuto per notano che la discrasia si e' accentuata e va
accentuandosi, stante il mancato adeguamento ex art. 10 della legge
n. 319/1980, per ormai quasi tredici anni, delle tariffe giudiziali
da ultimo determinate nel luglio 1988 (solo le vacazioni sano state
di recente aggiornate);
Ritenuto che la differenza appare evidente nella fattispecie, se
si considera che il topografo ha chiesto al Palitti oltre sei milioni
di lire emettendo fattura; e che l'art. 12 del d.P.R. n. 352/1988
prevede per i rilievi topografici un compenso massimo di L.
1.190.000;
che alla stregua della sopracitata opzione ermeneutica, al
Palitti potrebbe riconoscersi al massimo, ex art. 5 della legge
n. 319/1980 (i cui presupposti non emergono, peraltro, nella specie),
per la collaborazione del topografo, un rimborso spese di L.
2.380.000, a nulla rilevando che egli, con l'autorizzazione del
giudice (che ha dunque riconosciuto la necessarieta' della
prestazione del terzo, per postulare, l'esecuzione dell'incarico,
un'opera strumentale richiedente una professionalita' specifica, non
rientrante in quella del consulente nominato), si sia personalmente
obbligato nei confronti del proprio ausiliario per una somma piu' che
doppia; senza peraltro potergli opporre l'art. 7 della legge
n. 319/1980, che regola il suo diritto al rimborso di spese a carico
della massa pignorata, nell'ambito di una prestazione ausiliaria
pubblicistica, e non il diritto del suo ausiliario al compenso per
l'opera prestata, che inerisce a rapporto di prestazione d'opera
professionale tra privati, che e' regolato dai patti o, in difetto,
dalla tariffa professionale dell'ausiliario (artt. 2225 e 2233 c.c.);
ed a nulla rilevando anche il caso che la somma richiesta dal
topografo sia del tutto congrua, alla stregua dei valori di mercato
per essa conferenti, o comunque la somma congrua sia anche ampiamente
superiore a quella rimborsabile, cio' che, per quanto premesso, deve
ritenersi non solo possibile, ma anche del tutto normale e tutt'altro
che accidentale nel contesto normativo;
che sotto tale profilo, in via generale, la disposizione
censurata, come interpretata, appare violare il canone generale di
intrinseca ragionevolezza, in quanto, contraddittoriamente, da una
parte, considera il compenso spettante all'ausiliario del consulente
come una spesa del consulente, estraniandolo dall'ambito di rilevanza
pubblicistica; e dall'altra ne consente il rimborso nei limiti delle
tariffe giudiziarie, che con la spesa del consulente non hanno alcuna
attinenza, perche' non s'applicano all'ausiliario nei suoi rapporti
interni col consulente, che hanno natura privatistica, e non
costituiscono neppure un parametro di conguita' della spesa
affrontata, che dipende dai valori di mercato delle prestazioni
(mentre le tariffe giudiziarie scontano, per legge, la natura
pubblicistica dell'incarico);
Ritenuto che l'intrinseca irragionevolezza della disposizione
traspare dalla stessa lettura della medesima, giacche' una spesa, che
e' un fatto, puo' essere accertata o valutata nella sua congruita', e
non gia' "determinata" alla stregua di un parametro normativo ad essa
estraneo, cio' che implica l'esercizio di un potere di liquidazione
del compenso dell'ausiliario (che non esiste) piuttosto che di
riconoscimento della spesa del consulente;
che sotto tal profilo la disposizione censurata appare,
altresi', violare il principio generale di uguaglianza, di cui
all'art. 3 della Costituzione, assumendo a tertium comparationis le
fattispecie disciplinate dai primi due commi dell'art. 7 legge cit.,
non ravvedendosi alcun ragionevole motivo per il quale potrebbe
giustificarsi la regola per cui chi, per l'espletamento di un
incarico giudiziario, affronti delle spese non consistenti nell'opera
personale di terzi, ha diritto a vedersele interamente rifondere,
purche' sostenute e necessarie (nell'an e nel quantum, e cioe'
congrue); mentre chi, invece, affronti spese identicamente necessarie
(nell'an e nel quantum determinabile alla stregua dei compensi
richiesti nel libero mercato e previsti dalle tariffe professionali
vigenti) dovrebbe in parte accollarsele, sol perche' il compenso
supera la tariffa giudiziaria non opponibile al terzo prestatore, e
chiaramente e dichiaratamente fiori mercato;
Ritenuto, in altri e sintetici termini, che, se non puo' che
apparire incensurabile sul piano costituzionale che il consulente
chiamato a svolgere un incarico pubblicistico sia remunerato in
maniera deteriore, non puo' non sollevare dubbi di ragionevolezza e
di ingiustificata disparita' di trattamento all'interno stesso dei
rapporti d'opera professionale pubblicistici, la pretesa normativa
che il consulente che, a cio' obbligato (art. 63 c.p.c.) sia
investito di un incarico che richieda la collaborazione specialistica
strumentale di un terzo, debba anche subire un danno patrimoniale
pari alla differenza, legislativamente riconosciuta dall'art. 2 della
legge n. 319, tra il costo effettivo e, comunque, obiettivamente
necessario per acquisire la collaborazione in un contesto di libero
mercato (che grava direttamente sul suo patrimonio), ed il
corrispettivo della collaborazione quale determinato dalle tariffe
giudiziali (che segna il limite del rimborso); cio' che implica che
il consulente ci deve rimettere di tasca propria; opzione che appare
affetta da iniquita' manifesta ed irrefutabile (Cort. cost. 46/1993)
e determinare una condizione di diseguaglianza rispetto alla quale
pare potersi annoverare la condizione dell'intero mondo del lavoro in
senso ampio;
Ritenuto che la razionalita' e l'equita' di una siffatta
disciplina non possano essere difese sulla base di ragioni di equo
contenimento delle spese giudiziali (peraltro destinate, nella
materia civile, a gravare esclusivamente su privati, che finiscono
col lucrare ingiustificatamente, ai danni del consulente, il maggior
valore dell'opera del terzo senza benefici per il bilancio dello
Stato), non potendosi ritenere ragionevole ne' non iniquo che il
legislatore, che ben avrebbe potuto, come ha fatto per l'ipotesi di
cui al quarto comma, prevedere che il giudice debba nominare anche
l'ausiliario del consulente, e liquidarne il compenso (come da
tariffa giudiziale) possa pretendere, da un lato, di imporre una
prestazione obiettivamente richiedente la prestazione ausiliaria di
un terzo, e dall'altro gravare personalmente il consulente dei
maggiori costi conseguenti;
Ritenuto, per quanto precede, che la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 7, terzo comma, della legge n. 319/1980 e'
non manifestamente infondata;
Ritenuto che essa e' altresi rilevante nel procedimento, giacche'
il tribunale e' chiamato a dare applicazione alla disposizione
censurata, dovendo determinare la spesa rimborsabile al Palitti per
l'opera prestata dal suo ausiliario;