LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 8664/99 spedito il
16 giugno 1999 avverso S/RIF su I. rimb. n. 19/1/96 - IRAP, 1998,
contro D.R.E. Lombardia (sez. Milano), proposto da: Palmieri Nicola,
residente a Milano in via Astesani n. 43.
Rilevato che con tempestivo ricorso Palmieri Nicola impugnava il
silenzio-rifiuto frapposto dalla amministrazione finanziaria avverso
l'istanza di rimborso dell'acconto IRAP - imposta istituita con legge
23 dicembre 1996 n. 662 - dallo stesso versato per l'anno 1998;
Il ricorrente, nei motivi di impugnazione, sollevava questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 143 e 144 della citata
legge n. 662/1996 per contrasto con gli artt. 3, 23, 35, 53 e 76
Cost.;
Ritenuto che la questione di legittimita' costituzionale
sollevata appare rilevante e non manifestamente infondata, per le
seguenti considerazioni.
L'imposta in questione - destinata a prendere il posto di una
serie di prelievi anteriormente vigenti, quali l'ILOR, la c. d.
"tassa salute", l'imposta patrimoniale, e tutti gli altri menzionati
nel comma 143 dell'art. 3 citato - ha carattere reale e presuppone
l'esercizio di un'attivita' organizzata per la produzione di beni e
servizi, con previsione di una base imponibile ricavata dalla
combinazione dei diversi fattori di produzione indicati alla lettera
c) del comma 144 del medesimo art. 3.
L'IRAP inoltre, stabilisce una pari aliquota per imprese e
lavoratori autonomi, non consente la deducibilita' dalla base
imponibile del costo del lavoro subordinato, ne' e' essa stessa
deducibile dal reddito soggetto ad IRPEF.
Da tali premesse discende che un'imposta quale quella in
questione realizza una sostanziale equiparazione fra l'esercizio di
attivita' di lavoro autonomo (senza peraltro operare in tale ambito
alcuna distinzione fra attivita' produttive ed attivita' di servizio,
per le quali ultime - si pensi ai professionisti - la struttura
organizzativa non costituisce elemento preponderante su quello
personale), e l'esercizio di impresa, di fatto violando il principio
di eguaglianza tributaria posto dagli artt. 3 e 53 Cost. secondo il
quale a situazioni uguali devono corrispondere uguali regimi
impositivi e viceversa (cfr la nota sentenza n. 42/1980 della Corte
costituzionale in materia di ILOR).
La circostanza inoltre che l'IRAP colpisca la parte di valore
aggiunto del reddito del contribuente rappresentato dai singoli
fattori produttivi (lavoro, capitale, gestione organizzativa) senza
alcun riferimento sostanziale al risultato economico dell'attivita'
svolta - e quindi prescindendo del tutto dalla possibilita' che il
contribuente, pur disponendo di una organizzazione tassabile, non
produca ricchezza - si traduce in una "oggettivizzazione" del
prelievo fiscale che esula dalla capacita' contributiva effettiva e
penalizza nella sostanza l'attivita' lavorativa autonoma, in
contrasto con il principio della tutela del lavoro in tutte le sue
forme ed applicazioni sancito dall'art. 35 della Costituzione.
La circostanza inoltre che con l'IRAP il carico tributario
gravante sui soggetti produttori di redditi di lavoro autonomo -
esonerati, ad esempio, dall'assolvimento dell'imposta patrimoniale
come dell'ILOR abolite dalla normativa di cui all'art. 3 comma 143 in
esame - risulti notevolmente aumentato rispetto a quello in
precedenza esistente comporta che il decreto legislativo di
attuazione dell'imposta contrasti significativamente con la finalita'
"... di ridurre il costo del lavoro e il prelievo complessivo che
grava sui redditi da lavoro autonomo ..." stabilita dalla legge
delega, cosi' violando il disposto dell'art. 76 Cost., mentre la
circostanza che l'ammontare dell'acconto IRAP da versare dipenda dal
limite di incremento in valore assoluto risultante dalla tabella A
allegata al decreto del Ministro delle finanze 5 maggio 1998 (cfr
art. 45 comma 3 d.lgs. n. 446/1997), comporta che un atto
amministrativo quale un decreto ministeriale fissi la base imponibile
di un prelievo fiscale e cio' costituisce una violazione del
principio costituzionale di cui all'art. 23 Cost. secondo il quale
nessuna prestazione patrimoniale puo' essere imposta se non in base
ad una legge.
Ravvisata pertanto per tutte le ragioni esposte la rilevanza e la
non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale di cui sopra.