IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Letti gli atti del procedimento in epigrafe rileva e osserva
quanto segue.
Antefatti processuali
1. - Il presente processo e' stato avviato con richiesta di
rinvio a giudizio depositata il 30 aprile 1998 nella cancelleria del
giudice per l'udienza preliminare.
Nel corso del processo veniva disposta e espletata perizia.
All'udienza del 1o giugno 2000 il pubblico ministero formulava e sue
conclusioni. I difensori iniziavano le loro richieste ma, non ancora
conclusesi le medesime, a seguito di rinvio ad altra udienza, i
sopravvenuti mutamenti normativi conducevano il giudice per l'udienza
preliminare a rilevare la sua incompatibilita' a decidere per avere
egli in precedenza svolto funzioni di giudice per le indagini
preliminari nello stesso processo.
2. - Successivamente, all'udienza del 15 marzo 2001, davanti a
questo giudice per l'udienza preliminare, le difese sollevavano la
presente questione di costituzionalita'.
Pertanto - ex art. 18.1 lettera B codice di procedura penale - si
separava la trattazione delle questioni - le quali venivano decise
con separata sentenza - inerenti ai capi di imputazione diversi da
quelli interessati dalla questione di legittimita' costituzionale
dall'esame della presente questione.
Tale questione riguarda gli imputati e le (residue) imputazioni
sottoindicate.
Bonaventura Ambrogio, Sinatra Innocenzo, Nicotra Giovanni,
Castrogiovanni Francesco, imputati:
A) del delitto di bancarotta fraudolenta p. e p. dagli
artt. 110, 81, 216 n. 1, 223, comma 2 n. 1 in relazione al disposto
dell'art. 2621 codice civile, perche', in concorso tra loro, nella
qualita' il Bonaventura, di Presidente del consiglio di
amministrazione dal 1987 al 1992, il Sinatra, nella qualita' di
Presidente fino al 1986 e di consigliere delegato e direttore
generale dal 1987 al 1989, il Nicotra nella qualita' di consigliere
delegato dal 27 dicembre 1989 all'aprile 1990, il Castrogiovanni
nella qualita' di consigliere dal 1988 al 1992 della Societa'
regionale idrotermale S.p.a., posta in amministrazione controllata
dal 5 aprile 1990, dichiarata fallita in data 12 novembre 1992, con
piu' atti esecutivi della medesima risoluzione criminosa, negli anni
in cui ricoprivano le cariche sopraindicate, nei bilanci concernenti
gli anni 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, nelle relazioni e nelle altre
comunicazioni sociali, fraudolentemente esponevano fatti non
rispondenti al vero sulle condizioni economiche della societa'
procedendo, nel bilancio relativo all'anno 1989, a rivalutazioni non
giustificate del terreno acquistato dalla SRI S.p.a in data
23 settembre 1988 dai coniugi Leonardi - De Maria indicando in
bilancio un valore del terreno pari a 4.171.176.689 a fronte di un
valore del terreno pari a lire 980.000.000, nel contempo,
nascondevano in tutto o in parte le condizioni medesime consumando
una notevole parte del patrimonio della societa' S.R.I. in operazioni
di grave imprudenza - quali l'acquisto di beni strumentali di
cospicuo valore inadeguati alle esigenze dell'azienda e
sproporzionati rispetto alle possibilita' economiche della stessa -
astenendosi dal richiedere la dichiarazione del proprio fallimento e
concorrevano a cagionare od aggravare il dissesto della societa'
mediante l'inosservanza degli obblighi loro imposti dalla legge, e
segnatamente, astenendosi dal deliberare la riduzione del capitale ai
sensi dell'art. 2447 codice civile nonostante che si fosse verificata
la perdita di oltre un terzo del capitale.
A tale scopo criminoso provvedevano a redigere i bilanci della
societa' in modo tale che:
1. risultavano contabilizzati al libro cespiti, nella
medesima categoria, i beni ammortizzati con aliquote diverse;
2. per i cespiti alienati non provvedevano a stornare la
rivalutazione del costo storico del fondo ammortamenti;
3. omettevano di effettuare un inventario fisico dei cespiti;
4. capitalizzavano quali oneri pluriennali le spese di
pubblicita' sostenute per il mantenimento dell'immagine della
societa', per gli abbuoni passivi concessi ai clienti nel corso
dell'esercizio, i premi su vendita concessi ai clienti;
5. valorizzavano i prodotti finiti al prezzo di mercato senza
tenere conto del principio civilistico secondo il quale le rimanenze
devono essere valutare al minore valore tra il prezzo d'acquisto ed
il ricavo della vendita;
6. valorizzavano le materie prime all'ultimo prezzo di
acquisto;
In Acireale, dal 1986 fino alla sentenza dichiarativa di
fallimento del 12 novembre 1992
Zangara Antonino, Torchia Salvatore, Algozzini Rosario:
C.1) del reato p. e p . dagli artt. 110, 40 c.p.v. c.p., 223,
comma 2 n. 1 in relazione al disposto dell'art. 2621 c.c L.F. perche'
in concorso tra loro, nella qualita' di Presidente, Zangara, e di
componenti, gli altri, del Collegio Sindacale non impedendo, mediante
l'esercizio dei poteri loro spettanti, la commissione del reati cui
al capi A) da parte degli organi societari della S.R.I. S.p.a.,
concorrevano nella commissione dei predetti reati.
In Acireale, dal 18 dicembre 1986 alla sentenza dichiarativa di
fallimento del 12 novembre 1992.
Sulla rilevanza della questione
1. - Nella richiesta di rinvio a giudizio si contesta agli
imputati (capo A delle imputazioni) di avere concorso con le false
comunicazioni sociali indicate nel capo di imputazione a "cagionare
od aggravare il dissesto della societa'".
1.1. - Il perito nominato dal giudice per l'udienza preliminare
ha escluso - sulla base di adeguate argomentazioni - l'esistenza di
un nesso di causalita' tra le ipotesi di falsita' nei bilanci
contestate al capo A della rubrica ed il fallimento della societa'.
1.1.1. - Con riguardo alla rivalutazione del terreno contestata
la relazione del perito conclude "non esiste alcuna correlazione tra
il dissesto aziendale e le rivalutazioni in oggetto. L'effetto delle
rivalutazioni e' stato quello unicamente di esporre a bilancio minori
perdite (e cioe' maggiori componenti positivi nel conto economico e
maggiori attivita' nello stato patrimoniale per un importo pari alla
somma delle due rivalutazioni e cioe' lire 3.800.000.000".
1.1.2. - In generale il perito conclude: "Le valutazioni non
corrette del patrimonio sopra richiamate non sono in diretta
correlazione col dissesto e le relative cause dello stesso" (pag. 23
della relazione).
1.2. - E' stata affermata in dottrina la necessita' della
esistenza di un nesso di condizionamento tra falsita' nei bilanci e
dissesto della societa'.
1.2.1. - Secondo alcuni autori, nel delitto di bancarotta
fraudolenta il quid novi rispetto al reato societario va ravvisato
nel dissesto della societa', vale a dire nel grave pregiudizio
all'impresa, che la dichiarazione di fallimento contribuisce a fare
emergere.
Tale grave pregiudizio dovrebbe intendersi come causato dal
pregresso reato societario secondo le consuete regole applicabili in
via generale in tema di causalita', al di fuori qualsiasi criterio
presuntivo.
In questa stessa prospettiva il disegno di legge di riforma di
reati societari (cd. progetto Mirone), mira (art. 10) a "riformulare
le norme sui reati fallimentari che richiamano reati societari,
prevedendo che la pena si applichi alle sole condotte integrative di
reati societari che concorrono a cagionare il dissesto della
societa'".
1.2.2. - Secondo altri autori, pur richiedendosi il nesso di
causalita' tra reato societario e dissesto, si perverrebbe, invece, a
una inversione dell'onore della prova, con la conseguenza che
dovrebbe essere l'imputato a dimostrare l'insussistenza del nesso di
causalita'.
1.3. - Deve tuttavia registrarsi che la giurisprudenza della
Corte di cassazione (sentenze nn. 242781, 6094/86, 5073/87 e (sez. 5,
n. 854 del 18 marzo 1999, c.c. 18 febbraio 1999) e' orientata in
senso contrario.
Infatti afferma che per la sussistenza del delitto di bancarotta
in esame non e' richiesta la presenza di un nesso eziologico tra la
condotta degli amministratori o degli altri soggetti indicati dal
n. 1 dell'art. 2621 cod. civ. - che, nelle relazioni, nei bilanci o
in altre comunicazioni sociali, espongano fraudolentemente fatti non
rispondenti al vero in ordine alla costituzione della societa',
ovvero nascondano - in tutto o in parte - fatti concernenti le
condizioni medesime - e il successivo fallimento.
Non emergono persuasive argomentazioni per sostenere una
interpretazione delle disposizioni normative citate nei capi di
imputazione che sia diversa da quella seguita dalla Corte di
cassazione nelle sentenze sopra citate, cosi' da pervenire a una
reinterpretazione dei loro contenuti di tali disposizioni che conduca
a ritenerle sicuramente compatibili con il principio costituzionale
che si va a considerare sub C.
1.4. - Sulla base di quanto suesposto sorge questione - nei
termini che si vanno ad esporre sub C - se - interpretato secondo la
giurisprudenza della Corte di cassazione - il combinato disposto
dell'art. 223.2 n. 1 del regio decreto 16 marzo 1942 n. 267 e
dell'art. 2621 del codice civile sia compatibile con l'art. 27 della
Costituzione - e, stante quanto precisato sub B.1.1 e sub B.1.3..,
tale questione e' rilevante al fine di decidere il caso in esame nel
presente processo penale poiche' inerisce alla legittimita'
costituzionale della fattispecie normativa incriminatrice.
Sulla non manifesta infondatezza della questione
La questione di legittimita' costituzionale che si va a sollevare
non appare manifestamente infondata alla luce delle considerazioni
che seguono.
1. - La Corte costituzionale con le sentenze n. 364/1988 e
n. 1085/1988 Corte costituzionale (ma gia' sentt. nn. 3/56, 54/64, 20
e 21/71, 364/88 e vedasi anche Corte di cassazione penale, I,
3 luglio 1995), ha chiarito il significato del principio di
personalita' della responsabilita' penale veicolato dall'art. 27
della Costituzione.
Nella sentenza n. 364/1988 ha affermato, in particolare, che il
principio di colpevolezza sarebbe indispensabile "per garantire al
privato la certezza di libere scelte di azione: per garantirgli,
cioe', che sara' chiamato a rispondere penalmente solo per azioni da
lui controllabili e mai per comportamenti che solo fortuitamente
producono conseguenze penali vietate".
1.1. - Una prima implicazione di tale principio e' evidenziata
dalla suindicata sentenza, dove precisa che "il comma 1 dell'art. 27
Cost. contiene un tassativo divieto di responsabilita' per fatto
altrui".
1.2. - Una seconda, piu' ampia, implicazione di tale principio e'
costituita dalla esclusione della responsabilita' penale per un fatto
proprio incolpevole e viene cosi' esplicitata dalla Corte: "per
quanto si usino le espressioni fatto proprio e fatto altrui, che
possono indurre in errore, in realta', in tutti i lavori preparatori
relativi al comma 1 dell'art. 27 Cost., i costituenti mirarono, sul
piano dei requisiti d'imputazione del reato, ad escludere che si
considerassero costituzionalmente legittime ipotesi carenti di
elementi subiettivi di collegamento con l'evento e, sul piano
politico, a non far ricadere su estranei colpe altrui (...) il
comma 1 dell'art 27 Cost. contiene un tassativo divieto di
responsabilita' per fatto altrui (...) cio' deriva dall'altro, ben
piu' civile principio, di non far ricadere su di un soggetto, appunto
estraneo al fatto altrui, conseguenze penali di colpe a lui non
ascrivibili. Come e' da confermare che si risponde penalmente
soltanto per il fatto proprio purche' si precisi che per fatto
proprio non si intende il fatto collegato al soggetto, all'azione
dell'autore, dal mero nesso di causalita' materiale... ...ma anche, e
soprattutto, dal momento subiettivo, costituito in presenza della
prevedibilita' ed evitabilita' del risultato vietato, almeno dalla
colpa in senso stretto".
2. - L'idea soggiacente alle due suesposte implicazioni del
principio di personalita' e' che una previsione di responsabilita'
richiede che, per quel che riguarda soggetto imputato, via sia
"almeno la colpa dell'agente in relazione agli elementi significativi
della fattispecie tipica".
3. - Nella fattispecie normativa in esame il dissesto (o il
fallimento) della societa' e' un elemento che:
(a) contribuisce a delineare il disvalore della fattispecie
di bancarotta fraudolenta;
(b) produce un aggravamento della pena rispetto alla
fattispecie incriminatrice delineata nell'art. 2621 codice civile.
4. - Pertanto non pare ingiustificato assumere che la fattispecie
incriminatrice in esame configura una responsabilita' per fatto non
proprio ponendo a carico del soggetto (con effetti di aggravamento
della pena o di applicazione di una diversa fattispecie normativa
astratta incriminatrice) un evento pur in assenza di un nesso
eziologico fra tale evento la condotta dello stesso soggetto.
In altri termini, si profila un caso nel quale non e'
individuabile una definita correlazione fra grado di colpevolezza e
specifica responsabilita' penale, e l'agente appare esposto ad una
reazione punitiva determinata da qualcosa di diverso dalla sua
azione.