LA CORTE D'APPELLO
Nel processo penale a carico di Vignaga Giancarlo ed altri;
Rilevato che si procede in relazione a reati in materia sessuale,
oggetto della sentenza del tribunale di Rovigo in data 24 settembre -
21 dicembre 1998 - con cui due dei tre imputati sono stati condannati
per una parte dei delitti loro originariamente contestati - a seguito
delle impugnazioni proposte dagli imputati condannati, dal
procuratore della Repubblica di Rovigo avverso tutti gli imputati,
dal procuratore generale avverso uno degli imputati;
Rilevato che uno degli appellanti ha proposto nei motivi
dell'impugnazione l'eccezione di nullita' della sentenza di primo
grado, per non avere partecipato all'intera istruttoria
dibattimentale tutti i giudici che hanno concorso a deliberare la
sentenza;
Osservato che l'eccezione ha evidente rilevanza preliminare
rispetto all'esame delle doglianze di tutti gli appellanti nel
merito, posto che la questione procedurale proposta, che sia
riconducibile alla nullita' della sentenza ovvero alla nullita' o
inutilizzabilita' delle prove orali assunte prima della definitiva
modifica del collegio giudicante, influisce in modo determinante
sull'esito della decisione di questo giudizio di appello;
Rilevato che, dagli atti risulta che all'udienza del 21 maggio
1998, dopo che numerose udienze dibattimentali erano state celebrate,
con lo svolgimento di diffusa e determinante attivita' istruttoria
(in particolare l'esame delle persone offese e di numerosi testi),
per il mutamento di uno dei tre componenti del collegio giudicante,
dovuto ad impedimento non contingente del componente sostituito, il
tribunale procedeva alla rinnovazione del dibattimento;
In tale contesto tutte le parti riproponevano la richiesta di
ammissione anche prove orali, come originariamente formulata, ed il
tribunale con l'ordinanza disciplinante l'ulteriore corso del
processo statuiva, tra l'altro, che "tanto premesso non appare
necessario rinnovare l'esame dei testi finora gia' esaminati, atteso
che la modifica della composizione del collegio giudicante di per se'
solo non giustifica l'accoglimento della richiesta";
Rilevato che, per il punto della decisione che qui allo stato
solo interessa, in definitiva le parti pubblica e private avevano
richiesto l'introduzione di tutte le prove gia' richieste nella fase
preliminare del precedente dibattimento, nonche' di altre prove la
cui pertinenza e rilevanza era emersa nelle more del lungo
dibattimento; in particolare, quanto ai testi gia' esaminati, nessuna
argomentazione diversa dalla mera formale richiesta di riassunzione
era stata proposta (salvo una questione, formale, relativa al fatto
che, nelle stesse more del dibattimento due testi erano stati
sottoposti a procedimento penale per falsa testimonianza, poi
definito con archiviazione per la tempestiva ritrattazione);
Ritenuto che la questione della necessita' della rinnovazione
delle prove orali gia' assunte nella pienezza del contraddittorio,
quando vi sia mutamento totale o parziale del giudicante, e' stata
oggetto di netti contrasti giurisprudenziali sull'interpretazione del
combinato disposto degli artt. 511, 514 e 525 c.p.p.;
Rilevato che le sezioni unite della Corte di cassazione hanno sul
punto (sent. 15.1 - 17 febbraio 1999, ric. Iannasso e altro, sentenza
successiva a quella in questa sede appellata) affermato il principio
che, indispensabile la rinnovazione del dibattimento per evitare la
nullita' assoluta di cui al capoverso dell'art. 525 c.p.p., la
testimonianza raccolta dal giudice nella sua originaria composizione,
pur ritualmente raccolta nei verbali acquisiti al fascicolo per il
dibattimento, non e' utilizzabile per la decisione mediante semplice
lettura, quando l'esame del dichiarante possa aver luogo e sia stato
(anche solo genericamente) richiesto da una parte;
Ritenuto pertanto che, seguendo tale indirizzo giurisprudenziale,
di tutte le dichiarazioni assunte nella prima fase del lungo
dibattimento di primo grado non potrebbe tenersi conto per la
decisione di appello; non solo, ma se ci si dovesse adeguare
all'indirizzo giurisprudenziale della successiva sez. 3, sent.
24 maggio-3 agosto 2000 n. 8828, ric. Iodice (che ha annullato la
sentenza di appello rinviando gli atti al giudice di primo grado, in
un caso in cui la Corte distrettuale - essendosi il giudice di primo
grado limitato a dare lettura delle precedenti acquisite
dichiarazioni testimoniali senza rinnovare l'esame del teste, pur
richiestone dalla difesa - aveva risentito il teste appunto nel
giudizio di appello, argomentando che non si tratterebbe di atti
nulli, percio' rinnovabili nel processo di secondo grado, ma di atti
inutilizzabili perche' prove illegittimamente acquisite), neppure
potrebbe procedersi in questa sede alla rinnovazione degli esami in
questione;
Rilevato che il richiamato orientamento interpretativo delle
sezioni unite e' stato si' oggetto di consistenti critiche, tant'e'
che successiva giurisprudenza di merito ha ripetutamente e
motivatamente disatteso l'insegnamento (sia consentito, per agilita'
espositiva, il mero richiamo esemplificativo alle condivise ordinanze
di due sezioni del Tribunale di Roma, 13 maggio 1999 in proc.
Pacifico e 17 maggio 1999 in proc. Nicoletti e altri, e del pretore
di Foggia-Manfredonia, 7 dicembre 1999, in proc. Tomaiuolo, tutte in
Cass. penale 2000, m. 171, 172 e 1047, pagg. 196-202 e 1801), ma pare
aver trovato unanime adesione nella giurisprudenza di legittimita',
cosi' di fatto imponendosi come diritto vivente, posto il ruolo
strutturale di ultimo interlocutore sulla questione, assolto dalla
suprema Corte;
Ritenuto che l'interpretazione del combinato disposto degli
artt. 511, 514 e 525 c.p.p., secondo cui, nel caso di mutamento
totale o parziale del giudicante, le prove orali acquisite in
precedenza, pur nel pieno contraddittorio, non possono essere
utilizzate mediante semplice lettura dei verbali dibattimentali
quando vi sia una anche immotivata richiesta di riesame del
dichiarante da parte di una delle parti, appare contrastare con i
principi costituzionali di cui agli artt. 3, 25, 101, 111, sicche' va
dichiarata la non manifesta infondatezza della relativa questione di
legittimita' costituzionale;
Rilevato che analoga questione e' gia' stata proposta dal
tribunale di Asti, con l'ordinanza 13 novembre 2000 in proc. Moraglio
(pubblicata al n. 141 nella Gazzetta Ufficiale supplemento 1a serie
speciale n. 10 del 7 marzo 2001) e dal tribunale di Foggia, con
l'ord. 16 novembre 2000 in proc. Di Biase (pubblicata al n. 227 nella
Gazzetta Ufficiale suppl. 1a serie speciale n. 13 del 28 marzo 2001)
e che, sempre per ragioni di economia espositiva, innanzitutto le
argomentazioni li' esposte vanno qui richiamate (richiamo che deve
ritenersi consentito, essendo l'alternativa quella del riportare in
questo punto, pedissequamente, quell'invece pubblicato argomentare,
gia' conosciuto proprio dalla Corte che si va ad adire);
Ritenuto comunque che l'interpretazione che qui si contesta
(l'obbligo del riesame del dichiarante anche quando la richiesta di
riesame sia priva di qualsiasi argomentazione e, quindi, senza che il
giudice possa esercitare i suoi poteri di valutazione della
ammissibilita' della prova, riconosciutigli ed impostigli dagli
artt. 190 e 190-bis c.p.) in realta':
non e' affatto imposta dalla lettera della norma, in quanto
la locuzione "a meno che l'esame non abbia luogo", che chiude il
capoverso dell'art. 525 c.p.p., non legittima affatto la sola
indicazione del caso dell'obiettiva impossibilita' della riassunzione
(anzi ultronea, in presenza dello specifico art. 512), ben
consentendo invece la considerazione del caso in cui, per qualunque
motivo (tra cui l'esercizio dei poteri/doveri di cui agli artt. 190 e
190-bis c.p.p.) non abbia storicamente luogo;
non attiene alle modalita' di introduzione della prova nel
processo, sotto il, quello si' costituzionalmente garantito, diverso
profilo del diritto al contraddittorio nella sua formazione
dibattimentale;
si risolve, a ben vedere, nell'esaltazione dell'oralita'
quale apodittico canone e fonte di legittimita' dell'atto probatorio,
in un contesto sistematico nel quale, invece, non solo manca alcuna
norma che consenta una tale conclusione ma, addirittura, vi sono
plurime, inequivoche ed insuperabili indicazioni del carattere solo
tendenziale dell'oralita': basti pensare innanzitutto all'istituto
dell'incidente probatorio, ma poi, specialmente e, sia consentito il
termine, clamorosamente, all'intero giudizio di appello, secondo
grado di merito in cui il giudice e' libero di modificare le
valutazioni di attendibilita', credibilita' e adeguatezza delle prove
orali dopo la sola e mera lettura delle carte contenute nel fascicolo
per il dibattimento (essendo eccezionale la rinnovazione
dell'istruttoria e, per quel che qui rileva, comunque non imposta
come previa condizione per la modifica delle valutazioni del primo
giudice quanto alle prove orali).
Ultima ma significativa conferma normativa dell'esposta lettura
sistematica e' data dal nuovo testo del primo comma dell'art. 190-bis
c.p.p., sostituito dall'art. 3 della legge 1o marzo 2001 n. 63,
laddove viene previsto che, quando le precedenti dichiarazioni siano
state assunte nel contraddittorio con la persona nei cui confronti le
dichiarazioni medesime saranno utilizzate, "l'esame e' ammesso solo
se riguarda fatti o circostanze diversi da quelli oggetto delle
precedenti dichiarazioni ovvero se il giudice o taluna delle parti lo
ritengono necessario sulla base di specifiche esigenze"; ne' tale
ultima innovazione, che non e' la prima, come ricordato nelle
condivise argomentazioni contenute nelle ordinanze di rimessione dei
giudici di Asti e Foggia, potrebbe essere considerata un'eccezione ad
un opposto principio generale: si e' gia' osservato che l'art. 525.2
c.p.p. non impone affatto la lettura datagli dalle sezioni unite,
mentre apparirebbero davvero singolare che le eccezioni riguardino
proprio le situazioni di maggiore potenziale delicatezza dell'aspetto
probatorio (i reati ex art. 51.3-bis c.p.p.; le situazioni di
incompatibilita', astensione e ricusazione in relazione all'art. 1
decreto-legge 23 ottobre 1996 n. 553 conv. legge 23 dicembre 1996
n. 652; la composizione monocratica o collegiale del giudice, ex
art. 33-novies c.p.p.; la incompetenza del giudice che ha proceduto,
ex art. 26 c.p.p.);
In definitiva, questi ripetuti interventi legislativi debbono
essere interpretati come indicazione univoca e reiterata della
oggettiva volonta' del legislatore sul punto dell'utilizzabilita'
degli atti acquisiti al processo, nel rispetto delle norme ed in
particolare del contraddittorio, anche nel caso di mutamento della
persona fisica del giudicante, in assenza di una precedente norma
contraria ed in presenza, quindi, di un vuoto normativo sulla
problematica, non tenuta presente al momento della redazione del
codice del 1988;
Ritenuto che, tutto cio' argomentato, l'imporre il riesame del
teste, gia' sentito nel pieno contraddittorio, in presenza di una
richiesta generica e senza l'indicazione specifica di ragioni da
sottoporre al consueto vaglio di cui agli artt. 190 e 190-bis c.p.p.,
pare contrastare:
con l'art. 3 della Costituzione, laddove tale riesame
obbligato verrebbe escluso per le situazioni di maggior
preoccupazione quanto alla genuina e "terza" acquisizione delle prove
ed invece imposto nelle situazioni "fisiologiche" (quale e'
l'occasionale mutamento del giudice per ragioni del tutto svincolate
dalle vicende endoprocedimentali): con disparita' di soluzione
caratterizzata da evidente irrazionalita';
con gli artt. 25 e 101 della Costituzione, parametri
costituzionali che regolano l'esercizio della funzione
giurisdizionale consentendo, come gia' insegnato dalla Corte
costituzionale ed opportunamente evidenziato nella richiamata
ordinanza del giudice di Asti, di enucleare anche l'efficienza del
processo (intesa quale necessaria attitudine del sistema processuale
a conseguire attraverso opportuni meccanismi normativi idonei allo
scopo l'accertamento dei fatti e delle responsabilita) quale bene
costituzionalmente tutelato; nella specie, imporre l'integrale
riesame di tutte le prove orali gia' assunte nella massima pienezza
del contraddittorio, senza altra ragione che quella, normativamente
non prevista e non ricavabile dal sistema processuale penale quale
principio generale indefettibile, del garantire l'oralita' quale
mezzo necessario per la conoscenza del giudice, si risolve in una
palese gratuita inefficienza, tanto piu' che tale riesame non
comporta interruzione o sospensione dei termini prescrizionali;
con l'art. 111.2 della Costituzione, giacche' l'incombente
determina un evidente allungamento della durata del processo, senza
che alcuna ragione di tutela di beni ed interessi, individuali o
collettivi, tutelati costituzionalmente o anche solo dalla legge
ordinaria lo giustifichi; quindi un allungamento dei tempi di
ragionevole durata, per causa irragionevole;
Osserva in proposito questa corte veneta che la Corte
costituzionale ha recentemente insegnato (ordinanza 25 gennaio -
9 febbraio 2001 n. 32, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale suppl. 1a
serie speciale n. 7 del 14 febbraio 2001) che "l'esigenza di
garantire la maggior celerita' possibile dei processi deve tendere ad
una durata degli stessi che sia, appunto, "ragionevole in
considerazione anche delle altre tutele costituzionali in materia, in
relazione al diritto delle parti di agire e difendersi in giudizio
garantito dall'art. 24 della Costituzione; che il legislatore
continua quindi a disporre della piu' ampia discrezionalita' in
materia, pur essendo vincolato a scelte che non siano prive di una
valida ragione, ora anche sotto il profilo della durata dei
processi".
Nel caso oggetto di esame, si impone una ripetizione (che
oltretutto proprio nel caso concreto, e da qui la speciale rilevanza
della violazione di questo parametro, determinerebbe la necessita' di
celebrare numerose udienze) di attivita' istruttoria, a fronte
dell'assenza di alcuna lesione o necessita' di contraddittorio,
dell'assenza di alcuna essenziale rilevanza sulla valutazione della
prova e dell'assenza di una norma o di un principio sistematico che
imponga l'oralita' quale forma indefettibile di conoscenza della
prova;
La questione, oltre che non manifestamente infondata, per quanto
finora argomentato, e' anche rilevante nel presente processo:
l'adesione alla giurisprudenza delle sezioni unite comporterebbe
l'annullamento della sentenza di primo grado (seguendo
l'interpretazione della richiamata sentenza lodice) e comunque
l'impossibilita' di tener conto delle dichiarazioni assunte nelle
udienze precedenti quella del 21 maggio 1998;
Per contro, non risultando dal verbale dell'udienza del 21 maggio
1998 argomentazioni a sostegno della rinnovata richiesta di riesame
di tutti i testi ed imputati, diverse da quella sulla qualita' di
teste-persona sottoposta ad indagini di due dei testi,
l'interpretazione che fa salvo il potere di valutazione della
richiesta di riesame secondo i principia posti dagli artt. 190 e
190-bis c.p. consentirebbe alla Corte di disattendere l'eccezione ed
utilizzare tutte le dichiarazioni rese prima di quell'udienza;
E' vero che, in teoria, questa Corte potrebbe discostarsi
dall'interpretazione delle sezioni unite ma, per quanto gia'
ricordato, l'adesione successiva delle diverse sezioni semplici a
quella interpretazione renderebbe vano, senza l'avallo
autorevolissimo del giudice delle leggi, un tale pronunciamento;
Ritenuto, da ultimo, che la soluzione proposta nel dispositivo
appare priva di qualunque margine di discrezionalita', riservato al
legislatore, costituendo invece applicazione necessitata dei principi
processuali dettati dal codice di rito in materia di valutazione
dell'ammissibilita' e rilevanza delle prove;
Ritenuto che va quindi dichiarata la rilevanza nel presente
giudizio e la non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale sopra esposta e formalizzata come nel
dispositivo che segue, e che vanno altresi' adottati i conseguenti
provvedimenti ordinatori.