LA PROCURA DELLA REPUBBLICA
Nel procedimento in epigrafe indicato relativo alla convalida del
sequestro di un coltello operato dal Nucleo radiomobile - reparto
operativo del comando provinciale di Firenze, Regione Carabinieri
Toscana in data 7 aprile 2001 a carico di Cramesteter Fabio, indagato
del reato di cui all'art. 4 legge n. 110/1975.
Premessa in fatto
Nella Gazzetta Ufficiale, serie generale, n. 67 del 21 marzo 2001
e' stata pubblicata la legge n. 60 del 6 marzo 2001, "Disposizioni in
materia di difesa d'ufficio", legge immediatamente esecutiva allo
scadere del quindicesimo giorno dalla suddetta pubblicazione. Per via
gerarchica in data 4 aprile 2001 e' pervenuta pero' a questo pubblico
ministero copia dell'allegato alla delibera n. 9 del 4 aprile 2001
del Consiglio dell'ordine degli avvocati di Firenze, che "...
ritenuto che il brevissimo tempo intercorrente tra la pubblicazione
della legge e la sua entrata in vigore non consente, ... neppure la
realizzazione del centralino unificato di cui all'art. 8 della legge
potra' essere completata entro il 5 aprile 2001, che non vi e' alcuna
norma transitoria nella legge in argomento; delibera ... che in via
meramente transitoria, in attesa che si realizzi l'attuazione
completa ed effettiva degli artt. 7 ed 8 della legge n. 60/2001,
mantengano efficacia i criteri di individuazione e di nomina dei
difensori di ufficio ad oggi in vigore da designare attraverso gli
elenchi dei difensori redatti ai sensi dell'art. 29 disp. att c.p.p.
oggi vigente; tale disciplina cessera' comunque di avere efficacia
non appena realizzata l'attuazione effettiva degli art. 1 e 8 della
legge n. 60/2001".
Nell'ambito di questo quadro di fatto ed in vigenza della nuova
normativa "citata questo pubblico ministero in data odierna, 8 aprile
2001 (domenica), e' di reperibilita' esterna e quindi, per
disposizioni interne dell'ufficio, demandato anche per le valutazioni
e provvedimenti conseguenti in materia di perquisizioni e sequestri
operati di iniziativa da parte della p.g.
In conseguenza di cio' avviene quanto segue.
Al sig. Cramesteter in data 7 aparile 2001 e' stato sequestrato
di iniziativa da parte della p.g. sopra indicata, un coltello e lo
stesso Cramesteter e' pertanto allo stato indagato per il reato di
cui all'art. 4. legge n. 110/1975.
Il verbale di sequestro e' stato regolarmente depositato in data
8 (domenica) 4 aprile 2001 nei termini di legge in questo ufficio,
per la successiva convalida.
D i r i t t o
Questo p.m. e' pertanto oggi chiamato in prima applicazione della
nuova normativa, a provvedere alla convalida del sequestro,
procedendo contestualmente alla nomina di un difensore di ufficio
anche ai fini del deposito del verbale dell'atto eseguito ed
informazione di garanzia all'indagato.
La nuova normativa pero' impone che per tale adempimento, per il
combinato disposto degli artt. 1, 2, ed 8 della legge n. 60/2001,
questo pubblico ministero debba attivare la procedura ivi prevista
ovvero contattare l'apposito ufficio istituito presso l'ordine
forense che gli dovra' comunicare il nominato del difensore di
ufficio da nominare. Come sopra indicato pero' risulta in fatto
preclusa la possibilita' di procedere nel modo imposto dalla legge;
impossibilita' confermata anche a seguito di ulteriore verifica
effettuata in data odierna dalla segreteria di questo p.m. presso le
due utenze telefoniche dell'ordine degli avvocati di Firenze e presso
le quali e' risultato attivo solo un nastro registrato di
informazioni.
A modesto avviso di questo magistrato appare pero' inoltre
preclusa la possibilita' di procedere nel modo indicato dal Consiglio
dell'ordine di Firenze, non risultando tale soluzione espressamente
prevista dalla legge ed anzi risultando implicitamente del tutto
incompatibile con essa e con la ratio che ha ispirato la nuova
regolamentazione.
Quid iuris?
Il pubblico ministero ritiene che la nuova normativa non rispetti
il dettato, costituzionale non fornendo una soluzione alla ipotesi
sopra indicata e' cio' sotto piu' profili che saranno meglio
evidenziati.
Vero e' che preliminare appare pero' la questione se il pubblico
ministero sia legittimato a sollevare questioni incidentali di
legittimita' costituzionale. E' noto a questo pubblico ministero che
la Corte costituzionale (nel solco di un costante e consolidato
orientamento di cui alle sentenze nn. 40, 41 e 42 del 1963, ordd.
n. 186/1971, 5/1979, 163/1981, 285/1989) con la piu' recente
ordinanza n. 249/1990 ha ribadito che il p.m. non e' titolare di un
potere decisorio e quindi non e' legittimato a sostituirsi
all'autorita' giudiziaria competente, a fortiori alla stregua del
nuovo codice di procedura penale che riconosce al titolare
dell'azione penale per intero e senza concessioni ad ibridismi di
sorta la posizione di "parte", senonche' si chiede di voler valutare
se puo' apparire condivisibile quanto segue.
Nel caso della convalida il p.m. non opera come parte in senso
stretto, ma come magistrato organo di controllo e garanzia del
rispetto della legge nella potenziale controversia tra p.g.
procedente d'iniziativa e cittadino che ha subito il sequestro.
D'altra parte tale controllo e' al momento della convalida di
competenza esclusiva del p.m. senza che questi possa interpellare ad
alcun titolo alcuna autorita' giudiziaria nei confronti della quale
non vi e' quindi alcuna sostituzione da parte del pubblico ministero.
D'altra parte ancora la decisione del pubblico ministero non e'
differibile ad alcun momento successivo, tanto e' vero che viene
istituito proprio un turno di urgenza anche a tal fine.
Da tutto quanto sopra si ritiene pertanto che - anche se solo con
riferimento esclusivo alla fattispecie che si' sottopone al vaglio di
codesta Corte - il pubblico ministero sia titolare di un potere
decisorio che si deve estrinsecare nel provvedere o non provvedere
alla convalida del sequestro. In altre parole non appare sussistere
altra autorita' giudiziaria che possa procedere in sua vece alla
convalida.
Solo dopo la convalida, il p.m. acquista natura sostanziale di
parte e la controversia viene a porsi tra indagato e pubblico
ministero e solo a quel punto eventuali questioni ed impugnazioni
possono essere sottoposte al vaglio di un giudice (quale ad esempio,
il tribunale del riesame).
Cio' posto e se si ritenesse meritevole di accoglimento quanto
sinora esposto, si rileva ancora.
Questo pubblico ministero oggi ha di fronte a se' l'alternativa
tra non poter provvedere sulla convalida (se non a pena di nullita'
per come vedremo) o provvedere in senso difforme al dettato normativo
vigente; ipotesi entrambe cui questo p.m. non ritiene di poter
accedere.
Violazione degli artt. 3, 97, 101, 111 e 112 Cost.
A modesto avviso di questo p.m. pertanto la legge n. 60/2001 nel
combinato - disposto degli artt. 1, 2, 3, ed 8 - norme tutte decisive
con riferimento alla decisione che si pone a codesta Corte - viola
gli artt. 3, 97, 101, 111 e 112 della Carta costituzionale.
In primo luogo appare del tutto escluso che il pubblico ministero
possa procedere in sede di convalida a nominare autonomamente un
difensore di ufficio all'indagato se pur traendo il nominativo
dall'elenco dei difensori di ufficio a suo tempo fornito dal locale
ordine degli avvocati e redatto in forza del previgente art. 29 disp.
att.ne c.p.p.
La ratio della legge n. 60/2001 appare evidentemente quella di
rafforzare e rendere pienamente effettivo il diritto di difesa,
costituzionalizzato dall'art. 24 Cost., tra l'altro togliendo proprio
la possibilita' al pubblico ministero - in quanto controparte - di
essere lui a scegliere da chi debba essere assistito l'indagato. In
questo senso quasi tutti i primi commenti in dottrina e degli
operatori del diritto che hanno posto proprio l'accento su come fosse
fondamentale che la nuova legge ponesse fine all'inconveniente di un
difensore d'ufficio scelto dal pubblico ministero (dal che alcuni
commentatori anche efficacemente evidenziato come in alcuni casi il
difensore d'ufficio nominato potesse apparire, nel sistema
previgente, come "il difensore d'ufficio di fiducia dell'ufficio di
Procura").
Premessa la banale considerazione che e' doveroso per il
magistrato rispettare la legge anche laddove l'inosservanza non
importa nullita', principio ribadito tra l'altro espressamente per le
norme del codice di procedura penale dall'art. 124 c.p.p., - il che
basterebbe a far ritenere rilevante la questione che si prospetta con
riferimento al caso di specie - si ritiene, per di piu', che nella
fattispecie di cui trattasi una sanzione vi sia, quantomeno con
riferimento alle nullita' di ordine generale di cui all'art. 178,
lettera c), c.p.p. e che non si possa prospettare come mera
irregolarita' la nomina di un difensore di ufficio da parte del
pubblico ministero al posto di un altro difensore (come si era anche
ritenuto sino ad oggi), laddove nel nuovo sistema e' invece
chiaramente imposto che alla suddetta nomina debba necessariamente
provvedere un apposito ufficio organizzato dal competente locale
Ordine degli Avvocati.
Da cio' ne consegue che, a modesto avviso di questo pubblico
ministero, l'omessa previsione legislativa di un caso quale quello in
cui versa questo pubblico ministero (e quindi l'omessa individuazione
di idonei ed efficaci correttivi), si sostanzi - in concreto - in una
palese violazione degli artt. 3, 97, 101 e 111 e 112 della Carta
fondamentale.
Omissione che, si badi bene, non si deve ritenere possa
verificarsi e limitarsi solo al fatto contingente da cui scaturisce
il caso in esame, ma che ben puo' immaginarsi si possa estendere a
tutti gli altri casi in cui si possa andare incontro ad una
impossibilita' materiale che ben puo' derivare da fattori non solo
organizzativi, ma anche tecnici (guasti, interruzione del servizio
per le ragioni piu' diverse, etc.), o a cause di forza maggiore.
Per come detto, cio' che sembra venga pregiudicato in primo luogo
appare il buon andamento dell'ufficio del pubblico ministero (art. 97
Cost.) e la possibilita' per questi di poter adempiere all'obbligo di
esercitare l'azione penale nel suo ovvio corollario di essere messo
in condizioni di esercitare il suddetto obbligo in modo valido ed
esente da qualsivoglia nullita' (art. 112 Cost.).
Se cio' non fosse ne deriverebbe anche una ipotesi di violazione
dell'art. 101 della Costituzione in quanto ne conseguirebbe che i
giudici non sarebbero piu' soggetti soltanto alla legge, ma anche a
decisioni di organi diversi da quelli titolati ad esercitare il
potere legislativo (e non potendosi certo dubitare che la garanzia di
cui all'art. 101 riconosciuta al giudice non si estenda anche al
pubblico ministero).
Infine un ulteriore profilo di illegittimita' pare si debba
necessariamente ravvisare nel fatto che le nullita' da cui sarebbe
affetta la nomina del difensore d'ufficio da parte del pubblico
ministero produrrebbe i suoi effetti sull'esercizio dell'azione
penale ovvero sull'attivita' di un soggetto diverso da quello che ha
dato origine - di fatto - alla nullita' stessa.
In altre parole appare una violazione della condizione di parita'
tra le parti di cui all'art. 111 della Costituzione che l'oggettiva
impossibilita' del locale ordine degli avvocati di poter porre in
essere il sistema previsto dalla legge n. 60/2001 nei tempi da questa
imposti conduca alla formazione di nullita' nell'azione di un
soggetto diverso quale e' il pubblico ministero che verrebbe pertanto
a subire gli effetti di un evento completamente al di fuori della sua
sfera di disponibilita'. Se cio' fosse ammesso si avrebbe - sempre a
modestissimo avviso di questo pubblico ministero - una palese
violazione dell'art. 3 della Costituzione ravvisabile
nell'irrazionale previsione legislativa che introdurrebbe una
evidente disparita' di trattamento tra la posizione del pubblico
ministero, dell'indagato e del suo difensore in quanto quest'ultimo,
correttamente, giustamente ed in modo deontologicamente doveroso,
potrebbe in ogni momento far valere una nullita' a favore del suo
assistito; nullita' che, come detto, trova la sua origine non in un
vizio dell'attivita' del pubblico ministero ed a questi imputabile,
ma nell'attivita' di un organo esponenziale e rappresentativo dello
stesso difensore.