IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 25528 del R.G. degli affari contenziosi dell'anno 1992 tra Mileto
Patrizia elett. te domiciliata in Napoli, via Postica Maddalena
n. 36, presso lo studio dell'avv. Luigi Esposito dal quale e' rapp.ta
e difesa giusta procura a margine dell'atto di citazione, attrice, e
condominio del fabbricato in Napoli, via S. Gennaro al Vomero n. 20
in persona dell'amministratore pro tempore elett. te domiciliato in
Napoli, via Kerbaker n. 55 presso lo studio dell'avv. Dante Testa che
lo rapp.ta e difende giusta procura a margine della comparsa di
costituzione;
Giugliaio Paolo e Laudiero Francesco elett. te domiciliati in
Napoli, via Kerbaker n. 55 presso lo studio degli avv.ti Dante ed
Alberico Testa dai quali sono rapp.ti e difesi giusta procura a
margine della comparsa di costituzione; Montanino Paola elett. te
domiciliata in Napoli, via D. Lioy n. 14 presso lo studio
dell'avv. Pierfrancesco Granata che la rapp.ta e difende in virtu' di
procura a margine della comparsa di costituzione - convenuti - avente
ad oggetto: costituzione di diritto reale d'uso ex art. 41-sexies
introdotto nella legge n. 1150/1942 dall'art. 18 della legge
n. 765/1967.
Il tribunale letti gli atti rileva:
che l'art. 18 della legge 6 agosto 1967, n. 765, introducendo
l'art. 41-sexies nella legge urbanistica 17 agosto 1942, n. 1150, ha
prescritto la "riserva di appositi spazi per parcheggi in misura non
inferiore ad un metro quadrato per ogni 20 metri cubi di costruzione"
ponendo, quindi, un vincolo di destinazione di natura pubblicistica
individuabile nel rapporto di proporzionalita' tra la superficie
asservita e la volumetria dell'edificio;
che prevalente e' l'opinione, in dottrina e giurisprudenza,
secondo cui, dovendo attribuirsi all'art. 41-sexies il valore di
norma imperativa ed inderogabile, esso costituisce la fonte di un
"diritto reale d'uso" tanto che l'art. 9 della successiva legge
24 marzo 1989, n. 122 sancisce la nullita' degli atti di vendita
dell'area di parcheggio trasferita separatamente dall'unita'
immobiliare cui inerisce con vincolo pertinenziale;
che, secondo l'accennata corrente di pensiero, consolidata
attraverso copiose sentenze di merito e legittimita' ed autorevoli
contributi dottrinali, il diritto reale d'uso non puo' sostituirsi
con altro rapporto di natura personale finalizzato a consentire la
disponibilita' a pagamente, seppure ad esclusivo favore dei
condomini, di un'area riservata alla proprieta' esclusiva di alcuni
di essi o di terzi;
che le citate norme legislative si traducono in limiti
costituzionalmente previsti alla proprieta' privata privilegiando la
sua funzione ed utilita' sociale;
che sembra univoco (la parte attrice non allega dissensi
ancorche' isolati) l'orientamento giurisprudenziale secondo cui
l'espressa dizione "nuove costruzioni" contenuta nel testo
dell'art. 41-sexies ne preclude l'applicazione agli edifici costruiti
anteriormente al 1 settembre 1967 (art. 18 della legge 6 agosto 1967,
n. 765);
che, tuttavia, l'introduzione dell'art. 41-sexies nella legge
urbanistica 17 agosto 1942, n. 1150, operata dall'art. 18 citato,
sembrerebbe porsi in contrasto con il riferimento testuale alle nuove
costruzioni, poiche' la scelta del legislatore di modificare la legge
n. 1150/1942, spina dorsale della regolamentazione urbanistica, in
luogo di affidare all'art. 18 della legge n. 765/1967 la prescrizione
del vincolo di destinazione, dimostrerebbe il suo intento rivolto a
generalizzare l'operativita' della legge del 1942 per tutte le
costruzioni sorte dopo la sua entrata in vigore;
che tale rilievo, avendo focalizzato l'attenzione di dottrina
e giurisprudenza tanto da costituire oggetto di molteplici
controversie risolte da altrettante pronunzie orientate nella
direzione gia' precisata legittima un dubbio di incostituzionalita'
dell'interpretazione secondo la quale l'art. 41-sexies, pur ponendosi
come modifica alla fondamentale legge urbanistica n. 1150/1942, sia
applicabile solo alle costruzioni sorte dopo il vigore della legge
n. 765/1967, per violazione degli artt. 2, 3, 41 secondo comma e 42
secondo comma della Costituzione;
che, infatti, il dovere di solidarieta' economica prescritto
dall'art. 2 non sembra possa tollerare siffatta interpretazione che
si traduce in un vantaggio per gli acquirenti di immobili costruiti
successivamente al vigore della legge n. 765/1967 avendo essi la
gratuita disponibilita' di aree di parcheggio site nell'ambito del
fabbricato ed ancorche' di proprieta' di terzi, imposta dal vincolo
di destinazione, laddove, invece, gli acquirenti di immobili sorti
precedentemente risultano onerati dal peso di canoni elevatissimi
richiesti dai gestori di parcheggi privati, sicche' tali posizioni si
concretano in un discriminante trattamento nel contesto della
medesima categoria di soggetti pur in presenza di una normativa la
cui natura pubblicistica ne imporrebbe un'applicazione generalizzata
senza creare situazioni di privilegio che, viceversa,
l'interpretazione in esame fa sorgere cosi' violando anche l'art. 3;
essa, inoltre, si pone in contrasto con l'utilita' sociale, limite
imposto dall'art. 41 secondo comma all'iniziativa privata in quanto
il vincolo di distinazione prescritto dall'art. 41-sexies incide sul
regime privatistico dei beni in virtu' della sua natura
pubblicistica, limitando la liberta' del costruttore di disporre
dell'intera area fabbricabile proprio in funzione della tutela
dell'utilita' sociale sancita dal secondo comma dell'art. 41 della
quale, pero', non tiene conto la legge n. 1150/1942 non imponendo la
predetta limitazione. D'altronde, attesa l'anteriorita' della legge
n. 1150/1942 all'entrata in vigore della Costituzione, e' lecito
supporre che all'introduzione dell'art. 41-sexies nella predetta
norma il legislatore sia stato indotto dall'intento di eliminare
l'incostituzionalita' della norma stessa sopravvenuta per effetto
dell'entrata in vigore della legge n. 765/1967. Le medesime
osservazioni valgono anche per evidenziare il contrasto
dell'interpretazione in disamina con il secondo comma dell'art. 42.